5 C 29/2021

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Múčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno jméno sídlem adresa o zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 50 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 50 000 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 12 342 Kč k rukám jejího zástupce, advokáta anonymizováno jméno jméno, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 50 000 Kč s úroky z prodlení z této částky od 19. 12. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že účastnice dne datum uzavřely Smlouvu o uzavření budoucí smlouvy o převodu vlastnictví jednotky, ve které se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni částku 775 000 Kč do datum. Uvedenou částku nicméně zaplatila až datum, čímž žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu. Žalobkyně následně doplnila, že smluvní pokuta představuje samostatný právní nárok, a proto dodatek ke smlouvě, který smluvní pokutu neřešil, nemá na posuzovanou věc vliv.

2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok ani zčásti neuznala. Uvedla, že účastnice sjednaly dne datum Dodatek číslo ke smlouvě, jímž byla prodloužena splatnost části kupní ceny až do datum. Žalovaná předmětnou částku uhradila dne datum, a proto se žalobkyně nemůže domáhat smluvní pokuty z důvodu opožděné platby.

3. Soud ve věci provedl dokazování listinami - smlouvou o uzavření budoucí smlouvy o převodu vlastnictví jednotky a dodatkem číslo ke smlouvě, předžalobní výzvou s podacím lístkem, daňovým dokladem číslo výpisem z bankovního účtu žalobkyně a i žalované. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:

4. Žalobkyně coby budoucí prodávající sjednala s žalovanou coby budoucí kupující Smlouvu o uzavření budoucí smlouvy o převodu vlastnictví jednotky ze dne datum, jejímž předmětem byl závazek účastnic uzavřít kupní smlouvu o převodu bytové jednotky č. anonymizováno v anonymizováno domě ulice na pozemku parc. číslo v k. ú. obec, a to za podmínek specifikovaných v této smlouvě. V článku 2.7 písm. c) smlouvy bylo dohodnuto, že žalovaná uhradí žalobkyni část kupní ceny ve výši 775 000 Kč z úvěru od právnická osoba do datum. Pro případ porušení povinností sjednaných v článku 2.7 smlouvy si strany v článku 3.2 smlouvy sjednaly smluvní pokutu ve výši 50 000 Kč. V článku 4.2 smlouvy byla ujednána možnost měnit tuto smlouvu pouze písemnými dodatky.

5. Žalobkyně a žalovaná dále dne datum sjednaly Dodatek číslo ke Smlouvě o uzavření budoucí smlouvy o převodu vlastnictví jednotky ze dne datum. V něm se mimo jiné dohodly na změně článku 2.7 písm. c) smlouvy, a to tak, že žalovaná uhradí žalobkyni část kupní ceny ve výši 775 000 Kč z úvěru od právnická osoba do datum.

6. Žalobkyně dne datum vystavila vůči žalované daňový doklad číslo na částku 775 000 Kč se splatností datum, coby druhou zálohu na bytovou jednotku anonymizováno.

7. Předžalobní výzvou ze dne datum, odeslanou žalované následujícího dne, vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě částky 50 000 Kč do 3 dnů, a to s odkazem na článek 3.2 a 2.7 smlouvy. Žalobkyně ve výzvě uvedla, že žalovaná jí měla uhradit 775 000 Kč do datum, přičemž tak učinila až dne datum.

8. Z výpisu z účtu žalované vedeného u anonymizováno a účtu žalobkyně vedeného u anonymizováno plyne, že žalovaná dne datum poukázala na účet žalobkyně částku 775 000 Kč. Uvedená částka byla připsána na účet žalobkyně dne datum.

9. Podle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

10. Soud má na základě provedeného dokazování za prokázané, že účastnice mezi sebou sjednaly dne datum smlouvu o smlouvě budoucí podle § 1785 a násl. o. z., v jejímž článku 2.7 se dohodly na úhradě kupní ceny za převod bytové jednotky ve splátkách. Část kupní ceny ve výši 775 000 Kč měla být uhrazena do datum. Pro případ nesplnění této povinnosti byla v článku 3.2 smlouvy sjednána ve smyslu § 2048 o. z. jednorázová smluvní pokuta ve výši 50 000 Kč. Účastnice následně dne datum platně sjednaly dodatek ke smlouvě o smlouvě budoucí, v němž se dohodly na posunu termínu splatnosti uvedené částky do datum. příjmení 750 000 Kč byla připsána na účet žalobkyně dne datum.

11. Předmětem posuzované věci je požadavek žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty z důvodu prodlení žalované s úhradou splátky kupní ceny ve výši 750 000 Kč. Tento nárok je zcela nedůvodný. Z provedeného dokazování je zřejmé, že žalovaná předmětnou částku uhradila ve sjednané lhůtě, neocitla se tudíž v prodlení a není zde žádná tvrzená porušená smluvní povinnost, která by žalobkyni zakládala oprávnění žádat smluvní pokutu.

12. Soud nepřisvědčil argumentaci žalobkyně, že smluvní pokuta je samostatný nárok a dodatek ke smlouvě, který smluvní pokutu neřešil, je ve vztahu k zažalovanému nároku zcela bez významu. Je tomu právě naopak. Smluvní pokuta je institutem, který je zásadně vázán na existenci smluvně dohodnuté povinnosti a její následné porušení. Jinými slovy, nedojde-li k porušení smluvené povinnosti, nemůže dojít ani ke vzniku nároku na smluvní pokutu. To pro posuzovanou věc znamená, že ujednání o smluvní pokutě v článku 3.2 smlouvy bylo bezpodmínečně navázáno na povinnosti sjednané v článku 2.7 smlouvy, jehož obsah byl závazně změněn dodatkem ze dne datum. Dodatek číslo ke smlouvě představuje závazný projev vůle žalované i žalobkyně ohledně posunutí termínu splatnosti dlužné částky. Žalované z něj vzniklo právo uhradit část kupní ceny až do datum a žalobkyně po podpisu tohoto dodatku ke smlouvě proto nebyla oprávněna žádat předmětnou část kupní ceny dříve, než nastane její splatnost dne datum. Na smlouvu o smlouvě budoucí a na předmětný dodatek je třeba nahlížet jako na jeden celek. Skutečnost, že článek 3.2 smlouvy o smlouvě budoucí nebyl Dodatkem číslo změněn ani v něm nebyl nijak zmiňován, na posouzení věci nic nemění, neboť to nebylo pro jeho platnost a aplikovatelnost potřebné. Nadále platilo, že nárok na smluvní pokutu je vázán na prodlení žalované, k tomu však nemohlo dojít dříve než datum. Dodatek číslo byl sjednán ještě před uplynutím původně sjednaného data splatnosti stanoveného ve smlouvě o smlouvě budoucí a žalovaná, která plnila dne datum, se proto nikdy neocitla v prodlení s úhradou předmětné části kupní ceny. Jelikož žalovaná neporušila žádné smluvní ujednání tykající se splatnosti části kupní ceny, žalobkyni nevzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty z důvodu prodlení žalované. Soud tudíž žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítl.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení, které představují náklady právního zastoupení, tj. odměna za zastupování účastníka advokátem ve výši 9 300 Kč podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 3 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření k žalobě a účast na jednání soudu) a náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč podle § 13 odst. 4 této vyhlášky za každý úkon právní služby po 300 Kč Celkem přiznal soud žalované náhradu nákladů řízení (včetně 21% DPH z odměny a náhrad advokáta) ve výši 12 342 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Hodoníně sídlem Velkomoravská 2269/4, 695 46 Hodonín. Nesplní-li účastníci dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se plnění domáhat výkonem rozhodnutí nebo exekucí dle zákona 120/2001 Sb.