5 C 38/2021

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Múčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného o zaplacení 24 603,28 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 603,28 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 24 603,28 Kč od 21. 12. 2019 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 437 Kč k rukám jejího zástupce, advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 24 603,28 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o zřízení a vedení běžného účtu, dále dne [datum] dodatek ke smlouvě o zřízení a vedení běžného účtu, na základě kterého byl žalovanému poskytnut úvěr ve formě možnosti přečerpání peněžních prostředků do záporného zůstatku ve výši 75 000 Kč na běžném účtu. Dne [datum] byl mezi účastníky uzavřen dodatek ke smlouvě o zřízení a vedení běžného účtu, kterým byl limit povoleného debetu snížen na částku 50 000 Kč. Žalovanému vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši 24 603,28 Kč, který nevyrovnal ani přes opakované výzvy žalobkyně. Žalobkyně proto od smlouvy v souladu se smluvními podmínkami odstoupila.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K jednání soudu, nařízenému na den 20. 8. 2021, se žalovaný, ač byl řádně předvolán, nedostavil, ani včas nepožádal z důležitého důvodu o jeho odročení. Za splnění podmínek uvedených v § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.

4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný, jenž vystupoval jako podnikatel, uzavřeli dne [datum] smlouvu o zřízení a vedení běžného účtu, na základě které se žalobkyně zavázala pro žalovaného zřídit a vést běžný účet v Kč Zároveň se žalobkyně ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve formě možnosti přečerpání peněžních prostředků do záporného zůstatku do výše limitu 25 000 Kč na dobu čerpání 180 dnů. Mezi stranami byl dále dne [datum] sjednán dodatek ke smlouvě o zřízení a vedení běžného účtu, na základě kterého byl žalovanému poskytnut povolený debet na účtu do výše 75 000 Kč. Dodatkem ke smlouvě o zřízení a vedení běžného účtu ze dne [datum] byl snížen limit povoleného debetu na účtu do výše 50 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, podmínky k povoleným debetům pro fyzické osoby podnikatele a právnické osoby a sazebník.

5. Dle článku XI. odst. 2 a XI. odst. 4 všeobecných obchodních podmínek, v případě vzniku nepovoleného debetu na Účtu je Klient povinen neprodleně uhradit [anonymizováno] veškeré dlužné částky, včetně příslušenství. Po dobu trvání nepovoleného debetu na Účtu Klienta je [příjmení] oprávněna zřídit zvláštní (vnitřní) účet pohledávky z nepovoleného debetu, na kterém povede pohledávku z nepovoleného debetu, včetně příslušenství.

6. Z historického výpisu čerpání úvěru ve spojení s výpisem z účtu žalovaného za období od 23. 11. 2019 do 19. 12. 2019 vyplynulo, jak žalovaný čerpal průběžně daný úvěr. Dopisem ze dne 4. 12. 2019 žalobkyně odstoupila od smlouvy z důvodu přečerpání prostředků do nepovoleného debetu. Dopisem ze dne 20. 12. 2019 byl žalovaný informován o zrušení účtu k tomuto datu a zřízení zvláštního účtu pohledávek, kdy k uvedenému dni činil debetní zůstatek (dluh) 24 603,28 Kč. K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván rovněž předžalobní upomínkou žalobkyně ze dne 17. 9. 2020, která byla téhož dne předána k poštovní přepravě.

7. Podle § 2665 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Soud má na základě provedených listinných důkazů a jejich hodnocení podle § 132 o. s. ř. za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným coby podnikatelem při jeho podnikatelské činnosti byla platně uzavřena smlouva o běžném účtu a také smlouva o úvěru ve formě povoleného debetu na účtu podle § 2665 ve spojení s § 2395 a násl. o. z., na základě které žalobkyně umožnila žalovanému čerpat finanční prostředky až do výše povoleného záporného zůstatku na zřízeném běžném účtu, a to nejprve do výše 25 000 Kč, poté do výše 75 000 Kč, která byla následně snížena na 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal dodržovat podmínky čerpání, avšak sjednané podmínky porušil, když povolený debet nepřípustně přečerpal nad shora uvedený limit, pročež na jeho účtu vznikl nepovolený záporný zůstatek v celkové výši 24 603,28 Kč. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni nevrátil ani po opakovaných urgencích. Nezaplacením dlužné částky ve lhůtě splatnosti má žalobkyně podle § 1970 o. z. vedle plnění také nárok na úrok z prodlení, jehož výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené skutečnosti lze uzavřít, že žalobkyně prokázala svůj nárok, její žaloba je důvodná, proto jí soud v celém rozsahu vyhověl.

9. Ohledně nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, soud jí proto přiznal náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 985 Kč a z nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátem. Soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé – žaloba včetně jejího doplnění a sepis předžalobní výzvy). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu 300 Kč a dále mu za ně podle § 14b advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč, opět za každý z těchto úkonů. Celkem tedy náklady žalobkyně (včetně DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 2 437 Kč.