5 C 43/2021

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Múčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 6 677 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 677 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 677 Kč od 4. 10. 2019 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 6 026,50 Kč k rukám jejího zástupce, advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 6 677 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že tato částka představuje regresní nárok žalobkyně vůči žalovanému na náhradu pojistného plnění, které z titulu sjednaného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla vyplatila poškozenému při dopravní nehodě, kterou žalovaný způsobil dne [datum] tím, že při couvání nedodržel dostatečnou vzdálenost od zaparkovaného osobního motorového vozidla, [registrační značka], načež došlo k nárazu zadní částí vozidla žalovaného do přední části shora uvedeného vozidla. Žalovaný po nárazu obou zúčastněných vozidel z místa dopravní nehody odešel, aniž by tuto následně oznámil policii. Žalovaný poté neposkytl ani dodatečnou součinnost při šetření dopravní nehody, na výzvu policie odmítl vyjít z místa svého bydliště a mimo jiné se podrobit orientační dechové zkoušce na přítomnost alkoholu. Žalovaný ani přes opakované výzvy žalobkyně náhradu škody neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

3. Z detailu relace o dopravní nehodě je zřejmé, že žalovaný dne [datum] s osobním motorovým vozidlem [značka automobilu], [registrační značka], se při couvání nechoval ohleduplně, kdy při couvání ohrozil ostatní účastníky silničního provozu a zadní částí vozidla [příjmení] [jméno] (tažným zařízením) narazil do přední části (nárazník) vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], stojícího u pravého okraje komunikace. Žalovaný z místa dopravní nehody odešel do místa bydliště, aniž by si splnil zákonné povinnosti. Poté, i když se zdržoval v místě bydliště, tak na výzvy Policie ČR, aby otevřel a vyšel z domu, nereagoval. Dechová zkouška u řidiče, který odešel z místa dopravní nehody, nebyla provedena. Ze sdělení [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [anonymizováno] [spisová značka] [anonymizováno] bylo zjištěno, že žalovaný se dopustil přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) a i) bod 3 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. K vozidlu žalovaného bylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v níž žalobkyně vystupovala v pozici pojistitele, jak plyne z doložené pojistky [číslo]. Podle listin označených jako výpočet plnění a kalkulace [rok] [číslo] byly celkové náklady spojené s opravou vozidla poškozeného vyčísleny částkou 6 677 Kč. Podle doloženého příkazu k platbě žalobkyně zaslala pojistné plnění ve výši 6 677 Kč na účet poškozeného dne 12. 9. 2019. K úhradě regresního nároku na vyplacené pojistné plnění byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne 12. 9. 2019, v níž mu byla poskytnuta lhůta k plnění do 3. 10. 2019.

4. Podle § 10 odst. 1 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění, nebo podle písmene c) tohoto ustanovení, opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.

5. Na základě shora uvedených důkazů má soud za prokázané, že žalovaný při řízení vozidla, k němuž bylo uzavřeno pojištění o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v níž žalobkyně vystupovala v pozici pojistitele, způsobil dopravní nehodu, při které vznikla škoda na vozidle ve vlastnictví jiné osoby. Žalobkyně jako pojistitelka pak vyplatila poškozené plnění v součtu odpovídající žalované částce. Jelikož žalovaný opustil místo dopravní nehody, dopravní nehodu neoznámil, následně odmítl spolupracovat při šetření dopravní nehody a porušil rovněž povinnost sepsat společný záznam o dopravní nehodě, má žalobkyně vůči žalovanému v souladu s výše citovanými zákonnými ustanoveními právo na náhradu toho co poškozenému plnila. Soud tedy žalobě vyhověl v plném rozsahu, a to včetně nároku na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., z důvodu prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky, který žalobkyně požadovala ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k plnění stanovené v písemné upomínce ze dne 12. 9. 2019.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení ve výši 6 026,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 677 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 750 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 650 Kč ve výši 976,50 Kč.