5 C 50/2022

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Múčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 7 827,16 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 827,16 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 401,54 Kč od 2. 10. 2018 do zaplacení a s úrokem ve výši 23,88 % ročně z částky 6 401,54 Kč od 2. 10. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 7 827,16 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne [datum], kterou s žalovaným uzavřela její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba] Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěrový limit až do výše 5 000 Kč na účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši 23,88 % ročně a poplatky účtovanými v souvislosti s poskytnutím úvěru. Jelikož žalovaný nedodržel smluvní podmínky, kdy nehradil sjednané splátky, původní věřitelka zesplatnila celou pohledávku ke dni [datum]. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena na stávající žalobkyni. Žalobkyně po žalovaném požadovala zaplacení nesplacené jistiny ve výši 6 401,54 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 034,60 Kč za dobu od 24. 11. 2017 do 1. 10. 2018 a kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 391,02 Kč rovněž za období od 24. 11. 2017 do 1. 10. 2018. Dále se žalobkyně domáhala smluvního úroku 23,88 % ročně a zákonného úroku z prodlení oboje z částky 6 401,54 Kč od 2. 10. 2018 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud rozhodl bez nařízení jednání.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr s limitem 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky splácet s úroky ve výši 23,88 % ročně a poplatky účtovanými dle ceníku právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný se zavázal splatit úvěr nejpozději do jednoho roku od čerpání úvěru, přičemž nebyl oprávněn překročit sjednanou výši úvěru. V případě nepovoleného záporného zůstatku na účtu byla banka oprávněna prohlásit celý úvěr včetně úroků a cen za služby za okamžitě splatný. Jelikož žalovaný přes výzvu právní předchůdkyně žalobkyně nevyrovnal na svém účtu nepovolený záporný zůstatek, původní věřitelka dopisem ze dne [datum] žalovaného informovala o okamžité splatnosti celého dluhu k témuž dni. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného za období [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“ plyne, že žalovaný úvěr postupně čerpal, přičemž ke dni [datum] činila výše dlužné jistiny 7 007,45 Kč, přičemž dne [datum] došlo k částečné úhradě a jistina tak činila 6 401,54 Kč, úrok za dobu od 23. 11. 2017 do 1. 10. 2018 dosáhl výše 1 425,62 Kč a úrok z prodlení za totéž období činil 391,02 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 9. 2018 byla pohledávka za žalovaným postoupena na stávající žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum]. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky rovněž předžalobní výzvou ze dne [datum].

4. Podle § 2665 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

5. Na základě předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně platně sjednala s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které se zavázala provést do limitu 5 000 Kč příkazy k platbám, i když k tomu žalovaný neměl dostatek peněžních prostředků na svém účtu. Tím došlo mezi stranami ke sjednání úvěrové smlouvy ve smyslu § 2395 a násl. o. z. Žalovaný poskytnutý úvěr čerpal a za to se zavázal platit úrok a smluvně sjednané poplatky za poskytnuté služby stanovené dle ceníku právní předchůdkyně žalobkyně. Mezi stranami bylo sjednáno, že žalovaný poskytnutý úvěr splatí do jednoho roku od jeho čerpání, přičemž bylo jeho povinností udržovat na účtu dohodnutou výši obratu. Jelikož žalovaný tyto podmínky nedodržel, neboť na jeho účtu vznikl nepovolený záporný zůstatek, právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními prohlásila celý úvěr za okamžitě splatný, o čemž žalovaného řádně informovala. Po částečné úhradě činila nesplacená jistina úvěru 6 401,54 Kč. Pohledávka za žalovaným byla následně platně postoupena na žalobkyni, jež je tak aktivně legitimována k vymáhání dlužné částky. Žalovaný na dlužnou jistinu úvěru ničeho neuhradil a soud jej proto zavázal, aby tak učinil. Žalobkyni dále vznikl nárok na smluvně sjednaný úrok ve výši 23,88 % ročně z dlužné jistiny, jehož výši soud považuje za přiměřenou a který žalobkyně požadovala jednak za období od 24. 11. 2017 do 1. 10. 2018 v kapitalizované výši 1 034,6 Kč a jednak za dobu od 2. 10. 2018 do zaplacení. Vzhledem k tomu, že žalovaný poskytnuté finanční prostředky ve sjednané lhůtě nevrátil a ocitl se tak v prodlení, žalobkyni vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení z požadované částky jistiny, jehož výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to za dobu jednak od 24. 11. 2017 do 1. 10. 2018 ve výši 391,02 Kč, a jednak za dobu od 2. 10. 2018 až do jeho zaplacení. Jelikož žalobkyně plně prokázala oprávněnost svého nároku, soud vyhověl žalobě v celém rozsahu.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 827,16 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud ve věci aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o občanské soudní řízení zahájené ustáleným a opakovaně používaným vzorem, který žalobkyně používá ve skutkově a právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.