5 C 62/2022

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Múčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 16 973,88 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 973,88 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 834,04 Kč od 26. 9. 2019 do 17. 10. 2019, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 580,44 Kč od 26. 9. 2019 do 17. 10. 2019, s úrokem ve výši 20,9 % ročně z částky 16 973,88 Kč od 18. 10. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 16 973,88 Kč od 18. 10. 2019 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 452 Kč k rukám její zástupkyně, advokátky anonymizováno jméno příjmení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku 1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 973,88 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, právnická osoba, uzavřela s žalovaným dne datum úvěrovou smlouvu číslo na základě níž žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 30 000 Kč. Banka ověřila schopnost žalovaného splácet úvěr prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací (SOLS), tak i kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR), přičemž nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by poskytnutí sjednaného úvěru bránila. Žalovaný poskytnutý úvěr čerpal a zavázal se k jeho řádnému splácení. Tuto svoji povinnost si však neplnil a právní předchůdkyně žalobkyně, právnická osoba, proto úvěr zesplatnila. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena právnická osoba anonymizováno, která ji poté smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupila žalobkyni. Dlužná částka se skládá z jistiny ve výši 16 973,88 Kč, úroku ve výši 1 834,04 Kč a úroku z prodlení ve výši 580,44 Kč. Žalobkyně dále požaduje rovněž zaplacení smluvního úroku ve výši 20,9 % p. a. z jistiny od 18. 10. 2019 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši z jistiny od 18. 10. 2019 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek stanovených v § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

3. Z žalobkyní předložených důkazů soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně, právnická osoba, uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o anonymizováno půjčce číslo. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal splácet takto čerpaný úvěr 48 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 928 Kč, a to inkasem z uvedeného účtu ke každému 20. dni měsíce. V případě nemožnosti provádět splátky úvěru inkasem z účtu se banka zavázala poskytnout žalovanému instrukce k provádění splátek. Sazba smluvního úroku byla sjednána ve smlouvě, a to ve výši 20,9 % p. a. Nedílnou součástí smlouvy byly rovněž produktové podmínky pro osobní úvěry právnická osoba V článku XI ve spojení s čl. XII odst. 1 písm. a těchto podmínek bylo stanoveno, že v případě, že se žalovaný ocitne v prodlení s jakoukoliv svou platební povinností, má banka právo prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný.

4. Z výpisu z účtu vyplývá, že žalovaný čerpal úvěr dne 14. 12. 2016 v celkové výši 30 000 Kč. Dle výpisu účtu se žalovaný dostal trvale do prodlení se splácením úvěru v březnu 2019.

5. Dopisem ze dne 25. 9. 2017 byl úvěr zesplatněn a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky.

6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka za žalovaným postoupena na právnická osoba, anonymizováno, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 15. 11. 2019 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 7. 1. 2020.

7. Předžalobní upomínkou ze dne 14. 1. 2020 byl žalovaný vyzván opětovně k úhradě dlužné částky.

8. Dle ustanovení § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Dle ustanovení § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

10. Dle ustanovení § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

11. Dle ustanovení § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

13. Soud má z předložené úvěrové smlouvy za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, právnická osoba, uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku. Na základě této smlouvy byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaný poskytnutý úvěr čerpal a zavázal se jej splácet pravidelnými měsíčními splátkami, a to i s úrokem z úvěru. Žalovaný však v rozporu se smluvním ujednáním úvěr nesplácel. Žalobkyně tedy od uzavřené smlouvy odstoupila v souladu s ustanovením § 2002 odst. 1 o. z., čímž se stal zůstatek úvěru splatný. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena až na žalobkyni v souladu s § 1879 o.z.. Jelikož žalovaný svůj dluh řádně a včas neuhradil, žalobkyni vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení, který požadovala ve výši, která je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

14. Lze uzavřít, že žalobkyně prokázala svůj nárok, přičemž žalovaný jej nijak nevyvrátil, podaná žaloba je důvodná, proto jí soud v celém rozsahu vyhověl.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení ve výši 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 973,88 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Hodoníně sídlem Velkomoravská 2269/4, 695 46 Hodonín. Nesplní-li účastníci dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se plnění domáhat výkonem rozhodnutí nebo exekucí dle zákona 120/2001 Sb.