5 C 69/2014

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Múčkovou ve věci údaje o účastníkovi údaje o zástupci proti žalovanému údaje o účastníkovi, o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví,

I. Soud zrušuje podílové spoluvlastnictví žalobců a) a b) a žalovaného k nemovitostem – pozemkům p. číslo p. číslo zapsané na list vlastnictví pro obec a k.ú. obec u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, katastrální pracoviště Hodonín.

II. Nemovitost – pozemek p. číslo v k.ú. obec se přikazuje do společného jmění manželů – žalobců a) a b).

III. Nemovitost – pozemek p. číslo v k.ú. obec se přikazuje do výlučného vlastnictví žalovaného.

IV. Žalobci a) a b) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalovanému na vypořádání podílu částku 65.800 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

VI. Žalovaný je povinen zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Hodoníně náhradu nákladů řízení ve výši 2.432 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VII. Žalobcům a) a b) se vrací záloha na znalecký posudek ve výši 2.568 Kč. Žalobci se podanou žalobou domáhali zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem, specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku, přičemž navrhli, aby spoluvlastnický podíl id. 1/3 pozemku p. číslo v k.ú. obec byl přikázán do společného jmění manželů - žalobců a) a b) a spoluvlastnický podíl id. 2/3 pozemku p. číslo v k.ú. obec byl přikázán do výlučného vlastnictví žalovaného. Žalovaný v rámci svého vyjádření k žalobě u jednání soudu uvedl, že souhlasí s žalobci navrženým způsobem vypořádání podílového spoluvlastnictví a rovněž souhlasí se závěry znaleckého posudku ze dne 6.3.2015 číslo vypracovaného znaleckým ústavem anonymizováno s.r.o., i zde stanovenou obvyklou cenou předmětných nemovitostí. Jak dále žalovaný doplnil, žalovaný je vázán principem účelného hospodaření se svými prostředky a za situace, kdy obdržel výhodnější nabídku od třetí osoby, nemohl přistoupit na žalobci navrhovaný smír. Soud provedl dokazování čtením listinných důkazů - výpisu z katastru nemovitostí pro obec a k.ú. obec, LV číslo znaleckého posudku číslo ze dne 6.3.2015 znaleckého ústavu anonymizováno s.r.o., z nichž zjistil, že předmětné nemovitosti - pozemky p. číslo p. číslo v k.ú. obec jsou v podílovém spoluvlastnictví účastníků, a to tak, že žalobci a) a b) mají ve společném jmění manželů spoluvlastnický podíl id. 2/3 těchto nemovitostí a žalovanému náleží spoluvlastnický podíl id. 1/3 uvedených nemovitostí. Výše označeným znaleckým posudkem byla stanovena aktuální obvyklá cena pozemků, a to pozemku p. číslo v k.ú. obec částkou 265.800 Kč a pozemku p. číslo v k.ú. obec částkou 34.200 Kč. Nikdo z účastníků netvrdil existenci žádné okolnosti ve smyslu § 1140 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen "občanský zákoník), pro kterou by soud neměl podílové spoluvlastnictví zrušit a vypořádat, ani netvrdili existenci pohledávek a dluhů souvisejících se spoluvlastnictvím nebo se společnou věcí, které by měly být mezi účastníky vzájemně vypořádány. Žalovaný v průběhu řízení vyjádřil svůj souhlas se způsobem vypořádání podílového spoluvlastnictví navrženým žalobci. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že účastníci jsou podíloví spoluvlastníci nemovitostí - pozemků p. číslo p. číslo v k.ú. obec, kdy žalobcům náleží spoluvlastnický podíl id. 2/3 nemovitostí a žalovanému id 1/3 těchto nemovitostí. Za situace, kdy žalobci již nehodlají setrvávat v majetkovém společenství s žalovanými, je na místě podílové spoluvlastnictví účastníků k předmětným nemovitostem ve smyslu § 1143 a násl. občanského zákoníku zrušit. Při úvaze, jakým způsobem bude následně provedeno jeho vypořádání, nutno uvést, že způsob vypořádání vztahu mezi spoluvlastníky řeší kogentně ustanovení § 1144 až 1147 občanského zákoníku a soud není podle § 153 odst. 2 o.s.ř. vázán návrhy účastníků. Nicméně pokud žalovaný v průběhu řízení souhlasil s vypořádáním podílového spoluvlastnictví, jak toto navrhli žalobci ve své žalobě, a souhlasil rovněž s obvyklou cenou vypořádávaných nemovitostí, stanovenou znaleckým posudkem, respektoval soud tato stanoviska účastníků a rozhodl zcela v jejich souladu, tak jak je uvedeno ve výrocích I. až IV. rozsudku, s tím, že tento způsob vypořádání podílového spoluvlastnictví zároveň zcela respektuje princip spravedlivého uspořádání vztahů mezi účastníky tohoto řízení. S odkazem na shora zmíněný konsens účastníků ve vztahu ke způsobu vypořádání podílového spoluvlastnictví se tak stalo nadbytečným provádět další dokazování návrhem směnné smlouvy, geometrického plánu číslo pro rozdělení pozemku, dopisu anonymizováno jméno příjmení ze dne 21.2.2014, adresovaného žalovanému, ve věci směny pozemku, e-mailové komunikace mezi účastníky ve věci mimosoudního vypořádání podílového spoluvlastnictví, návrhem dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, dopisu anonymizováno jméno příjmení a anonymizováno jméno příjmení ze dne 19.2.2014 ve věci odkoupení spoluvlastnického podílu k pozemku p. číslo v k.ú. obec, neboť tyto listiny pouze zachycovaly způsob mimosoudního jednání účastníků o vypořádání jejich podílového spoluvlastnictví ve fázi před podáním žaloby a na rozhodnutí soudu nemohly mít žádný vliv. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 150 o.s.ř. Soud při své úvaze vyšel z toho, že projednávaná věc má povahu řízení tzv. iudicium duplex, v němž nelze učinit jednoznačný závěr o procesním úspěchu některého z účastníků a v němž se proto při rozhodnutí o nákladech řízení nemůže zásada odpovědnosti za výsledek jednoznačně uplatnit. Rozhodnutí v dané věci bylo v zájmu obou účastníků a návrh na zahájení řízení mohl podat kterýkoliv z nich a nelze tedy hovořit o tom, že by některý z účastníků byl oproti jiným procesně úspěšný. Proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. O náhradě nákladů řízení, které nesl stát za znalecké dokazování, rozhodl soud podle § 148 odst. 1 o.s.ř. a uložil žalobcům a žalovanému nahradit státu znalečné v celkové výši 4.864 Kč, a to každému z nich ve výši ½ této částky. U žalobců soud zároveň zohlednil složenou zálohu ve výši 5.000 Kč a vrátil jim částku 2.568 Kč, představující rozdíl mezi složenou zálohou a částkou 2.432 Kč, která coby ½ státem zaplaceného znalečného na žalobce připadá. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím podepsaného soudu. Nesplní-li účastníci dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se plnění domáhat výkonem rozhodnutí nebo exekucí dle zákona 120/01 Sb. Okresní soud v Hodoníně