6 C 103/2022

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Houžvičkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 25 350 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 25 350 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 855 Kč od 26. 4. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 500 Kč od 16. 12. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 995 Kč od 24. 3. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 502 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně požadovala po žalované zaplacení částky 25 350 Kč s příslušenstvím jako příspěvku žalované za nepojištěné vozidlo registrační značka za dobu od 8. 8. 2019 do 21. 1. 2020, od 22. 1. 2020 do 30. 4. 2020 a od 1. 5. 2020 do 31. 8. 2020, neboť žalovaná provozovala vozidlo bez platně sjednaného pojištění odpovědnosti způsobené provozem vozidla. Žalobkyně při určení povinné osoby a doby, po kterou bylo vozidlo provozováno bez pojištění, vycházela z údajů Centrálního registru vozidel postupem dle § 15 odst. 1 a 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“).

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala a bránila se tím, že zakoupila uvedené vozidlo pouze fiktivně a nechala jej v registru vozidel zaregistrovat na svoji osobu, přičemž skutečným vlastníkem a provozovatelem vozidla byl jméno příjmení. Vozidlo má rovněž od roku 2018 neplatnou technickou prohlídku.

3. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil a vzal za prokázané, že žalovaná byla v době od 5. 5. 2014 do 30. 3. 2022 vlastníkem vozidla s registrační značka (osobní automobil s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3), k němuž nebyla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti způsobené provozem vozidla. Žalobkyně tedy v souladu s ustanovením § 4 odst. 4 a 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši 10 855 Kč (za dobu od 8. 8. 2019 do 21. 1. 2020), ve výši 6 500 Kč (za dobu od 22. 1. 2020 do 30. 4. 2020), ve výši 7 995 Kč (za dobu od 1. 5. 2020 do 31. 8. 2020) a dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 3x 300 Kč dle ustanovení § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. (vyjádření Městského úřadu v Hodoníně ze dne 17. 5. 2022, výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu vedené pod variabilní symbol, variabilní symbol a variabilní symbol, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku). Výše příspěvku je tvořena dle ustanovení § 2 odst. 1 písm. h vyhlášky č. 205/1999 Sb. denní sazbou 65 Kč vynásobenou příslušným počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti osobního automobilu s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 uhrazeno. Splatnost příspěvku a nákladů spojených s uplatněním pohledávky nastala v souladu s § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla po uplynutí 30 dní od doručení výzvy. Předžalobní upomínka byla žalované zaslána (předžalobní výzva, poštovní podací arch).

5. Podle § 1 odst. 2 písm. a/ zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění“) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel povinnost pojištění odpovědnosti splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

6. Podle § 3 odst. 1 zák. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Dle odstavce 2 téhož uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

7. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odst. 2 téhož při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Dle odst. 4 téhož osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 5 téhož výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvků a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odst. 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

8. Podle § 2 odst. 1 písm. h/ vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ vyhláška“), se denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel stanoví pro osobní automobil s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 ve výši 65 Kč.

9. Podle § 2a vyhlášky výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.

10. Podle § 1968 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

11. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením číslo Sb.

12. Protože žalovaná byla v době od 8. 8. 2019 do 21. 1. 2020, od 22. 1. 2020 do 30. 4. 2020 a od 1. 5. 2020 do 31. 8. 2020 vlastníkem vozidla s registrační značka, k němuž nebyla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti způsobené provozem vozidla a na výzvu žalobkyně nezaplatila příspěvek do garančního fondu, je nárok žalobkyně ve výši 25 350 Kč vyplývající z § 4 odst. 4 a 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla důvodný, a to včetně požadavku na zákonný úrok z prodlení, požadovaný v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. po uplynutí 30 dní od doručení výzvy k úhradě.

13. Soud zdůrazňuje, že osobou povinnou k zaplacení příspěvku je jako vlastník vozidla žalovaná, kdy dle § 3 odst. 2 je povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla vlastník tuzemského vozidla (§ 4 odst. 1 zák. o pojištění odpovědnosti). Při kolizi mezi stavem zapsaným v registru silničních vozidel a skutečným stavem platí, že rozhodující je skutečný stav, tedy to, kdo je skutečným vlastníkem vozidla. Ustanovení § 4 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti totiž platí v podobě vyvratitelné právní domněnky. Za situace, kdy v řízení nebylo sporné, že sama žalovaná podala v roce 2014 návrh na zápis své osoby jako vlastníka vozidla do registru vozidel, jak vyplývá z jejího vyjádření ze dne 28. 3. 2022 a rovněž vyjádření Městského úřadu v Hodoníně ze dne 17. 5. 2022, hodnotí soud předložené čestné prohlášení matky žalované ze dne 28. 3. 2022, dokládající zpětně vlastnické právo třetí osoby k vozidlu, jako nevěrohodné.

14. Stejně tak je třeba uvést, že námitka neprovozování vozidla není s účinností od 1. 1. 2018 pro vymáhání příspěvku do garančního fondu relevantní. Dle výše uvedených ustanovení je dána povinnost pro vozidlo zapsané v registru silničních vozidel mít pojištění odpovědnosti po celou dobu, kdy je vozidlo v tomto registru zapsané, to vše ovšem s výjimkou, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno mimo jiné jako vyřazené z provozu. Vozidlo žalované však v registru silničních vozidel nebylo zapsáno jako vyřazené z provozu, ale jako provozované.

15. S ohledem na shora uvedené soud shrnuje, že žalovaná si nesplnila povinnosti shora uvedené, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

16. Soud neprováděl důkaz navržený žalovanou, a to dokladem o neplatné technické kontrole vozidla, když tento důkaz soud považoval s ohledem na výše uvedené skutečnosti za nadbytečný a v rozporu s procesní ekonomií.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 502 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 050 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 350 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Hodoníně sídlem Velkomoravská 2269/4, 695 01 Hodonín. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.