6 C 104/2022

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Houžvičkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 40 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 40 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 40 000 Kč od 23. 7. 2021 do zaplacení a náhradu nákladů řízení 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 12 490 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 40 000 Kč s příslušenstvím a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalobkyně poskytla na základě dohody žalovanému cateringové služby spočívající v pronájmu prostor a zajištění občerstvení pro hosty akce Francouzský požitek, za které se žalovaný zavázal uhradit sjednanou cenu 74 000 Kč, která byla žalovanému vyúčtována fakturou číslo splatnou dne 22. 7.2021. Žalovaný sjednanou cenu přes výzvu žalobkyně zcela neuhradil, když dne 23. 7. 2021 uhradil pouze částku 34 000 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání.

3. Z emailové komunikace mezi stranami sporu a faktury číslo ze dne 22. 7. 2021, splatné téhož dne, soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytnutí cateringových služeb, na základě níž pronajala žalovanému prostory pro konání akce nazvané Francouzský požitek dne 21. 7. 2021 a zajistila občerstvení pro hosty této akce a žalovaný se zavázal uhradit za poskytnuté služby cenu, vyúčtovanou žalovanému částkou 74 000 Kč, splatnou dne 22. 7. 2021.

4. Z oznámení o provedení příkazu k úhradě soud zjistil platbu žalovaného ve výši 34 000 Kč dne 23. 7. 2021 na účet žalobkyně.

5. Předžalobní výzvou ze dne 12. 10. 2021, danou k přepravě téhož dne, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky neuhrazené ceny.

6. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle § 2302 o. z. ustanovení § 2302 až § 2315 se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen„ prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.

8. Podle § 2302 odst. 2 o. z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o nájmu podnikatelských prostor ve smyslu § 2302 o. z. a inominátní smlouvu ve smyslu § 2302 o. z., na základě níž žalobkyně pronajala žalovanému prostory za účelem provozování podnikatelské činnosti a zavázala se poskytnout služby spočívající v zajištění občerstvení na akci pořádanou žalovaným dne 21. 7. 2021 a žalovaný se zavázal zaplatit nájem a cenu za poskytnuté služby. Žalovaný, který využil sjednané služby a nájem podnikatelského prostoru si však své povinnosti neplnil, když cenu služeb a sjednaný nájem v době splatnosti zcela neuhradil a ocitl se v prodlení. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky ve výši 40 000 Kč vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 40 000 Kč od 23. 7. 2021 do zaplacení.

11. Rovněž soud přiznal žalobkyni nárok na zaplacení částky 1 200 Kč, jakožto náhrady nákladů spojených s vymáháním pohledávky, na níž žalobkyni vznikl nárok v souladu s ustanovení § 3 nařízení vlády ČR č. 351/2013 Sb.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 490 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 600 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 40 000 Kč sestávající z částky 2 700 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 000 Kč ve výši 1 890 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Hodoníně sídlem adresa. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.