6 C 104/2022

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Houžvičkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 40 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 40 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 40 000 Kč od 23. 7. 2021 do zaplacení a náhradu nákladů řízení 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 12 490 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 40 000 Kč s příslušenstvím a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalobkyně poskytla na základě dohody žalovanému cateringové služby spočívající v pronájmu prostor a zajištění občerstvení pro hosty akce Francouzský požitek, za které se žalovaný zavázal uhradit sjednanou cenu 74 000 Kč, která byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] splatnou dne 22. 7.2021. Žalovaný sjednanou cenu přes výzvu žalobkyně zcela neuhradil, když dne 23. 7. 2021 uhradil pouze částku 34 000 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání.

3. Z emailové komunikace mezi stranami sporu a faktury [číslo] ze dne 22. 7. 2021, splatné téhož dne, soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytnutí cateringových služeb, na základě níž pronajala žalovanému prostory pro konání akce nazvané Francouzský požitek dne 21. 7. 2021 a zajistila občerstvení pro hosty této akce a žalovaný se zavázal uhradit za poskytnuté služby cenu, vyúčtovanou žalovanému částkou 74 000 Kč, splatnou dne 22. 7. 2021.

4. Z oznámení o provedení příkazu k úhradě soud zjistil platbu žalovaného ve výši 34 000 Kč dne 23. 7. 2021 na účet žalobkyně.

5. Předžalobní výzvou ze dne 12. 10. 2021, danou k přepravě téhož dne, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky neuhrazené ceny.

6. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle § 2302 o. z. ustanovení § 2302 až § 2315 se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen„ prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.

8. Podle § 2302 odst. 2 o. z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o nájmu podnikatelských prostor ve smyslu § 2302 o. z. a inominátní smlouvu ve smyslu § 2302 o. z., na základě níž žalobkyně pronajala žalovanému prostory za účelem provozování podnikatelské činnosti a zavázala se poskytnout služby spočívající v zajištění občerstvení na akci pořádanou žalovaným dne 21. 7. 2021 a žalovaný se zavázal zaplatit nájem a cenu za poskytnuté služby. Žalovaný, který využil sjednané služby a nájem podnikatelského prostoru si však své povinnosti neplnil, když cenu služeb a sjednaný nájem v době splatnosti zcela neuhradil a ocitl se v prodlení. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky ve výši 40 000 Kč vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 40 000 Kč od 23. 7. 2021 do zaplacení.

11. Rovněž soud přiznal žalobkyni nárok na zaplacení částky 1 200 Kč, jakožto náhrady nákladů spojených s vymáháním pohledávky, na níž žalobkyni vznikl nárok v souladu s ustanovení § 3 nařízení vlády ČR č. 351/2013 Sb.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 490 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 600 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 40 000 Kč sestávající z částky 2 700 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 000 Kč ve výši 1 890 Kč.