6 C 106/2022

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Houžvičkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 539 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 539 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 339 Kč od 28. 5. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 1 339 Kč s úrokem z prodlení za dobu od 28. 5. 2020 do zaplacení v sazbě 10 % ročně z titulu uzavřené pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti občanů. Pojistná smlouva zanikla 15. 9. 2020 pro neplacení pojistného.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen "o. s. ř.), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání.

3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil a vzal za prokázané, že mezi žalovanou a žalobkyní byla dne 31. 10. 2016 uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění majetku s počátkem pojištění ode dne 27. 5. 2017. Na základě této smlouvy se žalovaná zavázala platit roční pojistné ve výši 4 464 Kč. Účastníci řízení si smlouvou sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami (pojistná smlouva [číslo] záznam z jednání ze dne 31. 10. 2016). Žalovaná však splátku pojistného splatnou dne 27. 5. 2020 neuhradila, a proto žalobkyně se žalovanou ukončila smlouvu po zaslání upomínky na poslední známou adresu, přičemž účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne 14. 9. 2020, o čemž byla žalovaná informována (upomínka před a po zániku pojištění, informace o zániku pojistné smlouvy ze dne 25. 9. 2020). Za období od 27. 5. 2020 do 15. 9. 2020 tak žalovaná žalobkyni neuhradila dlužné pojistné ve výši 1 339 Kč. Za náklady spojené s odesláním upomínky požaduje žalobkyně částku ve výši 200 Kč v souladu s pojistnými podmínkami a sazebníkem poplatků žalobkyně platným od 1. 6. 2016. Předžalobní upomínka byla žalované zaslána.

4. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2772 o. z., vzniká pojištění prvním dnem po uzavření smlouvy, není-li ujednána doba vzniku pojištění. Podle § 2783 odst. 2 o. z., jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období, není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 2782 odst. 1 o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

5. Na základě shora uvedených důkazů má soud za to, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 31. 10. 2016 platně uzavřena dle § 2758 odst. 1 o. z., smlouva o pojištění majetku a odpovědnosti občanů jako škodové pojištění odpovědnosti, ve které se žalovaná zavázala platit roční pojistné ve výši 4 464 Kč. Žalovaná své povinnosti platit pojistné nedostála a žalobkyně s ní ukončila smlouvu v souladu s § 2804 o. z., a to poté, co ji vyzvala k úhradě částky s tím, že jinak pojištění zanikne. Za období od 27. 5. 2020 do 15. 9. 2020 žalovaná dluží pojistné ve výši 1 339 Kč, a proto ji soud k zaplacení této částky zavázal. Soud současně přiznal žalobkyni nárok na úhradu nákladů pojistitele spojených se zasláním upomínky ve výši 200 Kč, když tato platba byla sjednána v souladu s platným ceníkem žalobkyně a všeobecnými pojistnými podmínkami, které se žalovaná zavázala dodržovat. Nezaplacením pojistného ve lhůtě splatnosti se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo v souladu s ustanovením § 1970 o. z., právo požadovat po žalované vedle plnění i úroky z prodlení, jejichž výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 539 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud aplikoval § 14b vyhlášky, když má za to, že ve věci se jedná o formulářovou žalobu v intencích nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11, tj. jako návrh mající podobu využitého vzoru, jenž se od něj odlišuje jen v minimální míře a je známo, že obdobné návrhy žalobkyně podala mnohokrát.