6 C 112/2021

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Houžvičkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 25 535 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 535 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 475 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 11 646 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 9 414 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náklady řízení ve výši 6 391,98 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení celkem částky 25 535 Kč s příslušenstvím jako příspěvku žalovaného za dvě nepojištěná vozidla registrační značka za dobu od datum do datum a registrační značka za dobu od datum do datum a za dobu od datum do datum, neboť žalovaný provozoval vozidla bez platně sjednaného pojištění odpovědnosti způsobené provozem vozidla. Žalobkyně při určení doby, po kterou bylo vozidlo provozováno bez pojištění, vycházela (jak později v rámci jednání opravila) z vlastní databáze. S ohledem na prodlení žalovaného požaduje žalobkyně také úrok z prodlení od datum do zaplacení a dále od datum do zaplacení a od datum do zaplacení.

2. Žalovaný se bránil tím, že koupil nepojízdné vozidlo anonymizována tři slova, stálo více jak jeden rok na místě. O koupi vozidla byla sepsána kupní smlouva, v níž bylo uvedeno, že vozidlo je určeno na náhradní díly. Bývalý majitel si nesplnil svou zákonnou povinnost a neodhlásil vozidlo z registru a nyní se snaží odpovědnost přenést na žalovaného. Žalovaný však nemohl odhlásit vozidlo z registru, neboť k tomu neměl doklady ani plnou moc. Vozidlo navíc nebylo provozováno na pozemních komunikacích, bylo rozebráno a přestalo existovat. Žalovaný není veden jako vlastník ani provozovatel v registru silničních vozidel. Proto nárok žalobce v této části neuznává. Co se týče motocyklu reg.značky 3B8567, tento nárok uznává.

3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalovaný byl v době od datum vlastníkem/provozovatelem vozidla s registrační značka (motocykl se zdvihovým objemem válců nad 500 cm3), k němuž nebyla uzavřena v období od datum do datum (167 dní) smlouva o pojištění odpovědnosti způsobené provozem vozidla. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši 4 175 Kč a nákladů za uplatnění 300 Kč. Žalovaný byl dopisem odeslaným dne datum vyzván k úhradě dluhu, zásilka byla doručena žalovanému dne datum. Předžalobní upomínkou odeslanou dne datum byl žalovaný vyzván naposled k úhradě dluhu.

4. Dále soud zjistil, že dne datum byla uzavřena mezi jméno příjmení a žalovaným kupní smlouva, jejímž předmětem byl prodej a koupě vozidla značka automobilu, rok výroby rok, registrační značka, příjmení: anonymizováno za cenu 36 000 Kč na náhradní díly. Dále soud z provedeného dokazování zjistil, že žalovaný nebyl v době od datum dosud veden v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel předmětného vozidla s registrační značka (automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3), ačkoli k vozidlu nabyl vlastnické právo. V databázi žalobkyně byl jako vlastník/provozovatel vozidla evidován žalovaný, a to na základě doložené kupní smlouvy. Vozidlo bylo evidováno jako provozované.

5. K předmětnému vozidlu nebyla uzavřena v období od datum do datum (98 dní) a v období od datum do datum (122 dní) smlouva o pojištění odpovědnosti způsobené provozem vozidla. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši 9 114 Kč a nákladů za uplatnění 300 Kč a ve výši 11 346 Kč a nákladů za uplatnění ve výši 300 Kč Žalovaný byl dopisy odeslanými dne datum a dne datum vyzván k úhradě dluhu, přičemž zásilky byly doručeny žalovanému dne datum a datum. Předžalobní upomínkou odeslanou dne datum a datum byl žalovaný vyzván naposled k úhradě dluhu.

6. Podle § 1 odst. 2 písm. a/ zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění“) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel povinnost pojištění odpovědnosti splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

7. Dle § 3 odst. 1 zák. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Dle odstavce 2 téhož uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

8. Dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odst. 2 téhož při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Dle odst. 4 téhož osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 5 téhož výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvků a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odst. 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

9. Dle § 2 odst. 1 písm. i/ vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ vyhláška“), se denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel stanoví pro osobní automobil s objemem válců nad 2 500 cm3 ve výši 93 Kč a dle § 2 odst. 1 písm. d/ vyhlášky pro motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3 ve výši 25 Kč.

10. Dle § 2a vyhlášky výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.

11. Dle § 1968 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

12. Dle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 sb., ve znění účinném)

13. Protože žalovaný byl v době od datum do datum provozovatelem motocyklu s registrační značka k němuž nebyla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti způsobené provozem vozidla a na výzvu žalobkyně nezaplatil příspěvek do garančního fondu ČKP, je nárok žalobkyně ve výši 4 475 Kč vyplývající z § 4 odst. 4 a 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla důvodný, a to včetně požadavku na zákonný úrok z prodlení, požadovaný v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. po uplynutí 30 dní od doručení výzvy k úhradě, když výzva k úhradě byla žalovanému doručena datum. Ohledně této části žaloby ostatně nebylo mezi stranami sporu, žalovaný tento nárok žalobkyně uznal.

14. Co se týče druhého nároku žalobkyně, protože byl žalovaný v době od datum do datum a v době od datum do datum vlastníkem a provozovatelem vozidla s registrační značka, k němuž nebyla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti způsobené provozem vozidla a na výzvu žalobkyně nezaplatil příspěvek do garančního fondu ČKP, je nárok žalobkyně ve výši 9 414 Kč a ve výši 11 646 Kč vyplývající z § 4 odst. 4 a 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla rovněž důvodný, a to včetně požadavku na zákonný úrok z prodlení, požadovaný v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. po uplynutí 30 dní od doručení výzvy k úhradě, když výzvy k úhradě byly žalovanému doručeny dne datum a datum.

15. Soud zdůrazňuje, že osobou povinnou k zaplacení příspěvku je jako vlastník auta žalovaný, kdy dle § 3 odst. 2 je povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla vlastník tuzemského vozidla (§ 4 odst. 1 zák. o pojištění odpovědnosti). Při kolizi mezi stavem zapsaným v registru silničních vozidel a skutečným stavem platí, že rozhodující je skutečný stav, tedy to, kdo je skutečným vlastníkem vozidla. Ustan. § 4 odst. 2 zák. o pojištění odpovědnosti totiž platí v podobě vyvratitelné právní domněnky. Mezi účastníky řízení nicméně nebylo sporu o tom, kdo je vlastníkem předmětného vozidla anonymizováno, žalovaný potvrdil, že je vlastníkem tohoto vozu.

16. Stejně tak je třeba uvést, že námitka neprovozování vozidla není s účinností od datum pro vymáhání příspěvku do garančního fondu relevantní. Dle výše uvedených ustanovení je dána povinnost pro vozidlo zapsané v registru silničních vozidel mít pojištění odpovědnosti po celou dobu, kdy je vozidlo v tomto registru zapsané, to vše ovšem s výjimkou, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno mimo jiné jako vyřazené z provozu. Vozidlo žalovaného však v registru silničních vozidel nebylo zapsáno jako vyřazené z provozu, ale jako provozované.

17. S ohledem na shora uvedené soud shrnuje, že žalovaný si nesplnil povinnosti shora uvedené, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

18. Soud neprováděl důkaz navržený žalobkyní, aby si soud ohledně předmětných vozidel vyžádal výpis z centrálního registru vozidel, když tento důkaz soud považoval s ohledem na výše uvedené za nadbytečný a v rozporu s procesní ekonomií.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 391,98 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 022 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 535 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 2 140 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., cestovní náhrada podle § 13 a. t. v celkové částce 798 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 438 Kč ve výši 931,98 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v obec, prostřednictvím Okresního soudu v Hodoníně sídlem adresa. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.