6 C 115/2023
č. j. 6 C 115/2023-22
V PLATNOSTIOkresní soud v Hodoníně rozhodl ve prospěch žalobkyně o náhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za provoz nespojištěného vozidla. Soud uznal nárok na částku 12 468 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně, který vznikl po uplynutí 30 dní od doručení výzvy. Rozsudek byl založen na § 4 odst. 4 a 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 1970 občanského zákoníku. Žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 2 252 Kč podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu.
Plný text
Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Houžvičkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 12 468 Kč s příslušenstvím
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 468 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7 912 Kč od 13. 4. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 956 Kč od 22. 6. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
1. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení částky 12 468 Kč s příslušenstvím jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo registrační značka, za dobu od 1. 3. 2021 do 16. 7. 2021, neboť žalovaný provozoval vozidlo bez platně sjednaného pojištění odpovědnosti způsobené provozem vozidla. Žalobkyně při určení povinné osoby a doby, po kterou bylo vozidlo provozováno bez pojištění, vycházela z údajů Centrálního registru vozidel postupem dle § 15 odst. 1 a 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“).
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání.
3. S ohledem na skutečnost, že žalovaný je státním příslušníkem Burkina Faso a má dle informačního systému základních registrů bydliště v České republice, je pravomoc a příslušnost zdejšího soudu k jednání a rozhodnutí ve věci dána na základě ustanovení § 6 odst. 1 zák. č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém při současné absenci sjednané mezinárodní smlouvy upravující pravomoc a příslušnost soudu.
4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil a vzal za prokázané, že žalovaný byl v době od 1. 3. 2021 do 16. 7. 2021 vlastníkem vozidla s registrační značka (nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně), k němuž nebyla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti způsobené provozem vozidla. Žalobkyně tedy v souladu s ustanovením § 4 odst. 4 a 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši 3 956 Kč a 7 912 Kč a dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč dle ustanovení § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. (výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu, upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku). Výše příspěvku je tvořena dle ustanovení § 2 odst. 1 písm. o vyhlášky č. 205/1999 Sb. denní sazbou 86 Kč vynásobenou počtem 92 a 46 dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg uhrazeno. Splatnost příspěvku a nákladů spojených s uplatněním pohledávky nastala v souladu s § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla po uplynutí 30 dní od doručení výzvy. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána (předžalobní výzva, poštovní podací arch).
5. Dle § 1 odst. 2 písmeno a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Dle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.
6. Protože žalovaný byl v době od 1. 3. 2021 do 16. 7. 2021 vlastníkem vozidla, k němuž nebyla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti způsobené provozem vozidla a na výzvu žalobkyně nezaplatil příspěvek do garančního fondu ČKP, je nárok žalobkyně vyplývající z § 4 odst. 4 a 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla důvodný, a to včetně požadavku na zákonný úrok z prodlení, požadovaný v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. po uplynutí 30 dní od doručení výzvy k úhradě.
7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 468 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Hodoníně sídlem Velkomoravská 2269/4, 695 01 Hodonín. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.