6 C 120/2024

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Houžvičkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 66 542 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 66 542 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 66 542 Kč od 2.11.2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 262 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 7.10.2022 dodávala žalobkyně žalovanému do jím označeného odběrného místa plyn. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 66 542 Kč s příslušenstvím jako ceny za odebraný plyn dle faktury č. hodnota.

2. Žalovaný uvedl, že s žalovanou částkou nesouhlasí, neboť smlouva byla uzavřena za trvání jeho manželství s jméno FO. Manželství bylo pravomocně rozvedeno dne datum. Dluh tedy vznikl za dobu trvání manželství.

3. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil a vzal za prokázané, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa adresa, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému plyn a dále závazek žalovaného za odebraný plyn hradit cenu určenou platným ceníkem Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. hodnota cenu odebraného plynu za období od 19.10.2022 do 11.10.2023 po odečtení zaplacených záloh částkou 66 542 Kč. O zaplacení dlužné částky byl žalovaný několikrát upomenut dopisy ze dne 13.11.2023 a ze dne 22.11.2023 a naposledy předžalobní výzvou ze dne 2.2.2024.

5. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 12.12.2023, č.j. spisová značka má soud za zjištěné, že manželství žalovaného a jméno FO uzavřené dne 22.6.2019 bylo rozvedeno, přičemž rozsudek nabyl dne 20.12.2023 právní moci.

6. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

7. Podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o. z.") zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

8. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Soud má na základě listin předložených žalobkyní za prokázané, že to byl žalovaný, který uzavřel s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se tato zavázala dodávat žalovanému plyn a žalovaný se zavázal za dodávku plynu platit cenu stanovenou ceníkem. Smluvní vztahy mezi účastníky založené smlouvou se řídí energetickým zákonem č. 458/2000 Sb. a dále pak příslušnými ustanoveními občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. o kupní smlouvě dle § 2079 a násl. Žalovaný svou povinnost porušil, když neuhradil cenu za vyúčtování dodaného plynu. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, vznikl žalobkyni v souladu s ustanovením § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení ve výši dle nařízení Vlády ČR č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení.

10. Soud pouze na okraj dodává, že výše uvedené nebylo mezi účastníky řízení sporné.

11. K námitce žalovaného, že dluh vznikl za trvání manželství, soud uvádí, že závazkový vztah byl uzavřen v době trvání manželství výlučně s žalovaným (nikoliv s jeho bývalou manželkou jméno FO) při obstarávání běžných záležitostí. Dle názoru soudu totiž uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky plynu lze hodnotit jako obstarávání běžné potřeby rodiny. Lze tedy uzavřít, že dle § 710 písm. b) o.z. dluh vzniklý z takto uzavřené smlouvy je dluhem společným.

12. Dle § 713 odst. 3 o.z. jsou ovšem z právních jednání týkajících se společného jmění nebo jeho součástí manželé zavázáni a oprávněni společně a nerozdílně. Z výše uvedeného tedy plyne, že ustanovení § 713 odst. 3 o.z. stanovuje odpovědnost manželů za dluhy jako solidární. O tom, co představuje institut solidární odpovědnosti, obecně hovoří ustanovení § 1872 a násl. o.z.

13. Soud tedy uzavírá, že jeden z manželů, který právně jedná vůči třetím osobám v záležitostech týkajících se společného jmění jako celku, zavazuje vždy zároveň - svým jednáním samým - i svého manžela. Je tomu tak proto, že zvenčí, právně vzato, se považují za jednu osobu: jsou členy majetkového (zbožového) společenství (§ 1116, § 1236, § 1238). Právním jednáním se manželé stávají zejména společnými dlužníky. Pro věřitele to znamená, že může ujednané plnění žádat od kteréhokoli z manželů.

14. Ze shora uvedených důvodů proto žalobkyně byla oprávněna dlužné plnění požadovat pouze po žalovaném, což ovšem neznamená, že se žalovaný nemůže v budoucnu domáhat vůči své bývalé manželce regresu.

15. Právo na náhradu nákladů řízení má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. žalobkyně, která byla ve věci úspěšná. Právo na náhradu nákladů řízení účastníka, jenž v řízení nebyl zastoupen advokátem, se řídí § 151 odst. 3 o. s. ř.: „Účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku.“ Zvláštním prováděcím předpisem je vyhláška č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen „vyhláška“). Výše paušální náhrady tudíž podle § 2 odst. 3 vyhlášky činí 300 Kč za každý úkon. Žalobkyně učinila dva úkony (žaloba a předžalobní výzva), za něž jí náleží 600 Kč, dále jí náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek, který činil 2 662 Kč. Celkem náklady žalobkyně činí 3 262 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Hodoníně sídlem Velkomoravská 2269/4, 695 46 Hodonín. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.