6 C 125/2025
č. j. 6 C 125/2025-19
V PLATNOSTIOkresní soud v Hodoníně rozhodl ve věci o nároku na příspěvek do garančního fondu za provoz vozidla bez pojištění, který byl vlastněn v období od 16. března do 21. prosince. Soud potvrdil nárok žalobkyně na částku 10 135 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z 9 835 Kč od 22. května do zaplacení. Rozsudek se opřel o § 4 odst. 4 a 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 1970 občanského zákoníku. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu.
Plný text
Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Houžvičkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 10 135 Kč s příslušenstvím
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 135 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 835 Kč od 22. 5. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.
1. Žalobkyně požadovala po žalované zaplacení částky 10 135 Kč s příslušenstvím jako příspěvku žalované za nepojištěné vozidlo reg. zn. SPZ za dobu od 16. 3. 2023 do 21. 12. 2023, neboť žalovaná provozovala vozidlo bez platně sjednaného pojištění odpovědnosti způsobené provozem vozidla. Žalobkyně při určení povinné osoby a doby, po kterou bylo vozidlo provozováno bez pojištění, vycházela z údajů Centrálního registru vozidel postupem dle § 15 odst. 1 a 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném v rozhodné době od 16. 3. 2023 do 21. 12. 2023 (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“).
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání.
3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil a vzal za prokázané, že žalovaná byla v době od 16. 3. 2023 do 21. 12. 2023 vlastníkem vozidla s registrační značkou SPZ (osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 včetně), k němuž nebyla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti způsobené provozem vozidla. Ze sdělení zdejšího soudu ze dne 19. 1. 2024 vyplynulo, že žalovaná vozidlo nabyla v pozůstalostním řízení vedeném pod sp. zn. zdejšího soudu spisová značka. Žalobkyně tedy v souladu s ustanovením § 4 odst. 4 a 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu právnická osoba ve výši 10 135 Kč, a to včetně nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč dle ustanovení § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu, upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku). Výše příspěvku je tvořena dle ustanovení § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb. denní sazbou 35 Kč vynásobenou počtem 281 dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno. Splatnost příspěvku a nákladů spojených s uplatněním pohledávky nastala v souladu s § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení výzvy. Předžalobní upomínka byla žalované zaslána (předžalobní upomínka ze dne 5. 8. 2024, potvrzení o odeslání z téhož dne).
4. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.
5. Podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.
6. Protože žalovaná byla v době od 16. 3. 2023 do 21. 12. 2023 vlastníkem vozidla, k němuž nebyla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti způsobené provozem vozidla a na výzvu žalobkyně nezaplatila příspěvek do garančního fondu právnická osoba, je nárok žalobkyně vyplývající z § 4 odst. 4 a 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla důvodný, a to včetně požadavku na zákonný úrok z prodlení, požadovaný v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. po uplynutí nejméně 30 dní od doručení výzvy k úhradě.
7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 135 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Hodoníně sídlem Velkomoravská 2269/4, 695 01 Hodonín. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.