6 C 131/2019

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Houžvičkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 233 203 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 231 003 Kč spolu s úrokem z prodlení 9 % ročně z této částky za dobu od 19. 4. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náklady řízení ve výši 194 908,88 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Hodoníně náklady řízení ve výši 80 304 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u zdejšího soudu dne 21. 6. 2019 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 233 203 Kč spolu s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnil tím, že žalovaný si na základě objednávky ze dne 4. 3. 2019 objednal u žalobkyně opravu vozidla, žalobkyně tuto opravu řádně dle objednávky provedla, žalovaný si opravený návěs z opravy vyzvedl, načež žalobkyně žalovanému vystavila dne 4. 4. 2019 daňový doklad č., hodnota, splatný dne 18. 4. 2019, který si sice žalovaný převzal, avšak doposud ničeho žalobkyni nezaplatil.

2. Žalovaný s uplatněným nárokem žalobkyně nesouhlasil, namítal, že v záruční době se na jeho vozidle vyskytly vady, které uplatnil v rámci reklamace u prodávajícího , právnická osoba, , o čemž byl sepsán reklamační protokol a z tohoto důvodu proto také dne 4. 3. 2019 vozidlo přistavil k žalobci k záruční opravě. Dále tvrdil, že dne 11. 3. 2019 sám na svůj náklad převezl tahač do společnosti , Anonymizováno, do , adresa, , kde jej 2. 4. 2019 vyzvedl a opět převezl k žalobkyni. Dále oponoval žalobkyni tvrzením, že fakturu od žalobkyně nikdy nepřevzal. Navíc součástí ceny v předmětné faktuře je i hydraulický olej, který žalovaný ovšem neodebral, neboť opravovaný návěs nemá žádnou nádrž na provozní kapalinu. Stejně tak nesouhlasil s vyúčtovanou částkou 2 200 Kč s odůvodněním, že si návěs k opravě přistavil svým vozidlem sám. Závěrem uvedl, že ve věci není pasivně věcně legitimován.

3. Soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne 13.12.2019, č.j. 131/2019-144, když žalobě co do částky 231 003 Kč spolu s příslušenstvím vyhověl, naopak žalobu co do částky 2 200 Kč s příslušenstvím zamítl. Ve zbylých výrocích soud rozhodl ohledně náhrady nákladů řízení.

4. K odvolání žalovaného ve věci rozhodoval Krajský soud v Brně jako soud odvolací, když rozsudek zdejšího soudu ve výrocích I., III. a IV. zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. V odůvodnění uvedl, že se soud prvního stupně bude v dalším řízení zabývat skutečností, zda šlo o výrobní vadu pístu, která se projevila v záruční době, a v důsledku které došlo k poškození rámu a podlahy návěsu. Neopomene ani to, na jakém základě poskytla žalovanému pojistné plnění , právnická osoba, Po provedeném dokazování vyhodnotí obranu žalovaného, zda mu svědčilo právo z vadného plnění či nikoliv. V negativním případě je současně třeba, aby se soud zabýval tvrzením žalovaného, že oprava byla provedena vadně a že tuto reklamoval.

5. Soud ve věci provedl listinné důkazy (faktura č. , hodnota, , zakázkový list č., Anonymizováno, – 4x, předžalobní výzva ze dne 10. 6.2019, předávací protokol ze dne 2. 4. 2019, reklamační protokol, fotokopie velkého technického průkazu, e-mail ze dne 5. 6. 2019, zakázkový list, zápis o poškození motorového vozidla, dopis ze dne 11. 3. 2019, leasingová smlouva ze dne 28. 8. 2019, e-mailová korespondence, dopis ze dne 11.3.2019, záruční knížka, návod k obsluze a údržbě, záruční podmínky, seznam servisů ČR a SR, e-mailová korespondence mezi , jméno FO, a žalovaným, reklamační protokol , právnická osoba, - vzor včetně vyplněného vzoru, výpočet plnění u , právnická osoba, a zápis o poškození motorového vozidla u , právnická osoba, , e-mailová korespondence mezi , jméno FO, a , jméno FO, ., e-mailová korespondence mezi , jméno FO, a žalovaným, e- mailová korespondce mezi , jméno FO, . a , Anonymizováno, , kalkulační list k zakázce, , výpis z účtu u , Anonymizováno, , pohyby na účtu, předávací protokol mezi , Anonymizováno, a žalobcem ze dne 2. 4. 2019, faktura č. , hodnota, spolu s přílohami, faktura č. , hodnota, spolu s dohodou o vzájemném započtení pohledávek a závazků, e-mailová korespondence mezi , jméno FO, ml. a žalovaným včetně reklamačního protokolu ze dne 27. 2. 2019, protokolem paměti chyb a velkého technického průkazu, reklamací opravy návěsu ze dne 2.10.2019 vč. podacího lístku, výdejkou ze dne 11.3.2019, emailovou korespondencí mezi , jméno FO, a , jméno FO, ze dne 12.9.2022, černobílými fotografiemi –č.l. 250 – 322 a č.l. 334 – 389, opětovnou zprávou , právnická osoba, . ze dne 20.4.2023, dopisem ze dne 24.4.2019, informací , Anonymizováno, o výplatě pojistného plnění ze dne 24.5.2019, všeobecnými obchodními podmínkami k leasingové smlouvě – 2x, potvrzením o převzetí návěsu, garanční knížkou , Anonymizováno, , znaleckým posudkem č. , hodnota, vypracovaným ing. , jméno FO, , , tituly za jménem, , znaleckým posudkem č. , Anonymizováno, vypracovaným , Anonymizováno, ). Dále soud provedl důkazy výslechem svědků, a to , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , a výslechem znalců – , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, a , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, a , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, za , Anonymizováno, .

6. Na základě provedeného dokazování ve věci soud zjistil následující skutkový stav:

7. Žalobkyně je právnickou osobou podnikající pod identifikačním číslem shora uvedeným, zapsaná v obchodním rejstříku. Žalovaný je osobou samostatně výdělečně činnou podnikající na základě živnostenského oprávnění pod identifikačním číslem shora uvedeným.

8. Na základě leasingové smlouvy č. , hodnota, ze dne 24. 8. 2019 se žalovaný stal nájemcem předmětu leasingu, a to návěsu značky , Anonymizováno, , č. karoserie , Anonymizováno, , kdy pronajímatelem a zároveň vlastníkem návěsu je společnost , právnická osoba, . Prodávajícím uvedeného návěsu je společnost , právnická osoba, (viz. leasingová smlouva). Nedílnou součástí leasingové smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky. Ve VOP platných a účinných pro rok 2019 se uvádí, že „pronajímatel tímto zmocňuje nájemce k uplatňování nároků, které mu přísluší na základě zákona nebo smlouvy vůči prodávajícímu, zejména pak k uplatňování nároků ze záručních a servisních podmínek, popř. z nároků z odpovědnosti za vody a nájemce toto zmocnění přijímá“ (viz čl. V., bod 7 VOP pro rok 2019). Ve VOP platných a účinných pro rok 2018 se v bodu 5 uvádí, že „pronajímatel tímto zmocňuje nájemce k uplatnění práv, které pronajímateli přísluší na základě kupní smlouvy a ze zákona a která se týkají nároků z odpovědnosti za vady, ze záruk a servisu a nájemce tímto toto zmocnění přijímá.

9. Žalovaný návěs převzal od korporace , právnická osoba, dne 4.9.2018. Následně dne 25.9.2018 absolvoval žalovaný u žalobce s návěsem garanční prohlídku.

10. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že tento byl vedoucím servisu v době, kdy žalovaný přišel k žalobkyni s žádostí o opravu svého návěsu a že žalobce není v žádném vztahu se společností , právnická osoba, . , právnická osoba, prodává stroje značky , Anonymizováno, . Žalobce je pak spolu s ostatními servisy uveden na stránkách této společnosti jako servis provádějící opravy strojů značky , Anonymizováno, .

11. Dne 27. 2. 2019 se dostavil žalovaný k žalobkyni s žádostí o opravu předmětného návěsu, přičemž svědek , jméno FO, ml. pomohl žalovanému sepsat reklamační protokol (viz. reklamační protokol a výslech svědka , jméno FO, ). Dle zakázkového listu byla na návěs poskytnuta záruční doba 12 měsíců ode dne, kdy vozidlo bylo prodáno uživateli.

12. Následně byl mezi žalobkyní a žalovaným sepsán zakázkový list č., Anonymizováno, ze dne 4. 3. 2019, ve kterém je zaznamenán požadavek žalovaného ohledat, nafotit a zaslat reklamaci do společnosti , právnická osoba, (viz. zakázkový list).

13. Z výslechu svědka , jméno FO, ml. soud dále zjistil, že poté, co se žalovaný dostavil k žalobkyni s žádostí o opravu návěsu, žalovaný telefonicky hovořil se zástupcem společnosti , právnická osoba, panem , Anonymizováno, , který žalovaného upozornil na skutečnost, že na zlomený píst se reklamace uplatněná žalovaným vztahovat nebude, ta se může vztahovat pouze na unikající olej. Pokud je však píst mechanicky poškozený, natož zlomený, vždy je to nesprávným používáním uživatele. Svědek , jméno FO, poté hovořil s panem , Anonymizováno, sám a tento jej požádal, aby mu sdělil, co chce v rámci případné reklamace žalovaného u této společnosti nafotit. Svědek poté stáhl ODR data, sepsal diagnostický protokol a toto vše pak odeslal paní , jméno FO, do společnosti , právnická osoba, . Další záležitosti uplatněné reklamace žalovaného u společnosti , právnická osoba, svědek nesledoval.

14. Nicméně dne 8. 3. 2019 se dostavil k žalobkyni zaměstnanec , právnická osoba, , jméno FO, a sepsal zápis o poškození motorového vozidla (viz. zápis o poškození motorového vozidla a výslech svědka , jméno FO, ml.). Poté docházelo k postupnému doplnění zakázkového listu sepsaného dne 4. 3. 2019, když v následujících zakázkových listech vedených pod č., Anonymizováno, byly postupně doplňovány požadavky žalovaného na opravu. Každý z doplňovaných zakázkových listů byl vždy žalovaným podepsán, na jednom ze zakázkových listů je i razítko žalovaného.

15. V jednotlivých zakázkových listech je pak vždy kalkulována cena opravy, a to jako předběžná ( viz. jednotlivé zakázkové listy a výslech svědka , jméno FO, ).

16. Na základě uplatněné pojistné události u , právnická osoba, dne 23. 5. 2019 byla žalovanému vyplacena částka jako pojistné plnění za opravu vozidla ve výši 105 327 Kč s konstatováním, že nejedná o regres, ale že jde o vlastní zavinění žalovaného. Z celkové požadované částky opravy 192 730 Kč bez DPH tak bylo žalovanému vyplaceno 105 327 Kč, když mu nebyla uznána oprava pístnice ve výši 63 600 Kč, olej hydraulický ve výši 8 460 Kč, práce ve výši 1 440 Kč a přistavení vozidla na opravu rámu a nástavby ve výši 2 200 Kč. Dále byla do vyplacené částky započítána spoluúčast žalovaného ve výši 11 700,03 Kč. , jméno FO, výpočtu je také zmíněna faktura č. , hodnota, znějící na částku 192 730 Kč, jež byla titulem pro výpočet plnění pojišťovny (viz. výpočet plnění HAV ze dne 23. 5. 2019).

17. Začátkem března žalovaný rovněž oslovil , tituly před jménem, , jméno FO, ze společnosti , Anonymizováno, , adresa, , u kterého si objednal novou pístnici (mailer), přičemž svědek žalovaného zpravil o tom, že na poškozený mailer se nebude vztahovat reklamace a záruka z důvodu, že k jeho poškození došlo zakázanou manipulací. Toto své stanovisko svědek e-mailem sdělil žalovanému (viz. výslech svědka , tituly před jménem, , jméno FO, a e-mail spolu s přílohou ze dne 11. 3. 2019 vypracovaný společností , právnická osoba, . , adresa, ). Dopis společnosti , Anonymizováno, o způsobu poškození maileru byl rovněž zaslán na vědomí společnosti , právnická osoba, . Žalovaný si proto telefonicky u společnosti , Anonymizováno, objednal nový mailer, který společnost neměla ihned k odběru, bylo proto zapotřebí jej objednat. Poté, co společnost , Anonymizováno, mailer obdržela, oznámila toto žalovanému s tím, že požaduje úhradu maileru ihned při převzetí zboží v hotovosti. Žalovaný však nebyl ochoten za objednané zboží zaplatit v hotovosti, z tohoto důvodu se proto žalobkyně uvolila, že tento nový mailer odkoupí od společnosti , Anonymizováno, sama, a to v rámci prováděné opravy (viz. výslech svědka , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, ).

18. Protože v průběhu opravy bylo zjištěno, že nebyl zničen pouze samotný mailer, ale že došlo i k pokřivení rámu, žalobce v souladu s požadavkem žalovaného zajistil v rámci opravy návěsu i opravu rámu u společnosti , Anonymizováno, , kam si dle shodných tvrzení účastníků návěs odvezl žalovaný přímo sám. Následně po provedení opravy si jej také ze společnosti , Anonymizováno, odvezl zpátky k žalobci (viz shodná tvrzení účastníků, dále výslech svědka , jméno FO, a výslech svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , předávací protokol ze dne 2. 4. 2019).

19. Oběma svým subdodavatelům žalobce subdodávky zaplatil, a to jak společnosti , Anonymizováno, , tak společnosti , Anonymizováno, (viz faktury č. , hodnota, a , Anonymizováno, , výpisy z účtu a dohoda o vzájemném započtení pohledávek a závazků).

20. Poté co byl ze společnosti , Anonymizováno, návěs přistaven zpátky k žalobkyni, byl do návěsu namontován mailer a za účasti žalovaného a jeho řidiče, který přijel s tahačem, byl návěs řádně odzkoušen. Ze strany žalovaného nebyly žádné námitky proti kvalitě provedené opravy a žalovaný si opravený návěs převzal a tento si odvezl (viz. výslech svědka , jméno FO, a svědka , jméno FO, ). Jsou-li v rámci předání nějaké výtky k provedené práci, toto se zapisuje vždy do zakázky a v rámci reklamace se to opravuje (viz výslech sv. , jméno FO, ). Žádné námitky do provedené opravy žalovaný nevznesl ani při převzetí návěsu u , Anonymizováno, , když jej přejímal od , tituly před jménem, , jméno FO, (viz výslech sv. , tituly před jménem, , jméno FO, ). I v daném případě, byly-li by vytknuty vady, byly by zaznamenány písemně v předávacím protokolu a návěs by zůstal na místě pro provedení další opravy (viz výslech sv. , jméno FO, ).

21. Z výslechu svědka , jméno FO, . a , jméno FO, soud rovněž zjistil, že žalovaný odebral od žalobkyně hydraulický olej v hodnotě 8 460 Kč.

22. Poté žalobkyně žalovanému vystavila daňový doklad - fakturu č. , hodnota, splatný dne 18.4. 2019 znějící na částku 233 203 Kč s DPH, bez DPH 192 730 Kč, jehož součástí je písemné vyúčtování za vadný píst a následné poškození rámu a podlahy návěsu, dále další potřebné práce včetně nákupu hydraulického oleje a včetně položky přistavení vozidla na opravu rámu a nástavby (viz. faktura č. , hodnota, ).

23. E-mailem ze dne 10. 6. 2019 společnost , právnická osoba, žalovanému sdělila, že na základě vyjádření zástupce firmy , Anonymizováno, neuznává reklamaci, k poškození návěsu došlo vlivem nesprávného zacházení (e-mail ze dne 11. 6. 2019).

24. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, vyplývá, že nejpravděpodobnější příčinou havárie hydraulického zvedacího zařízení na návěsu byla výrobní vada v podobě opakovaného narážení tlumící hmoty (modré) do dorazového kroužku, který byl buď prasklý nebo poškozený nebo mezi ním a tlumicí hmotou byla nějaká nečistota. Nebylo však prokázáno nedodržení předpisu pro sklápění návěsu obsluhou. Dále znalec ve svém posudku uvedl, že žalobcem provedená oprava byla provedena velice nekvalitně, když na návěsu se vyskytují zjevné vady.

25. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, znaleckého ústavu naopak má soud za zjištěné, že příčinou vytrhnutí hydraulického válce nebyla výrobní vada hydraulického válce. Nejpravděpodobnější příčinou je závadové chování řidiče, který v případě, že se naložený materiál řádně nevysype a zůstane přilepený ke korbě, trhne vozidlem dopředu, poté prudce zabrzdí, což většinou způsobí vysypání zbytku nákladů. V takovýchto nikoli ojedinělých případech se pístnice následkem vůle v uložení korby ohne a vznikne velká síla na dlouhém rameni a tím také velký klopný moment, které materiál pístnice nepřenese a dojde k vytáhnutí pístnice a vyskočení vnitřního válce. Ohledně druhé položené otázky znalecký ústav uvedl, že nelze jednoznačně odpovědět na otázku, zda byla či nebyla žalobcem provedená oprava provedena řádně, neboť fyzická analýza vzhledem k tomu, že žalovaný měl návěs sešrotovat, není možná a poskytnuté fotografie jsou nekvalitní. Z různé velikosti podložek však není možné usuzovat na nekvalitu opravy. Z únavových lomů svárů lze dedukovat buď na poddimenzované sváry nebo na nerovnost rámu nebo na permanentní přetěžování vozidla.

26. Z výslechu znalců za znalecký ústav , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, A , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, má soud za zjištěné, že ústav neměl k dispozici návěs po provedené opravě, mohli vycházet pouze z fotodokumentace , jméno FO, . Opětovně zdůraznili, že se , jméno FO, ve svém posudku mýlí, když tvrdí, že příčinou vytrhnutí válce nebyla porucha dorazu. Naopak k vytržení pístnice dochází ohybem v konci a nikoliv tlakem média. Rovněž poukázali na věcné chyby ve znaleckém posudku (komponenty nebyly správně popsané) a jeho neodborné závěry. Taktéž uvedli, že při opravě rámu se nedá dosáhnout absolutní přesnosti, vždy se počítá s drobnými nepřesnostmi rámu, proto se tyto nepřesnosti vyrovnávají vkládáním různých podložek, díky čemuž se rám dostane do roviny. Co se týče svárů a vzniklých únavových lomů na nich, tyto s velkou pravděpodobností vznikly přetěžováním návěsu. Opět zdůraznili, že sváry, jak byly nafoceny , jméno FO, , nemůžou vzniknout v důsledku špatně provedené opravy. K těmto únavovým lomům mohlo dojít i po opravě, kdy návěs poté najezdil dalších cca 19 000 km.

27. Z výslechu znalce , jméno FO, vyplynulo, že vycházel ze skutkového stavu, který mu popsal řidič návěsu. Na nekvalitně provedenou opravu usoudil z toho, že vymezovací podložky byly různé výšky a měly vyrovnávat nerovnost rámu. U svár byly viditelné praskliny (únavový lom), což znamená, že buď byly sváry nekvalitně provedeny nebo že je návěs přetěžován. Sám se přiklonil k názoru, že oprava nebyla řádně provedena. Dle názoru znalce nelze tzv. cukáním vozidla dojít k vytržení pístnice.

28. Předžalobní výzvou ze dne 10. 6. 2019 byl žalovaný vyzván k úhradě zažalované částky, přičemž tato výzva byla dne 11. 6. 2019 žalovanému doručena.

29. Při právním posouzení věci soud postupoval v souladu s příslušnými níže uvedenými ustanoveními nového občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., ve znění účinném k datu uzavření smlouvy o dílo a kupní smlouvy, neboť k uzavření závazkových vztahů mezi žalobcem a žalovaným došlo již za účinnosti nového občanského zákoníku.

30. Dle § 2586 odst. 1 občanského zákoníku, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle odst. 2 téhož, cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

31. Dle § 2587 občanského zákoníku, dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

32. Dle § 2604 občanského zákoníku, dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

33. Dle § 2605 odst. 1 občanského zákoníku dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Dle odst. téhož převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, nenamítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas.

34. Dle § 2610 odst. 1 občanského zákoníku, právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

35. Dle § 2615 odst. 1 občanského zákoníku dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. Dle odst. 2 téhož o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.

36. Dle § 2618 občanského zákoníku, soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil, nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně.

37. Dle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

38. Dle § 2113 občanského zákoníku zárukou za jakost se prodávající zavazuje, že věc bude po určitou dobu způsobilá k použití pro obvyklý účel nebo že si zachová obvyklé vlastnosti. Tyto účinky má i uvedení záruční doby nebo doby použitelnosti věci na obalu nebo v reklamě. Záruka může být poskytnuta i na jednotlivou součást věci.

39. Dle § 2115 občanského zákoníku záruční doba běží od odevzdání věci kupujícímu. Byla-li věc podle smlouvy odeslána, běží od dojití věci do místa určení. Má-li koupenou věc uvést do provozu někdo jiný než prodávající, běží záruční doba až ode dne uvedení věci do provozu, pokud kupující objednal provedení do provozu nejpozději do tří týdnů od převzetí věci a řádně a včas poskytl k provedení služby potřebnou součinnost.

40. Dle § 2117 občanského zákoníku pro oznámení vady, na kterou se vztahuje záruka, a pro uplatnění práva z vadného plnění platí obdobně ustanovení § 2172 a 2173.

41. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

42. Dle § 1970 občanského zákoníku, dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

43. Soud pouze na úvod podotýká, že v ustanovení § 2587 obč. z. dochází k demonstrativnímu výčtu některých činností, na které se vztahuje režim smlouvy o dílo, mezi něž spadá i oprava věci. Opravou věci je tak třeba rozumět činnost, kterou se zejména odstraňují vady věci, následky jejího poškození nebo účinky jejího opotřebení.

44. Po provedeném dokazování ve věci tedy soud opětovně dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření jednak smlouvy o dílo a jednak k uzavření kupní smlouvy. Předmětem uzavřené kupní smlouvy byl prodej a nákup hydraulického oleje za cenu 8 460 Kč. Předmětem uzavřené smlouvy o dílo byla oprava věci spočívající ve vadném pístu a následném poškození rámu a podlahy návěsu. K uzavření smlouvy o dílo došlo dne 4. března roku 2019, obsah smlouvy byl stranám znám, byl řádně a přesně zachycen v jednotlivých zakázkových listech, které také žalovaný vždy podepsal, když současně byl seznámen i předběžnou cenou za dílo. V průběhu provádění opravy pístu a návěsu žalovaný odebral od žalobce hydraulický olej. Žalobkyně dle požadavků žalovaného opravu řádně provedla a zároveň žalovanému prodala hydraulický olej. Přesto žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil, ač k tomu byl vyzván jak samotnou fakturou, tak i předžalobní výzvou.

45. Dále soud uzavírá, že , právnická osoba, . koupila od , právnická osoba, předmětný návěs, který následně nechala žalovanému k užívání na základě uzavřené leasingové smlouvy, jejíž nedílnou součástí byly i všeobecné obchodní podmínky. Tímto jednáním nejenže došlo k samotnému prodeji návěsu, ale především tím byla založena pro kupujícího a leasingového nájemce v jednom - , právnická osoba, . - záruka za jakost dle § 2113 a násl. občanského zákoníku. Dle , jméno FO, byl zmocněn k uplatnění těchto práv žalovaný.

46. Jak vyplynulo z provedeného dokazování žalovaný tohoto oprávnění využil a u prodejce , právnická osoba, za pomoci žalobce, který mu pomohl sepsat reklamační formulář, uplatnil záruku v záruční době.

47. Z výše uvedeného tedy vyplývá, že vztah ve věci uplatnění záruky za jakost je vztahem mezi prodávajícím a kupujícím, resp. žalovaným jakožto zmocněncem ve věci uplatnění práva ze záruky. Žalobce v tomto vztahu nemá žádné postavení.

48. Dále soud uvádí, že z provedeného dokazování vyplynulo, že vada pístu uplatněná žalovaným v záruční době nebyla výrobní vadou, ale byla způsobena závadovým jednáním žalovaného, popř. jeho zaměstnance. V této souvislosti odkazuje na jednoznačné a přesvědčivé závěry znaleckého ústavu, jenž zcela erudovaně popsal vznik poškození pístu a zároveň i způsob jeho poškození.

49. Soud tedy v této záležitosti především uzavírá, že nešlo o výrobní vadu pístu. Zároveň soud dodává, že i kdyby šlo o výrobní vadu pístu, práva ze záruky za jakost by nebylo možno uplatňovat u žalobce, neboť tento nebyl v právním vztahu k žádné z uvedených osob (žalovaný, , právnická osoba, . ani , právnická osoba, ). Žalobce tak vůči žalovanému neměl ve vztahu k uplatněné záruce žádné povinnosti.

50. Co se týče provedené opravy rámu a podlahy návěsu, je s ohledem na výše uvedené zřejmé, že k tomuto poškození nedošlo výrobní vadou pístu, ale jednáním žalovaného. Ten si také (viz shora bod 44) objednal opravu rámu a podlahy u žalobce. Oprava však proběhla u subdodavatele žalobce , Anonymizováno, tohoto subdodavatele si také žalovaný návěs přebíral. Při předání žalovaný žádné výtky vůči provedené opravě neuplatnil (viz výslech sv. , jméno FO, , předávací protokol). Následně si žalovaný návěs přebíral přímo od žalobce, když ani v tu dobu neuplatnil žádné výhrady či výtky k provedené opravě (viz výslech sv. , jméno FO, ). První výtka týkající se nekvalitně provedené opravy byla žalovaným uplatněna až 2.10.2019 v reakci na podanou žalobu.

51. Soud považuje za nepravdivé tvrzení žalovaného, že výtky k provedené opravě uplatnil již při převzetí vozidla od žalobce. Pokud by tyto výtky byly uplatněny, návěs by zůstal k další opravě buď přímo u subdodavatele nebo posléze u žalobce a uplatněné námitky by byly zaznamenány buď do předávacího protokolu nebo do tzv. „zakázky“. Rovněž by subdodavatel krátce na to nevystavil žalobci fakturu a žalobce by ji neměl důvod uhradit. Naopak ze svědecké výpovědi sv. , jméno FO, vyplynulo, že žalovaný k převzetí od žalobce přijel se svým tahačem, návěs byl odzkoušen, ale žádné námitky k opravě ze strany žalovaného nezazněly.

52. Žalobkyně několikrát ve svých písemných podáních uváděla, že při předání návěsu a jeho odzkoušení nebyla vznesena žádná výtka k provedené opravě.

53. Objektivní lhůta pro oznámení vad díla je stanovena na dva roky, v případě stavby na pět let (§2629 odst. 1 o.z.). Oznámení může spočívat jak v označení vady, tak v oznámení toho, jak se tato vada projevuje (§ 1921 odst. 1 o.z.).

54. V souladu s ustanovením § 2605 odst. 2 o.z. je však objednatel povinen výslovně označit zjevné vady díla v okamžiku převzetí díla. Není pochyb o tom, že žalovaným tvrzená vada opravy měla být vadou zjevnou. Konec konců sám tvrdil, že si jí všiml v okamžiku předání návěsu a na tuto upozorňoval a vytýkal ji (sám ji tedy označuje jako zjevnou). Měl tudíž v tomto okamžiku povinnost tuto vadu označit. Neučinil-li tak, vzniklo žalobci právo na uplatnění hmotněprávní námitky v rámci předmětného řízení ohledně toho, že právo žalovaným nebylo uplatněno včas, což žalobce ve svých podáních adresovaných soudu učinil (viz např. podání ze dne 17.10.2019 nebo ze dne 19.11.2019). Žalobkyně tedy prokázala prostřednictvím jak listinných důkazů, tak svědeckých výpovědí, že tvrzení žalovaného nejsou pravdivá, že žalovaný až do začátku října 2019, tj. půlroku po provedené opravě, žádné vady opravy žalobkyni neoznámil, naopak návěs dále používal (viz další najeté km po provedené opravě). Sám žalovaný soudu doložil až písemné vytknutí vad ze dne 2.10.2019. Lze tedy v této záležitosti uzavřít, že žalovaný vady opravy nevytkl včas.

55. Přes výše uvedené soud zadal znaleckému ústavu k posouzení samotnou kvalitu provedené opravy podlahy a rámu návěsu. Znalecký posudek znaleckého ústavu nebyl schopen odpovědět na otázku týkající kvality prováděné opravy, nicméně ve svém závěru uvádí, že toto bylo způsobeno tím, že neměl předmětný návěs k dispozici z důvodu na straně žalovaného. Také zdůraznil, že z různé výšky podložek nelze usuzovat na nekvalitu opravy. Tento svůj závěr doplnil i v rámci svého výslechu, když uvedl, že při opravě nelze nikdy dosáhnout absolutní přesnosti, s určitými nepřesnostmi se vždy počítá, proto se běžně dělá, že tyto nerovnosti se vyrovnávají vkládáním různých podložek. Tím se docílí toho, že se rám dostane do roviny. Stejně tak uvedl, že únavové lomy mohou být způsobeny poddimenzováním svárů, nerovností rámu i permanentním přetěžováním vozidla. Dle jeho závěrů s největší pravděpodobností předmětné únavové lomy vznikly právě přetěžováním vozidla. Sváry (dle fotografií , jméno FO, ) totiž nemohly vzniknout v důsledku špatně provedené opravy, protože (jak již bylo výše uvedeno) se jedná o únavový lom. Velkou roli hraje i fakt, kolik kilometrů návěs po opravě najezdil. I to má podstatný vliv na vznik těchto prasklin. V době opravy měl návěs najeto cca 40 000 – 43 000 km, po opravě ujel dalších cca 19 000 km, což mohlo vést k dalšímu vzniku prasklin.

56. Naopak posudek , jméno FO, k zodpovězení této otázky je zcela nepoužitelný, když znalec zcela tendenčně a nekriticky přebírá tvrzení žalovaného, jež považuje bez dalšího za pravdivá a k nimž se nakonec bez odůvodnění přiklání. , jméno FO, své výpovědi uvedl, že únavový lom může vzniknout nekvalitně provedenou opravou sváru nebo tím, že je návěs nad míru zatěžován. Nevyloučil, že návěs mohl být zatěžován i jiným než obvyklým způsobem, přesto se zcela bez rozumného vysvětlení přiklonil k závěru, že oprava byla provedena nekvalitně.

57. Ze shora uvedeného tedy plyne závěr, že vady provedené opravy žalovaný žalobci nevytkl při převzetí návěsu, tedy včas, a dále, že nebylo prokázáno, že oprava byla provedena nekvalitně. Naopak použité podložky nejsou znaleckým ústavem hodnoceny jako vada opravy, stejně jako únavový lom na svárech s největší pravděpodobností byl způsoben přetěžováním vozidla. Nemohl však vzniknout v důsledku opravy.

58. K otázce pojistného plnění poskytnutého , Anonymizováno, již dříve (v předchozím rozsudku) soud uváděl, že bylo žalovanému vyplaceno ve výši 105 327 Kč již dne 27.5.2019 z titulu jeho vlastního zavinění.

59. Jakákoliv opačná tvrzení žalovaného soud i nadále považuje za nevěrohodná, dokonce i za nepravdivá a účelově používaná, neboť již od počátku (tj. ode dne 4.3. 2019, nejpozději však dne 11.3. 2019) žalovaný věděl, že jeho reklamace nebude úspěšná. Telefonicky mu toto bylo sděleno p. , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, . Také e-mailem od společnosti , Anonymizováno, měl žalovaný potvrzeno, že k poškození pístnice došlo silným mechanickým působením způsobeným špatnou obsluhou vozidla a nikoliv tedy vadou výrobku. Proto také uplatnil jako pojistnou událost poškození návěsu u , právnická osoba, . O tom, že žalovaný věděl, že se svou reklamací nebude úspěšný, svědčí i prohlášení ve výpočtu plnění v rámci uplatněné pojistné události u , právnická osoba, , kde se konstatuje vlastní zavinění. Žalovaný tak jednoznačně věděl, že bude nucen si předmětnou opravu, kterou si u žalobkyně krátce předtím objednal, platit sám, přesto žalobce nadále utvrzoval v tom, že mu vše uhradí.

60. Na nepoctivé jednání žalovaného ukazuje i skutečnost, že ač si zakoupil od žalobkyně hydraulický olej, ani tento žalobkyni dosud neuhradil, ačkoliv jeho koupě neměla nic společného s uplatněnou zárukou za jakost a reklamací opravy.

61. Rovněž i samotná skutečnost, že žalovaný své pojišťovně nahlásil pojistnou událost jako vlastní zavinění, ačkoli následně tvrdí, že k poškození návěsu došlo výrobní vadou pístu a že vůbec oprava byla provedena špatně, činí žalovaného nevěrohodným.

62. I ze samotné skutečnosti, že ač žalovanému bylo vyplaceno pojistné plnění v částce téměř poloviny ceny za dílo, tak žalovaný přesto ani částečně na předmětnou fakturu žalobkyni ničeho neuhradil a částku si bez dalšího ponechal, lze vyvodit závěr o úmyslech žalovaného.

63. Nelze opominout i vzájemně si odporující tvrzení žalovaného, který jednou uvádí, že návěs sešrotoval (znaleckému ústavu), poté že jej prodal (soudu), nebo že fakturu od žalobce nikdy neobdržel, ale přitom ji při uplatnění pojistné události u , Anonymizováno, doložil.

64. O tom, že žalovaný neměl od začátku poctivý záměr, lze usoudit i z toho, že nechtěl zaplatit společnosti , Anonymizováno, , u níž si mailer objednal, za jeho dodání. K zaplacení přiměl žalobce pod výmluvou, že chce kvůli pojišťovně, aby vše bylo na jedné faktuře. Zároveň přislíbil, že jej žalobci v závěrečné faktuře uhradí.

65. Je tedy zjevné, že bylo prokázáno, že žalovaný je ve věci pasivně věcně legitimován, neboť to byl on, kdo si opravu u žalobkyně objednal a kdo koupil hydraulický olej.

66. Co se týče namítané nevěrohodnosti svědků, soud uvádí, že výpovědi svědků považuje za pravdivé a zcela přesvědčivé, když jejich výpověď koresponduje s předloženými listinnými důkazy a dohromady s nimi vytváří zcela věrohodný a logický obraz.

67. Veškeré námitky žalovaného naopak soud považuje za vyvrácené.

68. Soud proto uzavírá, že žalobě co do částky 231 003 Kč vyhověl, a to spolu s příslušenstvím uplatněným v podobě zákonného úroku z prodlení dle § 1968 a násl. občanského zákoníku, dle kterého se žalovaný tím, že nezaplatil do dne splatnosti uvedeného ve faktuře, dostal dnem následujícím po tomto dni, tj. počínaje dnem 19. 4.2019 do prodlení. A protože mezi stranami nebyly sjednány úroky z prodlení, soud je žalobkyni přiznal v zákonné výši v souladu s příslušným nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

69. Zbylé navržené důkazy výslechem účastníků, opětovným výslechem , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, soud z důvodu procesní ekonomie již neprováděl, když má za to, že ve věci byl řádně a úplně zjištěn skutkový stav věci, další dokazování považoval již za nadbytečné.

70. V souladu s ustanovením § 148 odst. 1 o.s.ř., byl žalovaný ve věci prakticky v celé výši neúspěšný, z tohoto důvodu je proto povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Hodoníně náklady řízení, které soud platil v rámci daného předmětného řízení a jež představují svědečné ve výši po zaokrouhlení 5 143 Kč (2 787 Kč a 2 356 Kč) a dále znalečné ve výši 75 161 Kč (63 278 Kč + 4 227 Kč + 12 656 Kč - záloha zaplacená žalobcem ve výši 5 000 Kč) .

71. Ohledně náhrady nákladů řízení mezi stranami soud rozhodoval v souladu s ustanovením § 142 odst. 3 o.s.ř., dle kterého byla žalobkyně pouze v nepatrné části neúspěšná, z tohoto důvodu je proto žalovaný povinen zaplatit jí vzniklé náklady řízení v plné výši.

72. Tyto náklady řízení za řízení před soudem prvního stupně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 11 661 Kč a dále z odměny za zastoupení účastníka advokátem ve výši 78 710 Kč (8,5 úkonů právních služeb – celé úkony - převzetí věci, sepis žaloby, účast na jednání soudu dne 19.11.2019 a dne 13.12.2019 – 2x, sepis vyjádření ze dne 17.10.2019, 19.11.2019 a dne 12.12.2019 a půl úkonu – předžalobní výzva) dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1.9.2006, dále jen a.t., když soud vycházel z tarifní hodnoty věci 233 203 Kč, přičemž odměna za jeden úkon činí 9 260 Kč dle § 9 odst. 6 a.t. Náklady řízení dále sestávají z náhrady hotových výdajů ve výši 2 700 Kč za 9 shora uvedených úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a 4 a.t. Dále sestávají z cestovného ve výši 1 956,40 Kč: osobní automobil Volvo XC 90, ujeto 2 x 142 Km ze , adresa, a zpět, průměrná spotřeba motorové nafty 8,3 l/100 km a za použití vyhl. č. 333/2018 Sb., a z náhrady za ztrátu promeškaného času ve výši 1 200 Kč za 12 půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 1 a 3 a.t. DPH 21% činí částku 17 758,95 Kč. Celkem tedy náklady řízení před soudem prvního stupně činí částku 113 986,34 Kč.

73. Dále náklady řízení sestávají z nákladů odvolacího řízení a představují odměnu za zastoupení účastníka advokátem ve výši 18 520 Kč (2 úkony právních – sepis vyjádření ze dne 20.3.2020 a účast na jednání soudu dne 30.11.2021) dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1.9.2006, dále jen a.t., když soud vycházel z tarifní hodnoty věci 231 003 Kč, přičemž odměna za jeden úkon činí 9 260 Kč dle § 9 odst. 6 a.t. Náklady řízení dále sestávají z náhrady hotových výdajů ve výši 600 Kč za 2 shora uvedené úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a 4 a.t. Dále sestávají z cestovného ve výši 1 298,23 Kč: osobní automobil Volvo XC 90, ujeto 195 Km ze , adresa, a zpět, průměrná spotřeba motorové nafty 8,3 l/100 km a za použití vyhl. č. 589/2020 Sb., a z náhrady za ztrátu promeškaného času ve výši 600 Kč za 6 půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 1 a 3 a.t. DPH 21% činí částku 4 413,84 Kč. Celkem tedy náklady odvolacího řízení činí částku 25 432,06 Kč.

74. Náklady řízeni dále sestávají z nákladů za řízení před soudem prvního stupně a představují odměnu za zastoupení účastníka advokátem ve výši 37 040 Kč (4 úkony právních – sepis vyjádření ze dne 7.3.2020 a ze dne 20.11.2023 a účast na jednáních soudu ve dnech 10.10.2023 a 21.11.2023) dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1.9.2006, dále jen a.t., když soud vycházel z tarifní hodnoty věci 231 003 Kč, přičemž odměna za jeden úkon činí 9 260 Kč dle § 9 odst. 6 a.t. Náklady řízení dále sestávají z náhrady hotových výdajů ve výši 1 200 Kč za 4 shora uvedené úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a 4 a.t. Dále sestávají z cestovného ve výši 2 287,67 Kč: osobní automobil Volvo XC 90, ujeto2 x 142 Km ze , adresa, a zpět, průměrná spotřeba motorové nafty 8,3 l/100 km a za použití vyhl. č. 467/2022 Sb., a z náhrady za ztrátu promeškaného času ve výši 1 200 Kč za 12 půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 1 a 3 a.t. DPH 21% činí částku 8 762,82 Kč. Celkem tedy náklady za řízení před soudem prvního stupně činí částku 50 490,48 Kč.

75. K nákladům žalobkyně je třeba rovněž připočíst i zálohu na znalečné ve výši 5 000 Kč, kterou žalobkyně uhradila.

76. Veškeré náklady řízení žalobkyně tak představují částku ve výši 194 908,88 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (§149 odst. 1 o.s.ř.).