6 C 139/2021

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Houžvičkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení , příjmení , anonymizováno . sídlem adresa o vyklizení nemovité věci

I. Návrh žalovaného na přerušení předmětného řízení se zamítá.

II. Žalovaný je povinen vyklidit bytovou jednotku [číslo] nacházející se v [anonymizováno] nadzemním podlaží budovy [adresa] na ulici [ulice] č.o. [anonymizováno], [obec], nacházející se na pozemku p.č. st. [číslo], který je zapsán v katastru nemovitostí u [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví] a vyklizenou nemovitost odevzdat žalobci do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 5 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhal, aby žalovanému byla stanovena povinnost vyklidit bytovou jednotu [číslo] nacházející se v [anonymizováno] nadzemním podlaží budovy [adresa] na ulici [ulice] č.o. [anonymizováno], [obec], nacházející se na pozemku par. č. st. [číslo], která je zapsána v katastru nemovitostí u [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví] a vyklizenou nemovitost odevzdat žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku. Svoji žalobu zdůvodnil tím, že žalobce je výlučným vlastníkem předmětné bytové jednotky, když žalobce s žalovaným uzavřel dne [datum] nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem této bytové jednotky. Vzhledem k tomu, že žalovaný řádně a včas neplatil sjednané nájemné a zálohy na služby, přistoupil žalobce k vypovězení nájemní smlouvy pro zvlášť závažné porušení povinnosti nájemce. Nájemní vztah mezi účastníky řízení zanikl ke dni [datum]. Žalovaný se sice následně žalobou domáhal určení, že výpověď byla žalovanému dána neoprávněně. Nicméně tato žaloba byla zamítnuta rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], jenž nabyl právní moci dne [datum]. Protože žalovaný nadále v bytě neoprávněně setrvával, žalobce vyzval žalovaného dopisem ze dne [datum] k vyklizení předmětného bytu. Žalovaný však byt do dnešního dne nevyklidil ani nepředal do dispozice žalobce.

2. Žalovaný při jednání, které se konalo dne [datum], navrhl, aby předmětné řízení bylo přerušeno, neboť řízení ve věci žaloby, kterou se žalovaný domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil [anonymizováno] [obec] povinnost uzavřít s žalovaným kupní smlouvy, jež byly specifikované ve výroku příslušného rozsudku, vč. povinnosti nahradit žalovanému škodu ve výši 1 160 217 Kč, doposud není skončeno. Proti rozhodnutí Krajského soudu v Brně bylo podáno žalovaným dovolání k Nejvyššímu soudu. Dále uvedl, že mezi žalobcem a žalovaným probíhají mimosoudní jednání, když na podzimním zastupitelstvu žalobce by mělo dojít ke schválení dohody o mimosoudním vyřešení věci.

3. Dle § 109 odst. 1 písm. b/ o.s.ř. soud řízení přeruší, jestliže rozhodnutí závisí na otázce, kterou není v tomto řízení soud oprávněn řešit. Dle odst. 2 písm. c/ téhož pokud soud neučiní jiná vhodná řízení, může řízení přerušit, jestliže probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu, nebo jestliže soud dal k takovému řízení podnět.

4. V předmětné věci žalovaný navrhl, aby soud předmětné řízení přerušil z důvodů výše uvedených. Soud tento návrh žalovaného na přerušení řízení zamítl, neboť je přesvědčen, že není splněna ani jedna ze zákonných podmínek daná v citovaném ustanovení § 109 o.s.ř.. V soudním systému ISAS soud zjistil, že žalovaný si podal dne [datum] ke zdejšímu soudu žalobu ke stanovení povinnosti [anonymizováno] [obec] uzavřít s ním kupní smlouvu a uhradit mu vzniklou škodu. Povinnost uzavřít s žalovaným kupní smlouvu se měla týkat i bytové jednotky, jež je předmětem tohoto řízení. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] byla žaloba zamítnuta. Jak obě strany při jednání dne [datum] potvrdily, odvolací soud zamítavý rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Žalovaný si do rozhodnutí odvolacího soudu podal dovolání.

5. Především je tedy třeba konstatovat, že žaloba žalovaného ke stanovení povinnosti uzavřít kupní smlouvu a uhradit mu vzniklou škodu, je pravomocně vyřešena.

6. Dále je třeba uvést, že předmětné rozhodnutí nezávisí na žádné otázce, která se řeší v řízení o stanovení povinnosti uzavřít kupní smlouvu a uhradit škodu vzniklou nesplněním zákonné podmínky, kterou by zdejší soud nebyl oprávněn řešit. Stejně tak neprobíhá žádné řízení, v němž by byla řešena otázka, která by mohla mít význam pro předmětné rozhodnutí soudu. Obě řízení, jak předmětné řízení, tak řízení o stanovení povinnosti uzavřít kupní smlouvu a uhradit žalovanému vzniklou škodu jsou na sobě nezávislá.

7. Na základě provedeného dokazování ve věci soud zjistil následující skutkový stav.

8. Žalobce je výlučným vlastníkem bytové jednotky [číslo] umístěné v bytovém domě č.p [číslo] na pozemku p.č. st. [číslo] ([ulice a číslo]), [obec], vše zapsáno na [list vlastnictví] vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], pro obec a k.ú. [obec]. Žalobce uzavřel s žalovaným dne [datum] nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl právě nájem výše uvedené bytové jednotky, když nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s tříměsíční výpovědní dobou. Žalobce posléze vypověděl nájemní smlouvu pro zvlášť závažné porušení povinností nájemce a to bez výpovědní doby. Výpověď byla žalovanému doručena dne [datum]. Žalovaný se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal určení, že výpověď ze dne [datum] byla žalovanému dána neoprávněna. Tato žaloba byla zamítnuta rozsudkem Okresního soudu v Hodoníně ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. Tento rozsudek nabyl dne [datum] právní moci, když byl potvrzen rozsudkem odvolacího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. Do rozhodnutí odvolacího soudu žalovaný podal dovolání, které bylo usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], odmítnuto. Dopisem ze dne [datum] žalobce vyzval žalovaného ke splnění povinnosti byt vyklidit a žalobci předmět nájmu odevzdat, a to nejpozději do [datum].

9. Dle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

10. Dle § 1041 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se domáhá, aby mu věc byla vydána, musí ji popsat takovými znaky, kterými se rozeznává od jiných věcí téhož druhu. Při právním posouzení věci soud postupoval dle ustanovení shora citovaných, když má za to, že všechny náležitosti dané v ustanovení § 1040 a § 1041 občanského zákoníku byly splněny. Především žalobce prokázal, že je výlučným vlastníkem věci, tedy že je ve věci aktivně věcně legitimován. Zároveň bylo nesporným, že žalovaný je ve věci pasivně věcně legitimován, neboť je tím, kdo bytovou jednotku neoprávněně obývá. Předmětem žaloby je bytová jednotka, k níž žalobci svědčí vlastnické právo a zároveň je neoprávněně žalovaným užívána. Věc, tedy samotná předmětná bytová jednotka, byla dostatečně individualizována. Jedná-li se o nemovitost, pak je zapotřebí podat žalobu o vyklizení, což v daném případě bylo taktéž splněno. S ohledem na výše popsaný stav, kdy žalovaný nadále předmětnou bytovou jednotku protiprávně užívá, čímž se ani netají, tuto skutečnost nerozporuje, soud dospěl k závěru, že je třeba žalobě v plném rozsahu vyhovět a žalovanému stanovit povinnost tuto předmětnou bytovou jednotku vyklidit a vyklizenou ji předat žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku (ohledně lhůty viz. ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.).

11. Návrh žalovaného na doplnění dokazování předložením návrhu dohody o komunikaci žalobce s žalovaným soud nepřipustil, tento důkazní návrh považoval za zcela nadbytečný a irelevantní, jeho provádění (a zejm. odročování jednání za účelem jeho provedení) by bylo v rozporu s procesní ekonomií.

12. Ohledně náhrady nákladů řízení soud postupoval dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého žalobce byl ve věci zcela úspěšný, proto mu přísluší vzniklé náklady řízení, jež sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. za tři úkony po 300 Kč, a to výzva k vyklizení bytu, sepis žaloby a účast při jednání před soudem. Celkem tedy náklady řízení činí částku 5 900 Kč.