6 C 146/2021

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Houžvičkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 7 832 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 832 Kč s úrokem z prodlení 8,5% ročně z částky 7 832 Kč za dobu od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 7 832 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené pojistné smlouvy ze dne datum číslo o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla k motorovému vozidlu příjmení registrační značka. Žalovaná však neplatila sjednané pojistné a za období od datum do datum zůstala žalobkyni dlužit částku 7 732 Kč na pojistném a 100 Kč na poplatcích. Žalobkyně zároveň požadovala také zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla podepsána dne datum pojistná smlouva číslo o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla - anonymizováno rok k motorovému vozidlu příjmení registrační značka s počátkem pojištění ode dne datum, na základě které se žalovaná zavázala hradit pojistné ve výši 5 225 Kč Kč ročně splatným měsíčně ve výši 435 Kč. Součástí pojistné smlouvy byl dodatek, na základě kterého byla žalované poskytnuta sleva na pojistném, ovšem s podmínkou, že žalovaná je povinna dodat snímek tachometru vozidla do dne datum. Protože žalovaná snímek do uvedeného data nedodala, bylo jí dle dodatku navýšeno měsíční pojistné na částku 899 Kč. Stejně tak jí byl doúčtován odpovídající rozdíl za dobu od datum do datum ve výši 4 479 Kč O této skutečnosti byla informována dopisem ze dne datum. Pro neplacení pojistného pojistná smlouva zanikla ke dni datum. Dlužné pojistné za období od datum do datum činí 7 732 Kč a poplatek za upomínání 100 Kč dle čl. 5 odst. 4 pojistných podmínek. Žalovaná byla rovněž vyzývána k úhradě dlužné částky upomínkami i předžalobní výzvou ze dne datum.

5. Dle § 2807 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, je-li pojištění ujednáno s běžným pojistným, zaniká pojištění na základě výpovědi pojistitele nebo pojistníka ke konci pojistného období; je-li však výpověď doručena druhé straně později než šest týdnů přede dnem, ve kterém uplyne pojistné období, zaniká pojištění ke konci následujícího pojistného období. Vypoví-li pojistitel životní pojištění, nepřihlíží se k výpovědi.

6. Dle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

7. Na základě shora uvedených důkazů má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena pojistná smlouva dle ustanovení § 2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a dle ustanovení § 3 a násl. zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za provoz motorového vozidla. Žalovaná své povinnosti z této smlouvy nedostála, když nehradila sjednané pojistné a smlouva tak v souladu s ustanovením § 2804 o. z. zanikla pro neplacení pojistného. Žalovaná tak dluží žalobkyni dle ustanovení § 2782 odst. 1, 2 o. z. nezaplacené pojistné za dobu od datum do datum, t.j. do zániku pojištění a také poplatek za upomínání. Vzhledem k tomu, že se žalovaná s plněním svého závazku ocitla v prodlení, vzniklo žalobkyni podle § 1970 o. z. právo požadovat úroky z prodlení. Ty jsou přitom požadovány ve výši, která je v souladu s ustanovením nař. vlády ČR č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení, počínaje dnem následujícím od ukončení pojistné smlouvy do zaplacení.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 832 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.