6 C 156/2025

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Houžvičkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 10 710 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 710 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 21. 5. 2022 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 4. 11. 2022 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 7. 1. 2023 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 15. 3. 2023 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 20. 3. 2023 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 5. 3. 2024 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 25. 6. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 10 710 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný ve dnech 20. 5. 2022, 3. 11. 2022, 6. 1. 2023, 14. 3. 2023, 19. 3. 2023, 4. 3. 2024 a 24. 6. 2024 použil hromadný dopravní prostředek provozovaný žalobkyní, aniž by se mohl při jednotlivých přepravních kontrolách prokázat platným jízdním dokladem. Žalovanému proto vznikla povinnost uhradit žalobkyni za každou ze sedmi jízd bez platného jízdního dokladu jízdné 30 Kč a přirážku ve výši 1 500 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou se žalobkyně domáhala též zaplacení úroku z prodlení ode dne následujícího po každé jednotlivé přepravní kontrole, a to až do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud rozhodl bez nařízení jednání.

3. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole VS , var. symbol, ze dne 20. 5. 2022 soud zjistil, že žalovaný se v uvedený den přepravoval hromadným dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní a při přepravní kontrole se neprokázal žádným jízdním dokladem.

4. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole VS , var. symbol, ze dne 3. 11. 2022 soud zjistil, že žalovaný se v uvedený den přepravoval hromadným dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní a při přepravní kontrole se neprokázal žádným jízdním dokladem.

5. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole VS , var. symbol, ze dne 6. 1. 2023 soud zjistil, že žalovaný se v uvedený den přepravoval hromadným dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní a při přepravní kontrole se neprokázal žádným jízdním dokladem.

6. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole VS , var. symbol, ze dne 14. 3. 2023 soud zjistil, že žalovaný se v uvedený den přepravoval hromadným dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní a při přepravní kontrole se neprokázal žádným jízdním dokladem.

7. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole VS , var. symbol, ze dne 19. 3. 2023 soud zjistil, že žalovaný se v uvedený den přepravoval hromadným dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní a při přepravní kontrole se neprokázal žádným jízdním dokladem.

8. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole VS , var. symbol, ze dne 4. 3. 2024 soud zjistil, že žalovaný se v uvedený den přepravoval hromadným dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní a při přepravní kontrole se neprokázal žádným jízdním dokladem.

9. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole VS , var. symbol, ze dne 24. 6. 2024 soud zjistil, že žalovaný se v uvedený den přepravoval hromadným dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní a při přepravní kontrole se neprokázal žádným jízdním dokladem.

10. Z tarifu PID a ze Smluvních přepravních podmínek PID soud zjistil, že jízdné činí 30 Kč a přirážka k jízdnému při cestě bez cestovního dokladu činí 1 500 Kč.

11. Předžalobní upomínkou ze dne 31. 1. 2025, odeslanou 6. 2. 2025, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek do 7 dnů ode dne odeslání této upomínky.

12. Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „občanský zákoník“), smlouvou o přepravě osob vzniká cestujícímu závazek k zaplacení jízdného za přepravu dopravci, jehož závazek pak spočívá v přepravě cestujícího do místa určení.

13. Podle § 3 odst. 1 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, uzavřením přepravní smlouvy o přepravě osob vzniká mezi dopravcem a cestujícím na základě přepravního řádu, tarifu a vyhlášených smluvních přepravních podmínek závazkový přepravní vztah, jehož obsahem je zejména závazek dopravce, přepravit cestujícího ze stanice nástupní do stanice cílové, a závazek cestujícího, dodržovat přepravní řád a zaplatit cenu za přepravu dle tarifu. Podle § 7 odst. 6 této vyhlášky, nezakoupí-li si cestující jízdenku a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se neprokázal jízdním dokladem.

14. Podle § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, je cestující povinen na výzvu pověřené osoby prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku. Podle odst. 3 téhož ustanovení, výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách, výše přirážky nesmí přesáhnout 1 500 Kč.

15. Předložené listinné důkazy hodnotil soud podle § 132 o. s. ř. a dospěl k závěru, že žalovaný, přestože ve dnech 20. 5. 2022, 3. 11. 2022, 6. 1. 2023, 14. 3. 2023, 19. 3. 2023, 4. 3. 2024 a 24. 6. 2024 použil dopravní prostředky žalobkyně, se při přepravních kontrolách neprokázal žádným jízdním dokladem. Proto soud vyhověl žalobě v celém rozsahu a zavázal žalovaného, aby žalobkyni uhradil jízdné ve výši 30 Kč a přirážku ve výši 1 500 Kč za každou ze sedmi uvedených jízd bez platného jízdního dokladu. Vzhledem k tomu, že žalovaný se s plněním svého peněžitého dluhu ocitl v prodlení, vzniklo žalobkyni v souladu s § 1970 občanského zákoníku právo požadovat vedle plnění v celkové výši 10 710 Kč i úrok z prodlení, jehož výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po každé z přepravních kontrol až do úplného zaplacení jednotlivých pohledávek.Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, proto jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměnu za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, za tři úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní výzva k plnění). Za každý provedený úkon pak náleží právnímu zástupci žalobkyně náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) této vyhlášky, tj. celkem částka 300 Kč. Dohromady přiznal soud žalobkyni (včetně 21 % DPH z odměny a náhrad advokáta) náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč.