6 C 162/2021

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Houžvičkovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 : Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 , a.s., Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o: náhrada škody 23 440,29 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 23 440,29 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z této částky za dobu od 25. 3. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná a vedlejší účastník na straně žalované jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobci k rukám jeho právního zástupce náklady řízení ve výši 54 747,06 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná a vedlejší účastník na straně žalované jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně České republice – Okresnímu soudu v Hodoníně náklady řízení ve výši 6 828 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou podanou u zdejšího soudu dne 13. 5. 2021 domáhal po žalované zaplacení částky 23 440,29 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnil tím, že žalobce byl vlastníkem vozidla značky Volkswagen Phaeton, reg. značka , SPZ, , které dne 11. 1. 2021 prodal. Z tohoto důvodu žalobce není v době podání žaloby vlastníkem vozidla. Nicméně žalovaná dne 8. 10. 2020 v důsledku svého protiprávního jednání zavinila dopravní nehodu, při které poškodila vozidlo žalobce, které řídila přítelkyně žalobce paní , jméno FO, . O dopravní nehodě byl sepsán záznam, ve kterém žalovaná uznala svou vinu. Žalobce tedy v důsledku protiprávního jednání žalované byl nucen nechat si opravit vozidlo, přičemž za opravu zaplatil částku 23 440,29 Kč, kterou uhradil. Žalovaná, ač byla žalobcem vyzvána k úhradě této částky naposledy předžalobní výzvou, však dlužnou částku žalobci nezaplatila.

2. Žalovaná nárok žalobce neuznala, uvedla, že je skutečností, že žalovaná dne 8. 10. 2020 vyjížděla svým automobilem od svého domu a měla údaje ohrozit řidičku paní , jméno FO, , která řídila osobní automobil Volkswagen Phaeton, reg. značka , SPZ, , a to tak, že paní , jméno FO, měla údajně najet na obrubník, aby zabránila střetu vozidel. Nicméně ke střetu vozidel nedošlo. Žalovaná si nevšimla jakéhokoliv poškození automobilu žalobce. Věc následně šetřila pojišťovna, z jejíhož šetření vyplynulo, že žalovaná za škodu neodpovídá. Dále žalovaná namítala, že není ve věci pasivně věcně legitimována, neboť provozovatelem vozidla VW Polo, RZ , SPZ, je , jméno FO, . Navrhla tedy, aby žaloba byla zamítnuta.

3. V průběhu řízení do jednání přistoupil jako vedlejší účastník na straně žalované , právnická osoba, .

4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav.

5. Z velkého technického průkazu vozidla Volkswagen Phaeton, , Anonymizováno, (dále jen předmětné vozidlo) soud zjistil, že v době od 12. 4. 2018 byl vlastníkem vozidla žalobce.

6. Z kupní smlouvy uzavřené mezi žalobcem jakožto prodávajícím a kupujícím (, Anonymizováno, ) soud zjistil, že dne 11. 1. 2021 žalobce jakožto prodávající prodal kupujícímu osobní automobil značky Volkswagen Phaeton, reg. značka , SPZ, .

7. Předžalobní výzvou ze dne 16. 3. 2021 žalobce vyzval žalovanou k zaplacení částky 23 440,29 Kč představující škodu na majetku žalobce, a to do sedmi dnů ode dne doručení této výzvy. K tomu doložil i podací lístek ze dne 16. 3. 2021. Z portálu - sledování zásilek soud zjistil, že předžalobní výzva byla žalované doručena dne 17. 3. 2021.

8. Ze záznamu o dopravní nehodě podepsaného , jméno FO, a žalovanou soud zjistil, že k nehodě mělo dojít 8. 10. 2020 v čase 13:35 hodin v obci , adresa, . Jako svědek je zaznačen pan , jméno FO, . Jako vlastník vozidla značky Volkswagen Phaeton je uveden žalobce, jako řidič tohoto vozidla , jméno FO, . Jako vlastník motorového vozidla Volkswagen Polo je uveden , jméno FO, a jako řidička tohoto vozidla , Jméno zainteresované osoby 1/0, . Dále je v tomto záznamu o dopravní nehodě zaznačen průběh nehodového děje, z něhož vyplývá, že vozidlo žalobce se pohybovalo po silnici, vozidlo B naopak při couvání najelo do vozovky a zabrzdilo kousek od vozidla žalobce. Vozidlo žalobce pravým předním kolem najelo na obrubník. Jako viník nehody je označeno vozidlo B patřící , jméno FO, a které řídila , Jméno zainteresované osoby 1/0, .

9. Z čestného prohlášení svědka , jméno FO, soud zjistil, že byl očitým svědkem dopravní nehody, která se stala 8. 10. 2020 v obci , adresa, před domem popisným č. , hodnota, . Svědek v tomto čestném prohlášení dále uvedl, že paní , jméno FO, se při vyjíždění před vlastním domem nedostatečně rozhlédla, přehlédla projíždějící vůz a způsobila na něm škodu paní , jméno FO, .

10. Ze sdělení , právnická osoba, ze dne 11. 2. 2021 soud zjistil, že pojišťovna sdělila žalobci, že z jejich šetření a z předložených dokumentů nelze dovodit, že jejich pojištěný , jméno FO, za způsobení vzniklé škody odpovídá. Proto ukončuje škodní událost bez náhrady pojistného plnění.

11. Z černobílých fotografií soud zjistil, že došlo k poškození vozidla Volkswagen, a to konkrétně jeho pravého předního kola. Opravu tohoto vozidla prováděl servis , právnická osoba, se sídlem , adresa, , který také sepsal zápis o poškození motorového vozidla, rovněž sepsal posudek a kalkulaci týkající se opravy předmětného vozidla, kdy náklady na opravu včetně DPH měly činit 28 585,96 Kč.

12. Z faktury , právnická osoba, č. , Anonymizováno, soud zjistil, že tento servis vyúčtoval žalobci částku 23 440,29 Kč za mechanické práce a materiál na vozidle, přičemž faktura byla splatná dne 18. 11. 2020.

13. Z pokladního daňového dokladu č. , tel. číslo, a , tel. číslo, soud zjistil, že došlo k úplné úhradě faktury vystavené , právnická osoba, č. , Anonymizováno, dne 15. 3. 2021 a dne 4. 3. 2021.

14. Z faktur předložených žalobcem za období od roku 2018 až do doby dopravní nehody soud zjistil, že žalobce byl pravidelným klientem autoservisu , právnická osoba, , kde si nechával předmětné vozidlo servisovat.

15. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, -22 soud zjistil, že nehodový děj probíhal s pravděpodobností hraničící s jistotou tak, že žalovaná couvala z místa ležícího mimo komunikaci kolmo na místní hlavní komunikaci, po níž přijíždělo vozidlo žalobce řízené paní , jméno FO, . Žalovaná na vzniklou situaci reagovala pravděpodobně pozdě tím, že zastavila až v hlavní komunikaci asi půl metru od vozidla žalobce a nedala mu tedy přednost a vjela do bezpečného průjezdného koridoru vozidla žalobce. Řidička vozidla žalobce na vzniklou situaci zareagovala tím, že řízení svého vozidla strhla vpravo a pravým předtím kolem se tečně střetla s obrubníkem komunikace, který je v daném místě vysoký cca 10- 13 cm. Ke střetu vozidel nedošlo. Příčinou dopravní nehody bylo couvání žalované v rozporu se zákonem o provozu na pozemních komunikacích. Dále znalce uvedl, že poškození přední nápravy nebylo kontrolou servisu zjištěno. Rozsah poškození disku je patrný z fotografií, z nichž lze vidět pouze jeho povrchové poškození v rozsahu 10 - 30 mm na třech loukotích disku. K otázce výše škody pak znalec uvedl, že tato je odvislá od zvoleného způsobu opravy, kdy opravu bylo možno provést buď výměnou poškozeného disku anebo jeho opravou. Autoservis , právnická osoba, vyúčtoval náklady na opravu, kdy zvolil metodu opravy výměnou celého disku. Ceny prací v autorizovaném servisu k datu listopad 2020 se pohybovaly ve výši cca 1 500 Kč za hodinu práce. Hodnotu opravy lze tedy přirovnat přibližně k ceně vyčíslené systémem Audatex. Servis , právnická osoba, účtoval obdobnou cenu jako Audatex, dal však na zakázku paušální slevu 18 %. Znalec jako další variantu uvedl i další způsob opravy, a to opravou disku bez jeho výměny, což vyčíslil částkou 6 000 Kč.

16. Následně znalec doplnil svůj znalecký posudek podáním ze dne 19. 9. 2022, když uvedl, že žalobce doplnil podklady, z nichž lze uzavřít, že rozsah poškození disku byl neopravitelný a jeho výměna byla nutná a oprávněná. Hodnota zbytků po opravě HZ je v tomto případě nulová. Dle závěru znalce tedy náklady při zvolené opravě poškození výměnou disku lze podle předložené faktury autoservisem akceptovat. Uvedl, že z předchozích podkladů nebyl rozsah poškození jasně patrný. Prokazatelný byl pouze na loukotích disku. Proto zvažoval i možnost případně opravy. Z předložené fotodokumentace poškození lze odvodit, že k předmětnému poškození disku došlo skutečně otěrem o překážku konstantní výšky (obrubník). Proto je technicky přijatelné, že zjištěné a doložené poškození mohlo vzniknout při popsaném nehodovém ději i při rychlosti nižší, než je 30 km za hodinu.

17. Z výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, soud zjistil, že ve věci nedělal vyšetřovací pokus, tento se dělá jen u velmi závažných dopravních nehod. Proto vycházel z vyjádření účastníků, co se týče vzdálenosti vozidel. Rovněž viděl záznam o dopravní nehodě a vycházel z náčrtku. Především z výpovědi účastníků vyplynulo, že vozidla v okamžiku škodní události měla být od sebe asi půl metru, což znamená, že tím dochází k zásahu do bezpečného koridoru průjezdu vozidla. Dále se znalec vyjádřil k nákladům na opravu, kdy tyto sestávaly ze dvou částí, jednak z náhrady nákladů materiálu, kdy cena byla jednoznačná, a potom z ceny prací, když dle znalce rozsah odpovídá výměně kola. Znalec rovněž potvrdil, že využití autorizovaného servisu bylo na místě, navíc autoservis žalobci poskytl slevu 18 % , takže samotnou cenu opravy zvýhodnil. , právnická osoba, má certifikát, respektive potvrzení výrobce vozidla a musí dodržovat předepsané postupy. Naproti tomu neautorizovaný servis je ekonomicky výhodnější. Nicméně používá se u vozidel, která jsou amortizována z 60 % a více, přičemž předmětný automobil byl amortizován zhruba z 50 %. U předmětného vozidla byla tedy oprava vozidla v autorizovaném servisu adekvátní.

18. Z potvrzení vydaného autoservisem , právnická osoba, ( čl. 211) soud zjistil, že společnost Volkswagen vydala pokyny pro úpravu kol z lehkého kovu, ve kterých uvádí, že poškozené nebo zdeformované disky kol, jakož i disky s popraskanými nebo s deformovanými otvory pro šrouby se nesmí opravovat. Po úpravě disku kola již nelze vůči výrobci uplatnit nárok ve smyslu záruky. Disky kol, jejichž okraje mají trhliny, se nesmí opravovat a je třeba je okamžitě vyměnit. Jakékoliv obrábění, zahřívání a navařování je nepřípustné. Taktéž vyrovnávání deformací materiálu je nepřípustné.

19. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že tento pracuje jako servisní technik u firmy , právnická osoba, po dobu sedmi let, tedy i v roce 2020. Svědek si na konkrétní skutečnosti týkající se předmětného vozidla nevzpomněl, pouze uvedl, že žalobce zná, jezdí k nim do servisu i s jinými auty. Jezdil takto i se svým černým Volkswagenem Phaeton. Obecně pak svědek uvedl, že je smluvním servisem České podnikatelské pojišťovny. Pokud dojde k poškození kola disku, nikdy nedochází k opravě tohoto disku, vždy se provádí výměna, neboť je to požadavek výrobce, aby mohl garantovat stoprocentní stav. Dále ještě kontrolují v případě poškození disku geometrii, seřízení náprav apod. Opravu disku může provádět pouze neautorizovaný servis, nikoliv autorizovaný. , právnická osoba, jakožto autorizovaný servis používá pouze originální díly.

20. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že si vzpomíná na dopravní nehodu, která se stala v odpoledních hodinách, cca kolem půl druhé. Ve stejné ulici, v níž došlo k dopravní nehodě, nabíral u domu svého kamaráda , jméno FO, . V okamžiku, kdy jeho kamarád nasedl do auta, svědek uviděl, že začala couvat , Jméno zainteresované osoby 1/0, do vozovky, přičemž paní , jméno FO, auto strhla na bok, neboť neměla žádný manipulační prostor. Svědek s kamarádem vysedli z auta, neboť neměli prostor pro projetí a dívali se, co se paní , jméno FO, stalo. Svědek jí sdělil, že má tzv. po kole. Poté odjeli s kamarádem do práce. Svědek uvedl, že vzdálenost obou vozidel při nehodovém ději byla něco mezi 30 – 50 cm. Také viděl, že paní , jméno FO, vjela na obrubník.

21. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že bylo něco kolem půl druhé, čekal před domem na svého kolegu , jméno FO, . Nasedl k němu do auta, rozjeli se, když v tom v protisměru viděli jet autem paní , jméno FO, po silnici. Poté uviděl auto paní , jméno FO, , kdy tato od svého domu couvala a vjela do silnice. Obě auta od sebe zůstala stát tak cca půl metru až metr daleku. Svědek s kolegou také zastavili, přičemž viděli, že paní , jméno FO, najela na pravý obrubník. Svědek s kolegou se šli podívat na kolo a viděli, že paní , jméno FO, měla odřený disk. , jméno FO, se pak s autem vrátila zpátky před dům. Svědek s kolegou poté odjeli pryč.

22. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že žalobce je jejím přítelem, žalovanou zná jakožto paní z ulice. Dále se svědkyně vyjádřila k samotnému nehodovému ději, kdy uvedla, že jela ze školení, vjela do ulice a blížila se k domu žalované. Pak viděla stát auto žalované před jejím domem. Kufr auta směřoval do vozovky. Žalobkyně si pomyslela, že žalovaná bude vyjíždět, proto přibrzdila, nicméně auto žalované zůstalo stát. Proto pokračovala dál v cestě a teprve až byla v těsné blízkosti vozidla žalované, tak toto začalo prudce couvat. Proto svědkyně intuitivně volant strhla na pravou stranu. Zároveň u toho zatroubila. Při strhnutí vozidla doprava však narazila pravým bokem do obrubníku, kdy kolo zůstalo zadřené o obrubník. V době, kdy nehodový děj skončil, tak obě auta byla od sebe zhruba půl metru. Svědkyně z vozidla nevysedla, neboť neměla prostor pro otevření dveří, naopak žalovaná z auta vysedla, přišla za svědkyní, říkala, že ji neviděla, že se nepodívala. Nehodě byli přítomni pan , jméno FO, a pan , jméno FO, , kteří projeli teprve tehdy, když žalovaná nasedla zpátky do svého auta a zaparkovala před svým domem. Teprve poté svědkyně z auta vystoupila a šla se podívat na kolo auta. Poté spolu svědkyně s žalovanou sepsaly záznam o dopravní nehodě včetně toho, že viníkem je žalovaná. Žalovaná formulář podepsala. Svědkyně s žalobcem poté dali ihned vozidlo do servisu k opravě, nicméně po určité době jim ze servisu volali, že fakturu nemají zaplacenou, neboť ji pojišťovna odmítla zaplatit. Z tohoto důvodu se obrátila na pojišťovnu, které zaslala veškeré dokumenty. Mezitím v servisu uhradili cenu za provedenou opravu. Pojišťovna však částku odmítla zaplatit, proto svědkyně kontaktovala žalovanou, která přislíbila součinnost. Nicméně následně volala svědkyni s tím, že jí sdělila, že pokud si žalobce dal auto do drahého servisu, ať si jej také zaplatí.

23. Při právním posouzení věci soud vycházel z následujících ustanovení:

24. Dle § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

25. Dle § 2900 o.z., vyžadují – li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

26. Dle § 2910 o.z., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

27. Dle § 2927 odst. 1 o.z., kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

28. Dle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, provozovatelem silničního vozidla je osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.

29. Dle § 23 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, při vyjíždění z místa ležícího mimo pozemní komunikaci na pozemní komunikaci musí dát řidič přednost v jízdě vozidlům nebo jezdcům na zvířatech jedoucím po pozemní komunikaci nebo organizovanému útvaru chodců nebo průvodcům hnaných zvířat se zvířaty jdoucím po pozemní komunikaci. To platí i při vjíždění z účelové pozemní komunikace nebo ze stezky pro cyklisty nebo z obytné nebo pěší zóny na jinou pozemní komunikaci. Dle odst. 2 téhož, vyžadují-li to okolnosti, zejména nedostatečný rozhled, musí řidič zajistit bezpečné vjetí na pozemní komunikaci pomocí způsobilé a náležitě poučené osoby.

30. Dle ustanovení § 24 odst. 2 zákona o silničním provozu, při couvání řidič nesmí ohrozit ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích.

31. V ustanovení § 2 písm. q) zákona o silničním provozu, kde jsou vymezeny základní pojmy, se konstatuje, že dát přednost v jízdě znamená povinnost řidiče nezahájit jízdu nebo jízdní úkon nebo v nich nepokračovat, jestliže by řidič, který má přednost v jízdě, musel náhle změnit směr nebo rychlost jízdy.

32. Ustanovení § 2910 o.z. vymezuje základní požadavky na vznik povinnosti k náhradě škody pouze ve vztahu k porušení povinnosti, která není založena na smlouvě, když stanoví povinnost nahradit veškerou zaviněnou škodu, která vznikla jako následek porušení zákonné povinnosti. Jedná se však o povinnost k náhradě škody s ohledem na zavinění. Povinnost k náhradě škody vzniká tomu, kdo zaviněným protiprávním jednáním poruší absolutní práva někoho jiného (poškozeného), která lze vymezit jako život, tělesnou integritu, zdraví, svobodu nebo vlastnictví, popř. zaviněným protiprávní jednáním poruší relativní práva někoho jiného (poškozeného), která jsou chráněna zvláštním předpisem. V souladu s uvedeným jsou základními předpoklady pro vznik povinnosti k náhradě způsobené škody protiprávní jednání škůdce spočívající v porušení zákonem stanovené povinnosti, vznik škody, která je v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním, a zavinění. Protiprávní jednání je definováno v základních skutkových podstatách § 2909 a § 2910 o.z., škoda je pak definována v § 2894 o.z. a její nahrazovaný rozsah pak v § 2951 a násl. o.z., přičemž soud na daná ustanovení pro stručnost odkazuje. Ani zavinění není definováno, byť v § 2911 o.z. je obsažena úprava domněnky nedbalosti. Zavinění z nedbalosti se předpokládá.

33. Naproti tomu zvláštní úprava povinnosti k náhradě újmy způsobené provozem dopravy či dopravního prostředku dle § 2927 o.z. není založena na porušení právní povinnosti ani nepočítá se zaviněním (§ 2895 o.z.). Povinnost provozovatele nahradit újmu nastupuje, vznikla-li újma v příčinné souvislosti se zvlášť kvalifikovanou okolností, jíž je zvláštní povaha provozu dopravu či dopravního prostředku. Provoz dopravy je totiž zdrojem zvýšeného nebezpečí vzniku škod, takže poškozenému se dává snadnější možnost uplatit nároky na jejich náhradu.

34. Tato níže zmíněná úprava však není lex specialis vůči povinnosti k náhradě újmy založené na porušení zákona, nýbrž může stát vedle ní, zejména proto že oba typy mohou dopadat na odlišné subjekty. Povinným subjektem je tu totiž provozovatel, zatímco osoba od něj odlišná, způsobí-li při řízení vozidla újmu, odpovídá za ni podle obecné úpravy dle § 2910 o.z., tedy se vyžaduje porušení zákonem stanovené povinnosti (nejčastěji pravidla silničního provozu) s presumovaným zaviněním.

35. Soud tedy uzavírá, že dle § 2927 o.z. je povinným provozovatel silničního vozidla, přičemž tato úprava není úpravou speciální vůči ustanovení § 2910 o.z., dle které je povinným subjektem řidič vozidla, respektive osoba odlišná od provozovatele, způsobí-li při řízení vozidla újmu. Obdobně, i když ještě za účinnosti starého občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., rozhodoval i Nejvyšší soud České republiky usnesením ze dne 4. 9. 2007, sp.zn. 25 Cdo 271/2007.

36. Z výše uvedeného tedy vyplývá, že v daném případě jak žalobce tak žalovaná jsou ve věci legitimováni (aktivně i pasivně) dle § 2910 o.z., když žalobce byl osobou, kterému byla způsobena škoda na jeho vozidle a žalovaná jako řidička vozidla svým protiprávním jednáním způsobila při řízení vozidla újmu.

37. Z dokazování (ze záznamu o nehodě, ze svědeckých výpovědí i ze znaleckého posouzení) dále vyplynulo, že došlo ke vzniku škody tak, jak byla popsána v žalobě, tj. že žalovaná couvala z místa ležícího mimo komunikaci kolmo na místní hlavní komunikaci, po níž přijíždělo vozidlo žalobce řízené paní , jméno FO, . Žalovaná na vzniklou situaci reagovala pozdě tím, že zastavila až v hlavní komunikaci zhruba půl metru od vozidla žalobce a nedala mu tedy přednost a vjela do bezpečného průjezdného koridoru vozidla žalobce. Řidička vozidla žalobce na vzniklou situaci zareagovala tím, že řízení svého vozidla strhla vpravo a pravým předtím kolem se tečně střetla s obrubníkem komunikace, který je v daném místě vysoký cca 10- 13 cm. Ke střetu vozidel nedošlo..

38. Dále bylo zjištěno protiprávní jednání žalované, když žalovaná porušila pravidla silničního provozu tím, že nedodržela ustanovení § 23 a § 24 odst. 2 zák. č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, neboť při vjezdu couváním na pozemní komunikaci žalovaná nejenže nedala přednost v jízdě vozidlu žalobce, ale zároveň toto vozidlo svým chováním ohrozila.

39. Provedeným dokazováním bylo tedy jednoznačně zjištěno, že žalovaná svým couvacím manévrem na komunikaci vyvolala nehodový děj, v důsledku něhož pak paní , jméno FO, (řidička automobilu vlastnicky patřícího žalobci) z důvodu, aby nedošlo k přímému střetu vozidel, toto vozidlo strhla na pravou stranu a poškodila tak jeho pravé přední kolo, respektive jeho disk.

40. V důsledku tohoto protiprávního jednání žalované došlo ke vzniku škody. Bylo prokázáno, že poškozené předmětné vozidlo bylo třeba nechat opravit. Znalcem pak bylo potvrzeno, že oprava v podobě výměny disku byla nutná a oprávněná a že použití autorizovaného servisu bylo v daném případě na místě. Z provedeného dokazování zároveň vyplynulo, že cena účtovaná autoservisem, ve kterém bylo předmětné vozidlo opravováno, je odpovídající. Byla tedy zjištěna výše škody tak, jak byla v žalobě konstatována tj. ve výši 23 440,29 Kč.

41. Výše uvedeným soud považuje za vyvrácené námitky žalované a vedlejšího účastníka co do účelnosti a nezbytnosti vynaložených prostředků na výměnu disku kola (na místo opravy disku kola v neautorizovaném servisu). Předmětné vozidlo bylo žalobcem léta servisováno v daném servisu , právnická osoba, . Je tedy logické, že žalobce při poškození disku kola využil tento svůj domovský servis a nechal si zde dle jejich doporučení vozidlo opravit. Předmětné vozidlo dle znalce bylo amortizována zhruba z 50 %, bylo tedy především na vedlejším účastníku, aby navrhl vhodný postup, tedy sdělil, jakého typu servisu má být využito a jakým způsobem má být oprava provedena. Vedlejší účastník však byl v dané věci zcela pasivní. Navíc, jak znalec uvedl, využití neautorizovaných servisů se používá u vozidel amortizovaných z 60 a více procent, což předmětné vozidlo nebylo. Je třeba dodat, že použití neautorizovaného servisu je sice levnější, ale také nepoužívá originální díly a nemusí dodržovat pokyny výrobce vozidla. Vzhledem k typu vozidla a jeho amortizaci z 50 % proto sám znalec konstatoval, že využití autorizovaného servisu bylo přiměřené. Typu opravy – tedy výměně disku - pak odpovídala i cena opravy, kterou znalec rovněž označil za odpovídající. Ve svém doplnění nakonec znalec uzavřel, že z rozsahu poškození je zřejmé, že disk byl neopravitelný a jeho výměna proto byla nutná a oprávněná, přičemž hodnota zbytků HZ byla v daném případě nulová.

42. Z provedeného dokazování taktéž vyplynulo, že protiprávní jednání bylo v příčinné souvislosti se vzniklou škodou. Nebýt totiž jednání žalované, které odporovalo pravidlům silniční dopravy, nedošlo by ke vzniku poškození na vozidle žalobce.

43. Co se týče otázky zavinění, jak již bylo výše konstatováno, zavinění z nedbalosti se dle ustanovení § 2911 o.z. presumuje.

44. Krátce shrnuto, bylo prokázáno, že žalovaná jakožto řidička motorového vozidla odpovídá za škodu, kterou způsobila při škodní události žalobci porušením právních povinností stanovených v zákonu o silničním provozu.

45. Ze všech výše uvedených důvodů proto soud žalobě vyhověl, a to včetně příslušenství dle § 1970 o.z. dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

46. Jak bylo opět v rámci provedeného dokazování zjištěno, žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu k úhradě žalované částky, která jí byla doručena dne 17. 3. 2021, v níž jí stanovil lhůtu k úhradě sedmi dnů od doručení této předžalobní výzvy. Žalovaná, ač měla povinnost takto vzniklou částku žalobci zaplatit, této povinnosti nedostála. Tím se žalovaná ocitla v prodlení, a proto je povinna zaplatit žalobci i příslušný úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení tak, jak v žalobě požadoval.

47. Vzhledem k tomu že byl žalobce ve věci zcela úspěšný, přísluší mu i právo na náhradu nákladů řízení dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., které mu jsou povinni zaplatit žalovaná spolu s vedlejším účastníkem na straně žalované společně a nerozdílně. Tyto náklady řízení sestávají ze zaplaceného20 600 Kč (10 úkonů právních služeb – převzetí věci, výzva k plnění, sepis žaloby, účast na jednáních soudu dne 7.4.2022, 27.10.2022, 29.11.2022, sepis vyjádření ze dne 18.4.2022, 1.8.2022 – 2x - odesláno 8.8.2022 a 11.8.2022, a ze dne 11.1.2023) dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1.9.2006, dále jen a.t., když soud vycházel z tarifní hodnoty věci 23 440,29 Kč, přičemž odměna za jeden úkon činí 2 060 Kč dle § 7 bod 5 a.t. Náklady řízení dále sestávají z náhrady hotových výdajů ve výši 3 000 Kč za 10 shora uvedených úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a 4 a.t., a dále z cestovného ve výši 5 332,88 Kč za cestu k jednání soudu 7.4.2022 (osobní automobil Range Rover sport, ujeto 560 Km z Prahy do Hodonína a zpět, průměrná spotřeba benzínu 95 oktanů 13 l/100 km a za použití vyhl. č. 511/2021 Sb., ve znění účinném ke dni 11.3.2022), z cestovného ve výši 5 871,60 Kč za cestu k jednání soudu 27.10.2022 (osobní automobil Range Rover sport, ujeto 560 Km z Prahy do Hodonína a zpět, průměrná spotřeba benzínu 95 oktanů 13 l/100 km a za použití vyhl. č. 511/2021 Sb., ve znění účinném ke dni 14.5.2022) a z cestovného ve výši 5 871,60 Kč za cestu k jednání soudu 29.11.2022 (osobní automobil Range Rover sport, ujeto 560 Km z Prahy do Hodonína a zpět, průměrná spotřeba benzínu 95 oktanů 13 l/100 km a za použití vyhl. č. 511/2021 Sb., ve znění účinném ke dni 14.5.2022) a z náhrady za ztrátu promeškaného času ve výši 3 600 Kč za 36 půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 1 a 3 a.t. za cestu strávenou k jednáním soudu a zpět. Celkem tedy náklady řízení činí částku 54 747,06 Kč, z toho 21 % DPH představuje 9 297,98 Kč, kterou je žalovaná dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.

48. Soud nepřihlížel k vyúčtovaným úkonům žalobce za účast na jednání soudu dne 14.12.2021, když toto jednání bylo zrušeno a nekonalo se, o čemž byli strany sporu včas informovány. Stejně tak soud nepřihlížel k podání žalobce ze dne 7.10.2021, když skutková tvrzení obsažená v tomto podání měla být již součástí žaloby.

49. Vzhledem k neúspěchu žalované i vedlejšího účastníka na straně žalované jsou tito povinni opět společně a nerozdílně zaplatit dle ustanovení § 148 odst. 1 o.s.ř. náklady řízení státu, jež sestávají ze znalečného ve výši 9 070 Kč (6 653 Kč + 2 417 Kč) a dále ze svědečného ve výši 2 758 Kč (1 383 Kč + 1 375 Kč). Celkem tedy veškeré náklady státu představují částku 11 828 Kč. Žalovaná však uhradila na záloze na znalečné částku ve výši 5 000 Kč, z tohoto důvodu proto soud uvedené subjekty zavázal k úhradě zbytku dlužné částky ve výši 6 828 Kč.