6 C 17/2021

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Houžvičkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 641 Kč

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 3 641 Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 3 641 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. Svoji žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně vyplácela důchod [jméno] [příjmení], [datum narození] (dále jen„ zůstavitelka“), která dne [datum] zemřela. Starobní a vdovský důchod za dobu od [datum] do [datum] ve výši 12 683 Kč vyplatila žalobkyně na účet žalované po její smrti dne [datum], ačkoliv nárok na tuto dávku zanikl smrtí oprávněné osoby. Vrácena žalobkyni byla z důvodu nedostatku finančních prostředků na účtu pouze částka 9 042 Kč. Žalobkyně žádala žalovaného o vrácení rozdílu části neoprávněně vyplacené dávky ve výši 3 641 Kč, neboť na základě rozhodnutí soudu nabyl práva a povinnosti k účtu zůstavitelky, avšak bezvýsledně. Svůj návrh žalobkyně odůvodnila rovněž místem výběru finanční hotovosti ve výši 5 000 Kč dne [datum] na adrese [adresa žalovaného].

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání.

3. Soud z předložených listinných důkazů zjistil, že žalobkyně vyplatila dne [datum] na účet č. [bankovní účet], vedený u [právnická osoba], částku 12 683 Kč, představující dávku starobního a vdovského důchodu za dobu od [datum] do [datum]. Majitelem účtu byla zůstavitelka, která dne [datum] zemřela a jež byla zároveň jedinou osobou s dispozičním oprávněním k uvedenému účtu. Dne [datum] byl z uvedeného účtu zůstavitelky proveden prostřednictvím kreditní karty výběr 5 000 Kč (vyjádření [právnická osoba] ze dne [datum], výpis z účtu, úmrtní list). Usnesením Okresního soudu v Hodoníně ze dne 14. 8. 2019, č. j. 31D 1023/2019-31, rozhodl soud o zastavení pozůstalostního řízení ve věci uvedené zůstavitelky dle § 154 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb, o zvláštních řízeních soudních. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána (předžalobní výzva).

4. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“). Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

5. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně vyplatila bez právního důvodu dne [datum] na účet zůstavitelky částku 12 683 Kč, jejíž poměrná část ve výši 3 641 Kč nebyla dosud žalobkyni vrácena. Zůstavitelka dne [datum] zemřela. Prostředky na běžném účtu u peněžního ústavu na základě smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu nejsou v majetku majitele účtu ani jiné osoby, jejíž finanční prostředky byly na účet vloženy či poukázány, nýbrž v majetku banky. Majitel účtu disponuje pohledávkou, jejímž obsahem je mimo jiné právo na výplatu vložených finančních prostředků. Smrtí majitele účtu smlouva o běžném účtu nezaniká. [příjmení] proto i po smrti majitele běžného účtu pokračuje v přijímání finančních prostředků na účet a ve výplatě z účtu na základě příkazů majitele účtu, popř. osoby s dispozičním oprávněním. Do práv a povinností zemřelého majitele běžného účtu vstupují jeho dědici okamžikem smrti zůstavitele. Žalovanému jako vypraviteli pohřbu byl usnesením Okresního soudu v Hodoníně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], vydán nepatrný majetek zanechaný zůstavitelkou, tzn. práva a povinnosti z osobního účtu č. [bankovní účet], vedeného u [právnická osoba], se zůstatkem ke dni úmrtí zůstavitelky ve výši 5 090,20 Kč. Pasivní věcná legitimace k vydání bezdůvodného obohacení stíhá toho, komu se plněním dostalo majetkové hodnoty, takže v jeho majetku se to projevilo buď zvýšením jeho aktiv, nebo snížením jeho pasiv, případně se jeho majetkový stav nezmenšil, ač by se tak za běžných okolností stalo (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2008, sp. zn. 33 Odo 1230/2006). Aktivně legitimována k uplatnění nároku na vydání bezdůvodného obohacení je žalobkyně, jež vyplatila bez právního důvodu na účet zůstavitelky částku představující starobní důchod za dobu od [datum] do [datum]. Pasivně legitimována k vydání bezdůvodného obohacení je pak osoba, která tímto plněním bez právního důvodu získala majetkový prospěch. S ohledem na skutečnost, že dle sdělení banky byla jedinou osobou s dispozičním oprávněním zůstavitelka, tedy nikoliv rovněž žalovaný, nemá soud z předložených důkazů za prokázané, že žalovanému vzniklo bezdůvodné obohacení.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že nepřiznal žádnému z účastníků náklady řízení, když úspěšný ve věci byl žalovaný. Ze spisu se však nepodává, že by procesně úspěšnému žalovanému jakékoliv náklady řízení vznikly, když po celou dobu řízení byl nečinný.