6 C 171/2021

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Houžvičkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 6 350 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 350 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 350 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Hodoníně soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 350 Kč s příslušenstvím, která má představovat náhradu vynaložených nákladů poškozenému za bolest a ztížení společenského uplatnění, které žalobkyně vynaložila v souvislosti s protiprávního jednáním žalovaného vůči hlídce Policie ČR během výkonu služby (poškozený policista anonymizováno jméno příjmení, dále též jen„ poškozený“). Žalovaný dne datum fyzicky napadl poškozeného, jemuž způsobil zranění, které bylo odškodněno v souladu s vyhláškou Ministerstva vnitra č. 277/2015 Sb., o postupu při určování výše náhrady za bolest a za ztížení společenského uplatnění příslušníků bezpečnostních sborů, částkou 6 350 Kč, zahrnující rovněž účelně vynaložené náklady za zpracování lékařského posudku ve výši 100 Kč. Žalovaný byl rozsudkem Okresního soudu v Hodoníně uznán vinným ze spáchání přečinu výtržnictví a zločinu násilí proti úřední osobě poškozeného, kterého se dopustil výše uvedeným jednáním. Žalobkyně proto požaduje po žalovaném částku 6 350 Kč spolu s úroky z prodlení z dlužné částky od datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen "o. s. ř.), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání.

3. Rozsudkem Okresního soudu v Hodoníně ze dne 30. 7. 2019 č. j. 3T 65/2019-117 byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přečinu výtržnictví a zločinu násilí proti úřední osobě poškozeného, kterého se dopustil tím, že dne datum ve obec v době od anonymizováno do údaj o čase hodin na anonymizováno ulice, v přítomnosti dalších více než tří osob v prostoru před vchodovými dveřmi činžovního domu adresa, pod vlivem alkoholu úmyslně a bezdůvodně fyzicky napadl hlídku Policie České republiky ve služebním stejnokroji, jejímž členem byl rovněž poškozený prap. anonymizováno jméno příjmení, inspektor, služebně zařazený na Obvodním oddělení policie obec, která na základě předchozího telefonického oznámení přijela na místo prověřit konflikt obyvatelů domu. Žalovaný fyzicky napadl poškozeného tím způsobem, že poté, co byl žalovaný domovním zvonkem přivolán k otevření vstupních dveří domu, jakmile tento za stálého nadávání vstupní dveře otevřel, ihned a náhle oběma rukama silou odstrčil od sebe zde stojícího poškozeného a dalšího člena policejní hlídky a bez jakékoliv příčiny silně jeden krát udeřil pěstí pravé ruky poškozeného do oblasti levého oka, kdy z důvodu pokračování fyzického útoku na policejní hlídku byl žalovaný sveden oběma policisty na zem, přičemž se snažil oba policisty stále udeřit, kdy při přikládání pout vyvrátil poškozenému ukazovák levé ruky. Poškozenému bylo způsobeno zranění v podobě zhmoždění a oděrce pod levým okem, zhmoždění levé ruky s otokem nad II. a III. paprskem - fixováno ortézou, oděrkách v oblasti čela, na vnější straně zápěstí pravé ruky a hřebenu prsteníčku levé ruky, které bylo prvotně ošetřené v anonymizováno nemocnici a.s., kde mu byla na levou ruku dána ortéza s následnou pracovní neschopností po dobu 10 dnů s klidovým režimem, kdy byl citelně omezen v obvyklém způsobu života bolestivostí levé ruky, omezením rozsahu jejího pohybu a s tím souvisejícího omezení běžných činností.

4. Z rozhodnutí náměstka ředitele krajského ředitelství pro ekonomiku ve věcech služebního poměru ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací a rozhodnutí náměstka ředitele krajského ředitelství pro ekonomiku ve věcech služebního poměru ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, soud dále zjistil, že výše uvedené poškození zdraví poškozeného bylo pro účely rozhodnutí ve věci náhrady škody klasifikováno jako služební úraz a v souladu s § 100 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů (dále jen zákona o„ služebním poměru“) byla konstatována odpovědnost žalobkyně za vzniklou škodu a současně v rozsahu 6 250 Kč náhrady za bolest a 100 Kč náhrady za účelně vynaložené náklady rozhodnuto o nároku poškozeného na náhradu škody vzniklé následkem služebního úrazu.

5. Z Výzvy k náhradě škody datované dnem datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení částky 6 350 Kč ve lhůtě do datum. Tato výzva byla žalovanému odeslána dne datum do vlastních rukou. Žalovaný byl následně upomínán k úhradě výzvou ze dne datum ve lhůtě do datum.

6. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

7. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle § 570 odst. 1 občanského zákoníku, právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.

9. Podle § 573 občanského zákoníku, má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

10. Soud má na základě provedeného dokazování za prokázané, že žalobkyně uhradila k rukám poškozeného v souvislosti s náhradami dle ustanovení § 101 zákona o služebním poměru vzniklými následkem služebního úrazu celkem 6 350 Kč, kterou je žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném, neboť to byl právě žalovaný, kdo poškozeného příslušníka bezpečnostního sboru fyzicky napadl a způsobil mu zranění, která si vyžádala lékařské ošetření, přičemž náhrady ve výši 6 350 Kč musela uhradit žalobkyně, čímž vzniklo žalobkyni právo na náhradu takto vzniklých nákladů ve smyslu ust. § 2910 o.z. Žalovaný však své povinnosti uhradit účelně vynaložené náklady nedostál. Vzhledem k tomu, že se žalovaný s plněním svého závazku ocitl v prodlení, vzniklo žalobkyni rovněž právo požadovat úroky z prodlení dle § 1970 o.z., které požadovala za dobu od datum do zaplacení v zákonné výši.

11. Soud na závěr dodává, že podle § 135 odst. 1 o. s. ř., je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.

12. Ohledně nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k plnění. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, náleží jí proto právo na náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč Náklady řízení jsou tvořeny paušální náhradou ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dva úkony (žaloba, výzva) po 300 Kč.

13. Žalobkyně byla od soudního poplatku osvobozena ve smyslu § 11 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. je tak žalovaný povinen uhradit soudní poplatek ve výši 1000 Kč České republice - Okresnímu soudu v Hodoníně, neboť soud návrhu žalobkyně vyhověl. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.