6 C 174/2020

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Houžvičkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 964 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 964 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 964 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Hodoníně soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 964 Kč s příslušenstvím s tím, že její nezletilý syn [jméno] [příjmení], [datum narození], byl dne 7. 1. 2019 zajištěn na útěku z výchovného zařízení. Žalovaná částka pak představuje náklady na převoz shora jmenovaného z [anonymizována dvě slova] policie [obec] do výchovného zařízení [obec] [obec] Tyto náklady je žalobkyně oprávněna vymáhat po žalované jakožto po zákonné zástupkyni shora jmenovaného. S ohledem na prodlení žalované s úhradou dluhu požadovala žalobkyně také zaplacení úroků z prodlení.

2. Oběma účastníkům byla zaslána výzva, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby bylo o věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, a soud proto v souladu s § 115a o. s. ř. ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

3. Z předložených listin soud zjistil, že [jméno] [příjmení], [datum narození] utekl z výchovného ústavu [obec] v Polance nad Odrou, přičemž byl dne [datum] zajištěn Policií České republiky, která o této skutečnosti vyrozuměla zmíněný výchovný ústav, a následně tohoto dne v době od 22:00 do 0:30 následujícího dne zajistila převoz jmenovaného z [anonymizována dvě slova] policie [obec] do diagnostického ústavu na adrese [adresa]. Podle protokolu o vyčíslení nákladů za použití služebního dopravního prostředku činily náklady na provedený převoz částku 964 Kč. K úhradě této částky byla žalovaná jakožto zákonná zástupkyně jmenovaného vyzvána dopisem ze dne 24. 7. 2020, v němž jí byla stanovena lhůta k zaplacení do [datum].

4. Dle § 26 odst. 4 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky,„ Zajistí-li policista osobu nezletilou nebo osobu, která není trestně odpovědná, je povinen informovat o této skutečnosti neprodleně jejího zákonného zástupce, opatrovníka nebo školské anebo výchovné zařízení, ze kterého osoba utekla, nebo jiné obdobné zařízení, ve kterém je tato osoba umístěna na základě rozhodnutí soudu anebo na základě souhlasu zákonných zástupců anebo opatrovníka. Zákonný zástupce, opatrovník nebo uvedené zařízení jsou povinni bez zbytečného odkladu zajistit odvoz této osoby z útvaru, v němž je osoba zajištěna. Zajistí-li policie výjimečně převezení osoby sama, má tato osoba, její zákonný zástupce nebo opatrovník povinnost uhradit náklady převozu. Policie zajištěnou osobu, která utekla z výkonu ústavní výchovy, ochranné výchovy nebo předběžného opatření, převeze na nejbližší záchytné pracoviště diagnostického ústavu, pokud není školské zařízení, z něhož osoba utekla, blíže než toto záchytné pracoviště.“ 5. Z citovaného ustanovení je patrné, že žalobkyně postupovala v souladu se zákonnou úpravou, která jí v případě, že o to příslušný výchovný ústav požádá, ukládá povinnost zajistit přepravu zajištěné osoby do nejbližšího diagnostického ústavu, což také žalobkyně učinila. Žalobkyně zároveň doložila výši nákladů, které jí s přepravou nezletilého vznikly a které je žalobkyně oprávněna požadovat po žalované jako po zákonné zástupkyni nezletilého, a soud proto návrhu vyhověl, a to včetně požadavku žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení, který je odůvodněn § 1970 občanského zákoníku. Co se týče výše úroku z prodlení, ta se odvíjí od prvního dne prodlení a v případě nároku na zaplacení částky 964 Kč činila úroková sazba k prvnímu dní prodlení žalobkyní požadovaných 8,25 % ročně a soud žalobě zcela vyhověl.

6. Soud s ohledem na plný úspěch žalobkyně podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, a to za dva úkony (předžalobní výzva, žaloba), tato náhrada dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, činí 300 Kč za každý z úkonů, celkem tedy činí náklady žalobkyně 600 Kč.

7. Jelikož žalobkyně je podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, osvobozena od soudních poplatků, přešla v souladu s § 2 odst. 3 téhož zákona povinnost k úhradě soudního poplatku na žalovanou, přičemž soudní poplatek v této věci činí dle Položky 1 bodu 1. písm. a) Sazebníku poplatků částku 1 000 Kč.