6 C 19/2022

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Houžvičkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 13 050 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 050 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 050 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 726 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení dlužné částky 13 050 Kč s příslušenstvím z titulu dohody o uznání dluhu ze dne [datum].

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání.

3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil a vzal za prokázané, že žalovaná dne [datum] písemně uznala svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 13 050,74 Kč, vyplývající ze smlouvy o zápůjčce č. [anonymizováno] a žádosti [číslo] uzavřené mezi žalovanou a žalobkyní a zároveň se zavázala dlužnou částku uhradit v pravidelných měsíčních splátkách do [datum] pod ztrátou výhody splátek (uznání dluhu co do důvodu a výše ze dne [datum]).

4. Předžalobní výzva byla žalované zaslána (předžalobní výzva ze dne [datum], podací arch z téhož dne).

5. Podle § 3028 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

6. Podle § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

7. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 13 050 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení představující neuhrazený dluh vzniklý z důvodu peněžité pohledávky žalované vůči žalobkyni dle smlouvy o zápůjčce. Žalovaná tento svůj dluh uznala co do důvodu a výše ve smyslu § 2053 o. z., přičemž dle vyvratitelné právní domněnky se má za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Uznáním dluhu dochází k přesunu důkazního břemene na žalovanou, která musí v případě sporu prokázat, že dluh, jehož splnění se žalobkyně na ní domáhá, neexistuje. Skutečnost, které svědčí vyvratitelná právní domněnka, není předmětem procesního dokazování, a nebyla-li v řízení domněnka existence uznaného závazku vyvrácena, soud musí mít podle ustanovení § 133 o. s. ř. takovou skutečnost za prokázanou (srov. například rozsudky Nejvyššího ze dne 24. 3. 2015, sp. zn. 32 Cdo 1174/2014, ze dne 8. 12. 2015, sp. zn. 29 Cdo 1801/2013, ze dne 29. 2. 2016, sp. zn. 29 Cdo 1370/2014, nebo usnesení ze dne 30. 4. 2015, sp. zn. 29 Cdo 3902/2012). Protože domněnka o existenci dluhu v době uznání v řízení nebyla nikterak vyvrácena, soud považuje žalobu v rozsahu tohoto uznaného a splatného, avšak dosud neuhrazeného závazku, za důvodnou, a tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud současně vyhověl i co do požadavku na zaplacení úroku z prodlení ode dne prodlení žalované s úhradou první splátky dle splátkového kalendáře 31. 5. 2021, když tento požadavek je v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 726 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky a DPH 21% z částky 600 Kč ve výši 126 Kč.