6 C 19/2023

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Houžvičkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o vydání věci

I. Žalovaný je povinen vydat žalobci motorové vozidlo , jméno FO, , SPZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jejího právního zástupce náklady řízení ve výši 190 566,67 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal vydání motorového vozidla , jméno FO, , SPZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, s odůvodněním, že žalobce je vlastníkem předmětného osobního vozidla. Na počátku roku 2022 žalobce žalovanému předal do držení předmětné vozidlo, a to v souvislosti s jeho předpokládaným dalším užíváním pro potřeby činnosti žalovaného. Ze strany žalobce byly vymezeny některé ekonomické podmínky pro budoucí užívání vozidla, a to zejména že žalovaný uhradí žalobci částku 129 242 Kč určenou na kompenzaci části nákladů vynaložených na koupi vozidla, a zároveň že bude s žalovaným sjednána a písemně uzavřena odpovídající smlouva, kterou se konkrétně stanoví podmínky a pravidla užívání vozidla. K ničemu z uvedeného však nedošlo. Žalovaný příspěvek neuhradil a mezi účastníky nedošlo k uzavření žádné smlouvy, proto žalobce několikrát vyzval žalovaného k vrácení vozidla, což žalovaný opakovaně odmítal.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil, uvedl, že předmětné vozidlo je užíváno k přípravě reprezentanta , jméno FO, , který je oficiální reprezentant žalobce, a k jehož přípravě je také automobil určený. Vozidlo je užíváno na základě dohody o užívání. Důvodem podané žaloby je pak skutečnost, že předsedkyně žalovaného podala trestní oznámení na žalobce ohledně hospodaření. V rámci svého rozsáhlého vyjádření pak žalovaný upozorňoval na nedobré vztahy s žalobcem a dále na skutečnost, že v polovině roku 2021 si paní , jméno FO, , jako statutární orgán žalovaného, dohodla schůzku s paní , jméno FO, , statutárním orgánem žalobce, aby prodiskutovaly potřebné záležitosti. Schůzka se uskutečnila dne 30. 6. 2021, nicméně paní , jméno FO, se ze schůzky omluvila, místo ní se schůzky účastnil , jméno FO, a , jméno FO, . V průběhu schůzky žalobce mimo jiné konstatoval, že má možnost dotace z , právnická osoba, pořídit motorová vozidla - dodávky, jedno z vozidel by žalobce mohl poskytnout žalovanému pro potřeby , jméno FO, při jeho tréninkových a reprezentačních aktivitách. Podmínkou by však byla 15 % spoluúčast na pořizovací ceně vozidla. , jméno FO, tehdy nabídku neodsouhlasila, neboť měla vlastní vozidlo. Posléze však s nabídkou souhlasila a formálně žalobci svůj zájem potvrdila, včetně ochoty uhradit 15 % jako spoluúčast na pořizovací ceně. Dne 11. 1. 2022 bylo předmětné vozidlo žalovanému předáno. Žalovaný tak má za to, že tímto postupem byla dne 30.6.2021 uzavřena ústní smlouva o výpůjčce, kterou žalobce přenechal žalovanému movitou věc - předmětné vozidlo, a to na dobu 10 let s určeným účelem užívání při tréninkových a závodních aktivitách , jméno FO, a pro další potřeby žalovaného. V předávacím protokolu bylo stanoveno, že do 31. 3. 2022 bude připraven text písemné smlouvy. Žalobce tento svůj závazek ale nikdy nesplnil. Žalovaný vystavil vůči žalobci fakturu č. , hodnota, ze dne 7. 9. 2021 splatnou 21. 9. 2021 znějící na částku 240 123 Kč. Tuto pohledávku pak žalovaný započítal vůči žalobci na jeho pohledávku z titulu účtované 15% části ceny vozidla.

3. Zdejší soud žalobě rozsudkem ze dne 25.7.2023, č.j. 6 C 19/2023-128 vyhověl.

4. Odvolací soud však usnesením ze dne 9.5.2024, č.j. 18 Co 218/2023-179 rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Uzavřel, že mezi účastníky sporu byla uzavřena nájemní smlouva, a proto se soud prvního stupně má zabývat otázkou ukončení nájemního vztahu, tedy zda, kdy a jakým způsobem k němu došlo. Zároveň je třeba přihlížet i ke zvláštní úpravě o nájmu dopravního prostředku, která jako znak tohoto smluvního vztahu sice stanovuje dočasnost, nicméně komentářová literatura nevylučuje, že by smlouva o nájmu dopravního prostředku mohla být uzavřena i na dobu neurčitou. Za tímto účelem bylo soudu prvního stupně uloženo provést důkazy, jež obě strany navrhly. V novém rozhodnutí se pak zdejší soud měl zabývat při stanovení tarifní hodnoty ve věci náhrady nákladů řízení i otázkou obvyklé ceny vozidla ke dni podání žaloby.

5. Na základě provedeného dokazování ve věci soud zjistil následující skutkový stav.

6. Žalobce je právnickou osobou zapsanou ve spolkovém rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze pod shora uvedeným identifikačním číslem.

7. Žalovaný je rovněž právnickou osobou zapsanou ve spolkovém rejstříku vedeném u Krajského soudu v Brně pod identifikačním číslem shora uvedeným.

8. Předseda a dva místopředsedové jsou statutárními zástupci žalobce. Za spolek může jednat předseda samostatně a dva místopředsedové dohromady. Za žalovaného jedná pouze předsedkyně.

9. Z fotokopie velkého technického průkazu a daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobce je vlastníkem předmětného vozidla, když žalobce toto vozidlo zakoupil od prodávajícího , právnická osoba, IČO: , IČO, , sídlem , adresa, .

10. E-mailem ze dne 2.2.2022 zaslaným z oficiální adresy žalobce podepsaným , jméno FO, byla žalovaná vyzvána k vrácení zapůjčeného vozidla SPZ , SPZ, , jméno FO, do 18.2.2022 na parkoviště v , adresa, . E-mailem ze dne 18.3.2022 zaslaným z oficiální adresy žalobce podepsaným , jméno FO, byla žalovaná opětovně vyzvána k vrácení výše uvedeného vozidla. Z vyjádření žalované (viz protokol ze dne 25.7.2024) vyplývá, že žalovaná předmětné e-maily obdržela.

11. Z e – mailu ze dne 4. 9. 2022 soud zjistil, že pan , jméno FO, opakovaně žádá žalovanou o vrácení předmětného vozidla.

12. Výzvou ze dne 22. 11. 2022 se žalobce naposledy domáhal po žalovaném vrácení předmětného vozidla, přičemž tato předžalobní výzva byla žalovanému doručena dne 24. 11. 2022. Na tuto výzvu reagoval žalovaný dopisem ze dne 7. 12. 2022, ve kterém odmítl předmětné vozidlo žalobci vydat s tím, že vozidlo užívá v souladu s ústní dohodou.

13. Z e – mailu ze dne 3. 12. 2020 soud zjistil, že žalovaná vyčíslila náklady na přípravu , jméno FO, za období květen až prosinec 2020 na částku 567 000 Kč. Na to jí pan , jméno FO, sdělil, že na přípravu , jméno FO, uvažoval s částkou 370 000 Kč, pro takovouto částku, kterou účtuje žalovaný, nenajde podporu.

14. Z e – mailové korespondence ze dne 14. 4. 2021 soud zjistil, že žalovaný obdržel informaci s návrhem výročního hodnocení oddělení různé sporty – zimní rychlobruslení, a zároveň požádal předsednictvo k přehodnocení a doplnění dle objektivních a spravedlivých kritérií. Zařazení závodníků v návrhu totiž neodpovídá ani aktuální výkonnosti ani požadovaným cílům na příští sezónu.

15. Dalším e – mailem ze dne 14. 4. 2021 žalovaná poslala žalobci rozpočet , adresa, na sezonu 2021/2022.

16. Z e – mailové korespondence ze dne 22. 6. 2021 až 23. 6. 2021 soud zjistil, že si předsedkyně žalovaného sjednala schůzku s předsedkyní žalobce.

17. E-mailem ze dne 1.2.2022 zaslala žalovaná žalobci opravné daňové doklady (č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ), na což žalobce e-mailem reagoval sdělením, že opravné faktury nepřijímá, považuje je za nepravdivé a zmatečné.

18. E-mailem ze dne 1.2.2022 žalovaná zaslala žalobci oznámení o započtení pohledávky. Z listiny nazvané oznámení o započtení vzájemných pohledávek ze dne 31. 1. 2022 soud zjistil, že žalovaná má mít pohledávku vůči žalobci ve výši 240 123 Kč vyplývající z faktury č. , hodnota, ze dne 7. 9. 2021 splatné dne 21. 9. 2021 a žalobce má mít vůči žalované pohledávku z faktury č. , hodnota, ze dne 21. 12. 2021 splatné dne 22. 12. 2021 ve výši 129 242 Kč, jež má představovat příspěvek na koupi předmětného vozidla. Žalovaný tímto žalobci oznámil, že započítává jejich nárok vůči svému nároku do částky 129 242 Kč. Žalobce reagoval sdělením, že nevyžádané faktury, jež žalovaná zaslala z vlastní iniciativy nad rámec smluv a dohod jí žalobce neproplatí. Pohledávku žalovaného vůči žalobci neuznává.

19. Dne 25. 2. 2022 podal žalovaný na podezřelého , jméno FO, oznámení o skutečnostech nasvědčujících tomu, že mohl být spáchán trestní čin dle trestního zákoníku.

20. Ze zápisu č. 6/2022 ze zasedání Kontrolní komise konané v , adresa, . 10. 2022 má soud za zjištěné, že pod bodem 2. se uvádí, že dalším bodem jednání bylo vrácení auta, které bylo zapůjčeno na potřeby reprezentanta , jméno FO, . Kontrolní svaz pak požádal svaz , Anonymizováno, o možnost nahlédnout do veškerých dokumentů týkajících se nákupu tohoto auta, včetně smlouvy mezi svazem a paní , jméno FO, .

21. Z e – mailu podepsaného pí , jméno FO, ze dne 2. 11. 2022 soud zjistil, že v bodě 2. tohoto přípisu žalovaný sděluje, že co se týče předmětného vozidla, tak v červnu 2021 proběhlo jednání za účastni pana , jméno FO, a pana , jméno FO, , kteří jednali s pověřením předsedkyně , jméno FO, . Bylo nabídnuto auto, jež má sloužit pro potřeby a zajištění reprezentanta , jméno FO, jako pomoc v jeho přípravě na závody, zejména na olympijské hry. V žádném případě nebylo určeno pro klub v , adresa, . Jednou z dalších slíbených podmínek bylo připravení smlouvy do března 2022 a také skutečnost, že budou svazem placeny veškeré náklady na provoz vozidla. Auto je tudíž užíváno v souladu s těmito podmínkami, tedy , jméno FO, , ale ze strany žalobce nedošlo k naplnění dohody a to tím, že do dnešního dne nebyla písemná smlouva připravena a náklady na vozidlo také nejsou hrazeny. Další dohodou bylo, že se žalovaný bude podílet na koupi auta se spoluúčastí ve výši 15 % z pořizovací ceny. Toto plnění bylo uskutečněno zápočtem vůči vystaveným fakturám ze strany klubu v , adresa, , a to především proto, že na uvedené schůzce bylo jednoznačně slíbeno na přípravu reprezentanta 450 000 Kč. Toto nebylo ze strany žalobce také dodrženo.

22. Z přepisu nahrávky ze schůzky konané dne 30. 6. 2021 pak soud zjistil, že schůzky se účastnila paní , jméno FO, za žalovaného a dále pan , jméno FO, a pan , jméno FO, za žalobce. V rámci této schůzky pan , jméno FO, a pan , jméno FO, sdělili pí , jméno FO, , že další věc, kterou s ní chtěli projednat, ale „není to ještě jisté, je, že chtějí využít státní dotace agentury na investice, a přichází proto s nabídkou, jestli by paní , jméno FO, šla do toho, že s vlastní spoluúčastí 15 % by žalobce koupil auto a využíval by ho žalovaný“. , jméno FO, se dotazovala, „jaké auto“. Na to pan , jméno FO, odpověděl, že „to je k diskuzi“. , jméno FO, uvedl, že mají schválený objem peněz na strojní investici a mohou z toho koupit auto nebo auta. , jméno FO, uváděl, že tedy „pokud vše splní, ale musí mít spoluúčast“. „Jedno auto bude pro , Anonymizováno, , pro žalovaného že by bylo možné auto za 800 000 Kč, žalobce by tedy zaplatil 690 000 Kč, musí se však udělat výběrové řízení“. Následně pan , jméno FO, poté, co se bavil o tom, zda je vhodná dodávka a od jakého dodavatele, se dotázal, zda si to paní , jméno FO, nechá projít hlavou nebo zda rovnou říká ne. Na to paní , jméno FO, uvedla, že „si to nechá projít hlavou, že to pro ni a , jméno FO, je zbytečné, to říká na rovinu“. , jméno FO, uvedl, že by to bylo „svazové auto k využití pro reprezentanta“. , jméno FO, diskusi uzavřela, že „se nad tím zamyslí a do příštího týdne dá vědět“.

23. Z investičního záměru , právnická osoba, ze dne 30. 10. 2021 soud zjistil, že žadatel (žalobce) učinil průzkum trhu za účelem zjištění současných cen požadovaných vozů. Kromě prodejců vozidel , jméno FO, nebyl žádný jiný dodavatel schopen garantovat prodej a předání vozu v termínu do jednání 31. 12. 2021. Z oslovených prodejců na výzvu reagoval jediný , jméno FO, , který zaručil dodání vozu do konce roku. , Anonymizováno, předpokládá v rámci této investiční výzvy pořízení dvou vozidel mikrobusů.

24. Z dotačního spisu , právnická osoba, má soud za zjištěné, že žalobce požádal o pořízení dvou kusů mikrobusů. První vozidlo bylo žádáno pro potřeby reprezentantů na krátké dráze (mikrobus , jméno FO, . manuál převodovka, pro 8 osob). Tento vůz má sloužit jak pro tréninkový proces tak i na dopravu do míst, kde se budou konat světové poháry či MS a ME. Druhý mikrobus by měl sloužit potřebám reprezentantů na dlouhé dráze a to v kategorii mužů a juniorů (mikrobus , jméno FO, aut. převodovka, pro 8 osob). I tento vůz má sloužit jak pro tréninkový proces tak i na dopravu do míst, kde se budou konat světové poháry či MS a ME. Na vozidla byla žalobci poskytnuta dotace ve výši 1 415 097 Kč, zbytek ve výši 249 723 Kč měl žalobce zaplatit z vlastních zdrojů. Na černobílé fotografii je pak zachyceno mimo jiné vozidlo RZ , SPZ, .

25. Z předávacího protokolu ze dne 11. 1. 2022 soud zjistil, že , právnická osoba, (žalobce) předal k užívání oddílu rychlobruslení , adresa, , IČO: , IČO žalované, (žalovanému) mikrobus , jméno FO, SPZ , SPZ, , stav kilometrů 24. Dle tohoto protokolu mikrobus zůstává majetkem svazu. Smlouva o užívání bude vypracována do 31. 3. 2022. Za žalobce je podepsán , jméno FO, , jako sekretář svazu a jako přejímající , jméno FO, , předseda žalovaného.

26. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný vyzval žalobce k úhradě částky 240 123 Kč, když fakturu byla vystavil dne 7. 9. 2021 a splatnost stanovil na den 21. 9. 2021. Důvodem byla reprezentační příprava , jméno FO, .

27. Ze shodných tvrzení stran vyplynulo, že p. , jméno FO, přestal být reprezentantem ČR, v současné době je členem slovenské reprezentace.

28. Z výslechu svědka , jméno FO, má soud za zjištěné, že od roku 1992 je zaměstnancem žalobce na pozici sekretář svazu. Potvrdil, že byl účasten schůzky s pí , jméno FO, dne 30.6.2021, pouze matně si vzpomíná, že se hovořilo o možnosti dotace NSA a o zajištění přípravy , jméno FO, . Vzpomíná si, že připravoval dotační žádost na nákup vozidel. Požadavkem bylo, aby vozidla byla používána ke sportovním účelům pro reprezentaci. Podmínkou získání dotace byla spoluúčast žalobce na pořízení vozidla ve výši 15% z kupní ceny. Další podmínkou bylo, že získané vozidlo musí žalobce vést v evidenci a v účetnictví alespoň 10 let a dále, že vozidlo může být zapůjčeno k účelům, ke kterým bylo pořízeno, a subjektům, kteří jsou členy svazu, ke sportovní činnosti. Výše uvedené však neznamená, že by někdy v nějakém svazu byla věc dána do užívání na dobu 10 let, nebo´t věc měla sloužit k reprezentaci a přípravě sportovního klubu a členů a sportovců ve sportovním klubu, přičemž složení klubu se postupem času mění. Někdo je v něm po dobu dvou let, někdo déle. Tudíž tvrzení žalované, že by měla mít auto na dobu 10 let nedává žádný smysl. Původně byla se zájemci o auto dohoda o tom, přispějí žalobci na pořízení vozidla 15% z pořizovací ceny. Nicméně toto bylo následně vyhodnoceno jako nevhodné, proto žalobce vystavené faktury stornoval, což také žalovanému sdělil. V současné době tedy žalovaný nemá žádný dluh vůči žalobci. Onu požadovanou spoluúčast na zakoupení vozidla tedy uhradil žalobce. Následně svědek vozidlo žalovanému, konkrétně pí , jméno FO, osobně předal včetně technického průkazu a dvou klíčů. Pí , jméno FO, podepsala papír o předání s tím, že vše ostatní kolem užívání auta budou řešit příležitostně. Druhé auto je zapůjčováno pouze na určité akce, zaparkované je na , adresa, , kluby si ho mohou půjčovat. Nikdy s žádnými kluby nebyla uzavřena žádná písemná dohoda o užívání. S žalovaným tedy žalobce nic konkrétního nedomlouval, nebyly domluveny žádné podmínky užívání auta, neboť svědek měl důvěru k pí , jméno FO, , která trénovala , jméno FO, , jež byl výborný závodník a žalobce chtěl, aby měl co nejrychleji lepší podmínky. V současné době , jméno FO, není v reprezentaci ČR, požádal o své uvolnění, nyní reprezentuje Slovenko. Požadavky paní , jméno FO, na zaplacení částky za přípravu , jméno FO, , které fakturovala, nebyly předsednictvem schváleny. O tom, že má žalovaný vozidlo vrátit, rozhodlo předsednictvo, o čemž byl pořízen zápis. Stejně tak pokyny k urgenci vrácení vozidla svědkovi dávalo předsednictvo.

29. Z výslechu svědku , jméno FO, má soud za zjištěné, že byl přítomen v létě 2021 schůzky s paní , jméno FO, a panem , jméno FO, , jehož předmětem bylo projednání podpory , jméno FO, , v tu dobu juniorského reprezentanta. Svědek zmínil možnost pořízení auta pro podporu přípravy , jméno FO, . Na schůzce nic ale nebylo uzavřeno, paní , jméno FO, říkala, že o nabídce bude přemýšlet. Z doslechu ví, že posléze panu , jméno FO, sdělila, že o auto by měla zájem. Na konci roku 2021 byla tedy zakoupena dvě auta zn. , jméno FO, . Na svazu se hovořilo o tom, že budou s kluby uzavřeny smlouvy o využití aut, ale do doby předání aut žádné smlouvy uzavřeny nebyly, neboť sezóna byla v plném proudu, tudíž na to nebyl čas. Druhé auto měly získat kluby , adresa, a , jméno FO, . V žádosti u , Anonymizováno, bylo v žádosti uvedeno jako účel užívání vozidel, že jedno bude pro shorttrackové tratě a druhé pro juniorskou reprezentaci mužů na dlouhé dráze. Kromě účasti na výše zmíněné schůzce již svědek ničemu dalšímu nebyl přítomen, vše ostatní zařizovat p. , jméno FO, . Svědkovi není ničeho známo o nějaké době, na kterou by vozidlo mělo být žalovanému zapůjčeno. Předsednictvo by ani nikdy nepodepsalo smlouvu, která by se zavazovala k půjčení auta na dobu delší, než je jejich funkční období. O stavu vozidla není svědkovi ničeho známo. Celou agendou týkající se vrácení vozidla byl pověřen p. , jméno FO, , který také předsednictvo informoval o tom, že žalovaný odmítá auto vrátit, a také že si žalovaný chtěl započítat vůči původně požadovanému spoluúčastenskému příspěvku 15% nějakou fiktivní pohledávku. Žalobce vůči žalovanému nyní žádnou pohledávku neeviduje, žádost o spoluúčastenský příspěvek byl stornován. V současné době , jméno FO, již není reprezentanten ČR, přestoupil do reprezentace SR.

30. Z výslechu svědka , jméno FO, mu soud za zjištěné, že byl účasten výběrového řízení, kdy jedno z aut bylo určeno pro oddíl , adresa, , jméno FO, . O době zapůjčení auta se však nikdy nemluvilo. Svědkovi je známo, že pan , jméno FO, a pan , jméno FO, přesvědčovali paní , jméno FO, , aby si auto vzala. Svědkovi je známo, že žádná smlouva ohledně užívání auta nebyla uzavřena, pouze došlo k předání vozidla. Taktéž ví o tom, že žalovaný byl urgován o vrácení vozidla31. Z tvrzení žalované ohledně stavu vozidla, jež žalobce nerozporoval, má soud za zjištěné, že auto je cca čtyři roky staré, je v pořádku, stav tachometru je cca 50 000 km, nebourané, s automatickou převodovkou, palivo motorová nafta, standardní výbava.

32. Mezi stranami nebylo sporné, že výlučným vlastníkem vozidla je žalobce a že vozidlo má v držení žalovaný.

33. Při právním posouzení věci soud vycházel z níže uvedených ustanovení zákona č. 89/2012 Sb, občanského zákoníku (dále jen o. z.).

34. Dle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

35. Dle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

36. Dle § 2202 odst. 1 o.z. pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou.

37. Dle § 2321 o.z. nájemni smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

38. Dle § 2324 o.s. nájemce zaplatí nájemné po ukončení užívání dopravního prostředku, je-li však nájem ujednán na dobu delší než tři měsíce, platí nájemce nájemné ke konci každého kalendářního měsíce.

39. Dle § 2231 odst. 1 o.z. nájem ujednaný na dobu neurčitou skončí výpovědí jednou ze stran. Jedná-li se o věc movitou, je výpovědní doba jednoměsíční, jedná-li ses o věc nemovitou, je tříměsíční. Dle odst. 2 téhož výpověď nemusí být odůvodněna.

40. Soud respektuje závěr odvolacího soud, dle kterého mezi stranami sporu došlo k uzavření úplatné smlouvy, na jejímž základě měla strana žalovaná užívat vozidlo ve vlastnictví žalobce. Takovou smlouvou dle názoru odvolacího soudu, která nejblíže odráží smluvní vztah mezi účastníky řízení, je smlouva nájemní, konkrétně smlouva o nájmu dopravního prostředku.

41. V souladu s pokyny odvolacího soudu se tedy zdejší soud zabýval otázkou ukončení nájemního vztahu.

42. Jak již předestřel odvolací soud ve svém rozhodnutí (viz bod 31) není vyloučeno, že by smlouva o nájmu dopravního prostředku mohla být uzavřena i na dobu neurčitou.

43. K otázce dočasnosti uzavřené smlouvy má soud za to, že nebylo prokázáno, že by se strany dohodly na pronájmu vozidla na dobu určitou 10 let, jak tvrdila žalovaná. Jak vyslechnutí svědci uvedli, vozidla byla pořízena pro potřeby reprezentantů na krátké i dlouhé dráze, měly sloužit klubům jak pro tréninkové procesy, tak i pro dopravu na závody. Množství a doba působení reprezentantů se ale v jednotlivých klubech časem mění, proto je nelogické, aby žalobce auto jednomu klubu pronajal na dobu 10 let. To, že se žalobce zavázal NSA v rámci získané dotace mít auto ve svém vlastnictví po tuto dobu, proto nelze vykládat tak, že žalobce vozidlo pronajal žalované na dobu 10 let. Koneckonců i z užívání druhého vozidla je zřejmé, že vozidlo je jednotlivým klubům ad hoc zapůjčováno. Nahlíženo obdobnou perspektivou lze usuzovat na to, že podobným způsobem to mělo fungovat i s autem pronajatým žalovanému. To, že si žalovaný vozidlo „přivlastnil“ a užívá jej i v situaci, kdy p. , jméno FO, není reprezentantem ČR, lze hodnotit jako závažné porušení dotačních podmínek.

44. Soud tedy uzavírá, že smlouva o pronájmu dopravního prostředku byla uzavřena na dobu neurčitou.

45. Jak bylo prokázáno, žalobce smlouvu písemně vypověděl (viz e-maily ze dne 2.2.2022, 18.3.2022, 4.9.2022 a výzva ze dne 22.11.2022). Žalovaný výslovně potvrdil, tyto výzvy obdržel. Soud jenom podotýká, že výpověď nemusí být odůvodněna. Samotné výzvy sice nebyly označeny jako výpověď smlouvy, ale z jejich obsahu vyplývá úmysl žalobce ukončit nájemní vztah, když žalobce vyzývá žalovaného k vrácení přesně specifikovaného vozidla. Tyto výzvy lze tedy hodnotit jako výpověď smlouvy a zároveň jako urgence k vrácení vozidla.

46. K námitce žalované, že p. , jméno FO, neměl zástupčí oprávnění k podání výpovědi, soud uvádí, že bylo prokázáno, že pan , jméno FO, byl předsednictvem k tomuto úkonu pověřen, stejně jako právní zástupce žalobce měl zmocnění k sepisu výzvy ze dne 22.11.2022.

47. Výpověď ze dne 2.2.2022 byla žalovanému téhož dne doručena, proto jednoměsíční lhůta počala běžet dnem 3.2.2022 a skončila dnem 3.3.2022.

48. I v případě, že by výše označené e-mailové zprávy (výpovědi smlouvy) nebylo možno akceptovat pro svou neformálnost, lze mít za to, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce dopisem ze dne 22.11.2022 nájemní vztah vypověděl, přičemž žalovanému byla výzva dodána do datové schránky dne 21.11.2022. Dne 7.12.2022 na ni žalovaný odmítavě reaguje. Proto nejzazším termínem, kdy uplynula jednoměsíční výpovědní lhůta, je den 7.1.2023.

49. Soud tedy žalobě opětovně vyhověl, když bylo prokázáno, že žalobce smlouvu písemně vypověděl, výpověď byla žalovanému doručena, ten však na ni však nereflektoval a vozidlo dosud nevrátil. Nejpozději dnem 8.1.2023 je tedy žalovaný v prodlení s vrácením vozidla.

50. Proto soud ani další návrhy na doplňování dokazování ve věci neprováděl (výslech předsedkyně žalovaného , jméno FO, , nahrávkou ze schůzky ze dne 30. 6. 2021, smlouvami o užívání dalších vozidel, vnitřními předpisy či parametry, dle kterých jsou vozidla poskytována včetně přehledu nákladů, které žalobce v souvislosti s jejich provozem hradí a skutečně vydal za posledních pět let.). Všechny tyto navržené důkazy ze strany žalovaného soud považuje ve věci za zcela irelevantní, tudíž nadbytečné a v rozporu s procesní ekonomií.

51. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a podle § 142 odst. 1 o.s.ř. mu náleží náhrada nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměna advokáta za zastupování účastníka dle § 7 bod 6 ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále jen „a. t.“), v celkové výši 133 200 Kč za dvanáct úkonů právní služby po 11 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání soudu – žaloba, vyjádření k námitce věcné nepříslušnosti, účast na jednání před soudem I. stupně dne 25. 7. 2023, vyjádření k odvolání, účast na jednání odvolacího soudu dne 11.4.2024, písemné vyjádření ve věci, účast na jednání u odvolacího soudu dne 9.5.2024, vyjádření k výzvě soudu I. stupně, účast na jednáních před soudem I. stupně dne 25.7.2024 a dne 4.10.2024 ) a náhrada hotových výdajů ve výši 3 600 Kč (12 úkonů x 300 Kč) dle § 13 odst. 4 a. t.

52. Soud uvádí, že dle pokynu odvolacího soudu postupoval při stanovení výše odměny z hodnoty předmětného vozidla v době podání žaloby, když žalobce soudu předložil aktuální inzeráty obdobných a srovnatelných vozidel. Vozidlo , jméno FO, 8 míst, najeto 57 500 km, ojeté, vyrobené r. 2022, palivo motorová nafta, převodovka automatická je nabízeno za částku 799 000 Kč, , jméno FO, , najeto 78 526 km, ojeté, rok výroby 2022, palivo motorová nafta, převodovka automatická je nabízeno za částku 849 000 Kč. Předmětné vozidlo bylo nabízeno po mimořádné speciálně slevě, kdy prodejní cena před slevou činila 1 137 400 Kč. Je tedy z logiky věci zřejmé, že hodnota předmětného vozidla ke dni podání žaloby (12.1.2023) byla minimálně stejná, ne-li vyšší, jako je nyní, tj. 800 000 Kč. Protože však žalobce z důvodu právní jistoty navrhoval vycházet z hodnoty ještě nižší 700 000 Kč, soud neměl důvod tomuto vstřícnému kroku žalobce nevyjít vstříc a za tarifní hodnotu považovat částku 700 000 Kč.

53. Dále soud přiznal žalobci nárok na úhradu cestovného 3 718,22 Kč na trase , adresa, a zpět na jednání soudu dne 25. 7. 2023 osobním automobilem , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , při kombinované spotřebě 4,9 l/100 km motorové nafty, ujeto 540 km a za použití vyhl. č. 467/2022 Sb.

54. Dále soud přiznal žalobci nárok na úhradu cestovného 2 x 4 048 Kč na trase , adresa, a zpět na jednání soudu dne 25. 7. 2024 a dne 4.10.2024 osobním automobilem , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , při kombinované spotřebě 4,9 l/100 km motorové nafty, ujeto 540 km a za použití vyhl. č. 398/2023 Sb.

55. Rovněž soud přiznal žalobci cestovné v podobě jízdného vlakem k jednání odvolacího soudu dne 11.4.2024 ve výši 648 Kč a jednání dne 9.5.2024 ve výši 978 Kč.

56. Žalobci přísluší i náhrada za ztrátu času ve výši 5 600 Kč (56 půlhodin x 100 Kč) dle § 14 a. t.

57. Dále má žalobce nárok na náhradu DPH z odměny, náhrady hotových výdajů, cestovného, náhrady za ztrátu času ve výši 21 % (tj. 32 726,45 Kč). Celkem tedy na náhradě nákladů řízení soud přiznal částku 190 566,67 Kč, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.