6 C 193/2023

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Houžvičkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení 120 101 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 120 101 Kč s úrokem z prodlení 15 % ročně z této částky od 1. 5. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náklady řízení ve výši 64 390,77 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 120 101 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení za dobu od 1. 5. 2023 do zaplacení. Svoji žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 22. 7. 2022 smlouvu o dílo, na základě které se žalovaný zavázal provést rekonstrukci bytu žalované za dohodnutou cenu 413 000 Kč. Dle smlouvy mělo být rekonstruováno bytové jádro, podlahy a stěny ve dvou pokojích. Dílo mělo být provedeno nejpozději do 25. 10. 2022. Žalobkyně žalovanému zaplatila dvě zálohy v celkové výši 380 000 Kč. Protože však žalovaný nepostupoval s potřebnou péčí, kvalita provedených prací byla špatná, navíc žalovaný neprovedl dílo v ujednaném termínu, žalobkyně dopisem ze dne 30. 11. 2022 od smlouvy odstoupila. Z tohoto důvodu si proto nechala vypracovat posudek, který zkonstatoval, že celková obvyklá cena provedených prací činí 72 565 Kč, přičemž od této částky je třeba odečíst náklady na odstranění nekvalitně provedené podlahy ve výši 12 666 Kč. Z výše uvedených důvodů, kdy žalovaný žalobkyni vrátil na složené zálohy pouze částku 200 000 Kč, má žalovaná za to, že jí dluží částku 120 101 Kč.

2. Žalovaný se ve věci vyjádřil, když nárok žalobkyně neuznal. Uvedl, že je pravdou, že mezi účastníky řízení byla uzavřena dne 27. 7. 2022 smlouva o dílo, na základě které obdržel dvě zálohy v celkové výši 380 000 Kč, že cena díla byla dohodnuta na částku 413 000 Kč a že dílo mělo být dokončeno do 25. 10. 2022. Dílo však žalovaný prováděl standardně, v jeho průběhu docházelo k různým problémům z důvodu skrytých vad v bytě i z důvodu různých změn požadovaných žalobkyní. Proto termín dokončení díla nebylo možné dodržet. S žalobkyní bylo vše bez problémů komunikováno, nicméně do smluvního vztahu vstoupil syn žalobkyně , jméno FO, , přičemž zřejmě na jeho nátlak se žalobkyně s žalovaným dohodla na pozastavení stavby. Za tímto účelem mu předala listinu s o dva dny dřívějším datem, než bylo dohodnuté dokončení díla, takže k dokončení díla v termínu ani nemohlo dojít. Dále pak obdržel odstoupení od smlouvy s datem 30. 11. 2022. Odstoupení od smlouvy žalovaný přijal jako fakt, na díle stejně pokračovat nemohl, neboť do prostor bytu neměl přístup z důvodu výměny „fabky“, proto se rozhodl vrátit žalobkyni adekvátní část z obdržených záloh ve výši 200 000 Kč dne 18. ledna 2023. Tím celou záležitost považoval za skončenou. Z výše uvedeného důvodu proto žalobou uplatněný nárok neodpovídá objektivně situaci, znalecké posouzení považuje za účelové.

3. Na základě provedeného dokazování ve věci soud zjistil následující skutkový stav.

4. Dne 22. 7. 2022 byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byl závazek žalovaného provést na svůj náklad a nebezpečí pro žalobkyni rekonstrukci bytu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na , adresa, , a to bytové jádro – podlahy a 2 x pokoj, stěny a podlaha za cenu 413 000 Kč. Záloha ze strany žalobkyně měla být uhrazena při podpisu smlouvy dne 21. 7. 2022 ve výši 300 000 Kč. Strany se dohodly, že dílo bude provedeno nejpozději do 25. 10. 2002.

5. Z cenové nabídky č. 10/2022 v podobě e-mailu má soud za zjištěné, že žalovaný žalobkyni nabídl za kompletní práci a materiál na rekonstrukci bytu bez elektriky částku 413 000 Kč.

6. Z příjmového pokladního dokladu ze dne 22. 7. 2022 vyplývá, že žalobkyně zaplatila žalovanému v hotovosti na záloze částku 300 000 Kč. Z výpisu z účtu u peněžního ústavu , právnická osoba, má soud za zjištěné, že žalobkyně zaplatila žalovanému částku 80 000 Kč dne 26. 8. 2022.

7. Z dopisu ze dne 23. 10. 2022 vyplývá, že žalobkyně z důvodu špatně odvedené práce pozastavuje rekonstrukci, která byla sjednána dne 22. 7. 2022 a žádá žalovaného, aby byt do tří dnů vyklidil a odevzdal jí klíče od bytu.

8. Z e-mailu odeslaného panem , jméno FO, na e-mailovou adresu , e-mail, . s předmětem „opakované závady při rekonstrukci bytu“ má soud za zjištěné, že dle domluvy z dopolední schůzky dne 30. 11. 2022 doplňuje souhrn nedostatků vzniklých při rekonstrukci bytu na , adresa, tak, že u prvního obytného pokoje pokládka plovoucí podlahy ani skladba vrstev materiálu neodpovídala kvalitou provedení, natož normám, podlaha byla křivá, na 2,5 metru délky necelé 3 cm na výšku, při chůzi se deformovala, sokly na zdi byly odlepené z důvodu křivých stěn a v rozích byly mezery mezi podlahou a sokly cca 5 mm. Při sešlápnutí rohu se podlaha propadla o dalších minimálně 5 mm. Po reklamaci byl papírový karton nahrazen OSB deskou a sokly vyřešeny použitím více lepidla. Nicméně i přesto podlaha neustále při chůzi citelně pracuje, v rozích jsou stále mezery, které se při sešlápnutí zvětšují a rovinnost podlah nebyla řešena vůbec. Dále byly zjištěny další nedostatky - nesrovnání původních stěn do roviny, plocha zazděného otvoru po původních dveřích je křivá, plocha nově zděné příčky jádra koupelny je už od oka v nerovnosti, odchylka kolmosti příček od podlahy ke stropu je až 2,5 cm na necelých třech metrech výšky, přičemž vrchní konec příčky nebyl v mezerách řádně zafoukán.

9. Dopisem ze dne 30. 11. 2022 žalobkyně od smlouvy o dílo odstoupila z důvodu, že při provádění díla došlo k porušení povinností, zejména povinnosti provést dílo řádně a včas, kdy v prvním pokoji i po předchozí reklamaci a opravě podlaha stále vykazuje při chůzi pohyb, v rozích jsou mezery mezi podlahou a sokly, kdy podlaha není v rovině. Dále původní stěny nebyly srovnány do roviny. Zazdění původního otvoru ve dveřích je nerovné (propadné), nově zděná příčka jádra koupelny je nerovná (zvlněná). Zhotovené příčky vykazují odchylky od kolmosti, prostor nad horní části příček není řádně vyplněn montážní pěnou, a navíc došlo k prodlení s prováděním díla. Žalovaný potvrdil, že odstoupení od smlouvy od p. , jméno FO, obdržel.

10. Z listiny nazvané - zápis z jednání , adresa, soud uvádí, že kromě částky 413 000 Kč, což představuje zřejmě cenu za dílo, pak soudu z tohoto důkazu ničeho dalšího nevyplývá, neboť propočet je nesrozumitelný. Totéž soud konstatuje o ručně psaném propočtu žalovaným týkající se vyúčtování složené zálohy (listina na čl. , Anonymizováno, spisu ). Z posouzení úpravy z hlediska statiky domu vypracované 8. 8. 2022 soud uvádí, že ničeho podstatného ve věci nezjistil.

11. Z předložených barevných fotografií má soud za zjištěné, že byl zachycen stav v době provádění prací žalovaným na rekonstrukci bytu, a to v podobě pokládky podlahy v pokoji, tzv. plovoucí podlahy a dále vybudování příčky mezi koupelnou a kuchyní.

12. Z odborného posudku č. , hodnota, –, Anonymizováno, /, Anonymizováno, vypracovaného znaleckou kanceláří , právnická osoba, . dne 15. 12. 2022 má soud za zjištěné, že k datu 10. 11. 2002 byla obvyklá realizační cena stavebních prací provedených v rámci rekonstrukce bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, včetně DPH 72 565 Kč a náklady na odstranění nekvalitně provedené práce včetně DPH činily 12 666 Kč. Z tohoto posudku vyplynulo, že předmětem posouzení bylo stanovení výše nákladů na stavební práce provedené v rámci rekonstrukce bytové jednotky žalobkyně, kdy ke dni prohlídky 10. 11. 2022 bylo provedeno vybourávání stávajícího instalačního jádra a dveřních otvorů, vyzdění části nového jádra, včetně omítky, byla provedena část elektrorozvodu a instalačních rozvodů jádra, vybourání spížní skříně v kuchyni, zazdění dveří mezi kuchyní a obytnou místností, položení nového povrchu podlahy z laminátu v jedné obytné místnosti včetně stěrkování a oprava omítek v této místnosti. Ocenění bylo provedeno položkovým rozpočtem, který je přílohou tohoto posudku. Dle tohoto položkového rozpočtu činí obvyklá celková realizační cena provedených stavebních prací žalovaným 72 565 Kč. Co se týče posouzení kvality provedených prací, tak stavební práce na instalačním jádru nebyly dokončeny, a tudíž jejich kvalitu nelze hodnotit. Byla dokončena pouze rekonstrukce jedné obytné místnosti spočívající v opravě omítek, vystěrkování podlahy a položení nové lamelové podlahy, včetně mirelonové podložky a podlahových lišt. Ovšem měřením rovinnosti povrchu byly zjištěny odchylky v rovinnosti až 25 mm, s tím že povrch podlahy je vyspárován směrem k oknu. Provedená práce tedy neodpovídá obvyklé kvalitě, kdy povolená odchylka je na 2 m v toleranci + - 2 mm. Provedená práce tedy nesplňuje podmínky obvyklé kvality a podlaha by měla být stržena a provedena znovu. Náklady na opravu spočívají v odpočtu ceny za provedení podlahy a nákladů na odstranění. Proto náklady na odstranění nekvalitně provedeného povrchu podlahy činí 12 666 Kč. Součástí posudku je i fotodokumentace.

13. Z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, má soud za zjištěné, že na prohlídce bytu žalobkyně byl přítomen 10. 11. 2022 spolu se svým konzultantem panem , jméno FO, , který je rozpočtář. V položkovém rozpočtu, který je přílohou odborného posudku, je pak přesně stanoveno, jaké práce ze strany žalovaného byly provedeny s tím, že demontáž bytového jádra včetně zařizovacích předmětů si žalobkyně provedla sama. Co se týče kvality, tak mohl posoudit pouze kvalitu provedené podlahy v obytné místnosti z důvodu, že práce na bytovém jádru nebyly dokončeny, a proto nebylo možné ani zhodnotit kvalitu těchto prací. Kvalita provedené podlahy v obytné místnosti byla špatná, nerovnost na dvou metrech dosahovala někde až 25 mm, tedy znemožňovala řádné užívání podlahy. V obytné místnosti byla provedena i výmalba, na čemž nebylo co hodnotit. Tato obytná místnost byla jako jediná dokončená, ostatní práce dokončeny nebyly. Dále svědek uvedl, že je přesvědčen, že v místnosti, kde byla provedena výmalba, nebyla určitě provedena ani perlinka, ani tam nebylo použito lepidlo, pouze tam byla penetrace a pak výmalba. To, co žalovaný uvádí, považuje za nesmyslné, neboť perlinka s lepidlem by v daném případě byla naprosto zbytečná.

14. Z výslechu svědka , jméno FO, má soud za zjištěné, že žalobkyně je jeho matka. Žalovaného zná z důvodu rekonstrukce bytu u jeho matky (žalobkyně). Svědek se do bytu dostal na podzim roku 2022, kdy rekonstrukce již probíhala, byt byl vyklizený, došlo k vybourání příček, a to příčky mezi kuchyní a koupelnou a mezi chodbou a koupelnou. Vyklizení si žalobkyně zařídila svépomocí. Když svědek do bytu přišel, vše bylo vyčištěné na panel. Dveře v bytě nebyly, koupelna byla vybouraná, sutě byly odvezené. Žalovaný při rekonstrukci položil v jednom pokoji plovoucí podlahu, zazdil dveře z pokoje do kuchyně a postavil příčku do L mezi koupelnou a kuchyní z , Anonymizováno, . Také připravil odpady v kuchyni i v koupelně na zapojení do trubek. Žalovaný dle svědka práce provedl velmi nekvalitně, když pod plovoucí podlahu položil molitan a pod to sádrokartonový papír. Při došlapu se celá podlaha houpala, propadala se. Je přesvědčen, že omítky v pokoji žalovaný taktéž nedělal, tyto byly velmi křivé, ani sokly na ně nešlo přilepit. , právnická osoba, firma, která nastoupila po žalovaném, pak vše dodělala. Z důvodu nekvalitně prováděných prací proto svědek s žalobkyní jel za žalovaným situaci řešit. Žalovaný tvrdil, že vytýkané vady opraví. Dohodli se, že se sejdou v bytě, a to druhý týden po schůzce. Žalovaný však na schůzku nepřišel. Nakonec se však svědek s žalobkyní se žalovaným sešli, žalovaný stále žalobkyni přesvědčoval, že veškeré vady opraví. Na pokyn své matky, když bylo zřejmé, že komunikace s žalovaným nikam nevede, spolupráci s žalovaným ukončil. Jak svědek uvedl, poskytl žalovanému po dohodě s žalobkyní dvakrát možnost vady opravit. K opravám však nikdy nedošlo. Svědek žalovaného upozorňoval na vady jak osobně, tak i prostřednictvím e-mailu. Taktéž byl žalovaný na vady upozorněn i odborníky z oboru, které si tam pozval. Od sousedů v domě věděli, že žalovaný se v bytě vyskytoval velmi sporadicky. Svědek uváděl, že problémy s žalovaným řešil pár dnů předtím, než měla být rekonstrukce dokončena, nicméně v tu dobu už bylo zřejmé, že žalovaný rekonstrukci provést v termínu nestihne. Svědek dále uvedl, že sám kontaktoval ing. , jméno FO, a při prohlídce s ním v bytě byl přítomen. Tak, jak je to v odborném posudku zaznačeno, to odpovídá skutečnosti. , právnická osoba, firma pak přišla až poté, co byt navštívil , tituly před jménem, , jméno FO, .

15. Z výslechu svědka , jméno FO, má soud za zjištěné, že prováděl rekonstrukci v bytě žalobkyně, a to na podzim roku 2023. Když do bytu přišel poprvé, tak tento se nacházel ve stavební fázi, umakartové jádro bylo zbourané. Věci žalobkyně byly nastěhované v jednom pokoji. Jinak byl byt vyklizený. Zároveň svědek uvedl, že v době, kdy přišel do bytu, žalovaným postavená příčka již na místě nebyla, byla zbouraná. Z tohoto důvodu proto svědek nejprve provedl výstavbu bytového jádra na místě bývalého WC a koupelny, příčka byla z , Anonymizováno, . Dále se dával snížený sádrokartonový strop a pak se do postavené příčky instalovala elektroinstalace a vodoinstalace, na stěny se dávala stěrka a zvenčí omítka, armovací tkanice, štuk a nakonec se v bytovém jádře pokládaly obkladačky, dlažba, dodávala se sanita, sprchový kout, umyvadlo se skříňkou, baterie a závěsné WC , Anonymizováno, . Plastové ventilační okýnko si dodala žalobkyně sama. Ve všech chodbách i v kuchyni se pak položila keramická dlažba, kde se předtím vylila nivelační stěrka. V kuchyni se dělal obklad mezi spodními a horními skříňkami kuchyňské linky. Zde opět veškerý materiál dodával svědek. Opravovaly se bourané dveřní otvory, které potřebovaly zarovnat a upravit. V pokojích již však svědek ničeho nedělal. Na chodbě, v koupelně i v kuchyni se pak provedla penetrace a dvojitá výmalba bílou barvou. Vše, co jeho předchůdce, tedy žalovaný udělal, bylo zbourané, kdy toto si žalobkyně zbourala svépomocí.

16. Z potvrzení o provedené platbě u , právnická osoba, . vyplývá, že dne 18. ledna 2023 žalovaný žalobkyni vrátil zálohu ve výši 200 000 Kč.

17. Předžalobní výzvou ze dne 20. března 2023 žalobkyně žalovaného vyzvala k vrácení částky 120 101 Kč do sedmi dnů od doručení této výzvy. K tomu byl doložen i podací lístek o odeslání předžalobní výzvy.

18. Soud nebyl oprávněn nechat vypracovat na žádost žalovaného znalecký posudek z důvodu, že žalovaný nesplnil povinnost uloženou mu v usnesení o ustanovení znalkyně, a to zaplatit zálohu na náklady důkazu znaleckým posudkem, kdy k této povinnosti byl žalovaný nejenže vyzván, ale zároveň byl poučen o tom, že nebude-li ze strany žalovaného tato povinnost splněna, pak nelze žalovaným navržený důkaz provést.

19. Při právním posouzení věci soud postupoval dle následujících ustanovení zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.).

20. Dle § 2586 odst. 1 o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

21. Dle § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Dle § 2610 odst. 1 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

22. Dle ustanovení § 2001 o.z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

23. Dle ustanovení § 2002 odst. 1 o.z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala. V ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Dle odst. 2 téhož strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu.

24. Dle § 2004 odst. 1 o.z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Dle odst. 2 téhož, plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění.

25. Dle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 téhož bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

26. Dle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž to byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnili-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala. Právo druhé strany namítnout vzájemné plnění, tím není dotčeno, to platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

27. Dle § 2999 odst. 1 o.z., není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.

28. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že uzavřeli dne 22. 7. 2022 písemně smlouvu o dílo, na základě které se žalovaný zavázal provést pro žalobkyni rekonstrukci bytu žalobkyně na adrese , adresa, za dohodnutou celkovou cenu 413 000 Kč, spočívající v rekonstrukci bytového jádra a podlah, dále rekonstrukci stěn a podlah dvou pokojů. Mezi účastníky smlouvy bylo dále dohodnuto, že dílo bude provedeno nejpozději do 25. 10. 2022.

29. Mezi stranami rovněž nebylo sporu o tom, že žalobkyně zaplatila žalovanému zálohu na cenu díla, když dne 22. 7. 2022 žalovanému zaplatila 300 000 Kč a dne 26. 8. 2022 mu zaplatila 80 000 Kč.

30. Mezi účastníky řízení taktéž nebylo sporu o tom, že žalobkyně od uvedené smlouvy písemně dopisem ze dne 30. 11. 2022 odstoupila a že žalovaný z tohoto důvodu žalobkyni vrátil dne 18. ledna 2023 částku ve výši 200 000 Kč.

31. Soud tedy shrnuje, že má za prokázané, že mezi stranami byla uzavřena smlouva o dílo.

32. S odkazem na ustanovení § 2001 a násl. soud dospěl k závěru, že žalobkyně platně odstoupila od této smlouvy, neboť žalovaný porušil svou povinnost podstatným způsobem, když dílo neprováděl řádně, a navíc bylo zřejmé, že dílo neprovede ani včas. Soud je přesvědčen, že žalobkyně odstoupila od smlouvy bezodkladně a s ohledem na vyjádření žalovaného má za prokázané, že odstoupení bylo žalovanému řádně doručeno.

33. Skutečnost, že došlo k podstatnému porušení smlouvy vyplynulo z provedených důkazů, kdy žalovaný dílo prováděl velmi nekvalitně, liknavě, a to přesto že byl na vady a nekvalitně provedené práce opakovaně upozorňován. V době, kdy se blížil termín dokončení díla, značná část prací provedena nebyla, byla dokončena pouze rekonstrukce jedné obytné místnosti spočívající ve výmalbě, vystěrkování podlahy a položení nové lamelové podlahy, včetně mirelonové podložky a podlahových lišt. Kvalita těchto prací však byla hodnocena jako nepřípustná a netolerovatelná. Naopak stavební práce na instalačním jádru dokončeny nebyly. Je nutno podotknout, že z provedeného dokazování vyplynulo, že demontáž bytového jádra včetně zařizovacích předmětů si žalobkyně provedla sama, tyto práce žalovaný neprováděl.

34. Je tedy pochopitelné, že žalobkyně od smlouvy o dílo odstoupila, kdy důsledkem odstoupení od smlouvy je odpadnutí právního důvodu k plnění. Závazek byl zrušen od počátku, proto bylo třeba mezi stranami vypořádat to, co bylo poskytnuto, a to dle úpravy bezdůvodného obohacení. Plnila-li totiž strana, aniž byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Zákon tedy pro případ zrušení závazku odstoupením od smlouvy upravuje povinnost stran zrušené smlouvy vrátit druhé straně vše, co podle takové smlouvy dostala. Rozsah restituční povinnosti, je dán rozsahem poskytnutého plnění. Není-li možná naturální restituce, pak má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.

35. Soud v této souvislosti uvádí, že žalobkyně si nechala vypracovat tzv. odborné stanovisko soukromé osoby dle ustanovení § 128 o. s. ř., které pak soud hodnotí jako precizní a velmi odborné. Žalovaný toto odborné stanovisko zpochybňoval a navrhoval vypracování znaleckého posudku. Ten však z důvodů výše uvedených nemohl být vypracován. Soud proto při výpočtu obvyklé ceny, která má být žalovaným žalobkyni vrácena, byl schopen z tohoto odborného stanoviska vyjít a čerpat z něj informace. Jeho součástí je totiž i podrobný položkový rozpočet stavby, z něhož všechny potřebné údaje vyplývají.

36. Soud tedy na základě tohoto odborného stanoviska soukromé osoby dospěl k závěru, že žalovaný má nárok z hlediska provedených prací na úhradu částky 59 899 Kč, když na zálohách mu však ze strany žalobkyně bylo poskytnuto 380 000 Kč. Žalobkyně by tak měla právo na vrácení bezdůvodného obohacení ve výši 320 101 Kč. Od této částky je však třeba odečíst část vrácené zálohy žalovaným ve výši 200 000 Kč. Proto soud požadavek žalobkyně na vrácení částky 120 101 Kč s ohledem na výše uvedené považuje za oprávněný.

37. K námitkám žalovaného, že v průběhu rekonstrukce docházelo k různým problémům z důvodu skrytých vad na bytě a z důvodu změn požadovaných žalobkyní, soud uvádí, že se dle jeho názoru jedná o účelové tvrzení, navíc ve velmi obecné rovině, když z provedeného dokazování nevyplynulo, že by se v bytě nějaké skryté vady nacházely, či že by žalobkyně požadovala změny v dohodnutém díle. Naopak je zjevné, že tvrzení žalovaného, že dílo prováděl standardně, je nepravdivé, stejně jako se ukázalo nepravdivým jeho tvrzení, že dokončení díla nebylo možné v dohodnutém termínu 25. 10. 2022 z důvodu na straně objednatele. Pokud by tomu skutečně tak bylo, bylo na žalovaném, aby si s žalobkyní dohodnul nový termín dokončení díla, což ovšem samozřejmě žalovaný neučinil. Naopak, jak bylo prokázáno svědeckými výpověďmi, žalovaný se na stavbě při rekonstrukci bytu vyskytoval sporadicky, čemuž také odpovídá množství jím provedených prací. Skutečnost, že práce na stavbě byly žalobkyní pozastaveny, nastaly až těsně před termínem dokončení díla, když už bylo naprosto zřejmé, že žalovaný nebude schopen v dohodnutém termínu dílo řádně a včas dokončit. Dokonce sám žalovaný ve svém vyjádření při jednání soudu dne 26. března 2024 potvrdil, že si je vědom toho, že práce z jeho strany nebyly provedeny kvalitně. Je tedy zřejmé, že jediným východiskem z dané situace pro žalobkyni bylo právě postupovat dle výše uvedeného ustanovení § 2001 a násl. o.z. a od smlouvy odstoupit, když chování žalovaného a jeho postup ve věci jednoznačně tento postup odůvodňoval.

38. Soud tedy uzavírá, že byl oprávněn žalobě vyhovět z důvodů výše uvedených, a to včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení dle § 1968 ve spojení s § 1970 o.z., když žalobkyně požadovala úrok z prodlení až od 1. 5. 2023, ačkoli v předžalobní výzvě vyzývala žalovaného k vrácení předmětné částky nejpozději do sedmi dnů od doručení této výzvy, jež mu byla doručena dne 30. března 2023.

39. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 64 390,77 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 006 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 120 101 Kč sestávající z částky 5 940 Kč za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a cestovní náhrada v celkové výši 2 172,80 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 26. 3. 2024 náhrada 543,20 Kč za 40 ujetých km v částce 343,20 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,7 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 4. 6. 2024 náhrada 543,20 Kč za 40 ujetých km v částce 343,20 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,7 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 18. 7. 2024 náhrada 543,20 Kč za 40 ujetých km v částce 343,20 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,7 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 12. 11. 2024 náhrada 543,20 Kč za 40 ujetých km v částce 343,20 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,7 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t.. Náklady řízení rovněž sestávají z hotových výdajů v podobě ceny za zpracování odborného posudku ve výši 6 292 Kč.