6 C 196/2025

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Houžvičkovou ve věci žalobce Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 38 551 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 38 551 Kč s úrokem z prodlení 11,75 % ročně z částky 38 551 Kč za dobu od 19. 5. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce náklady řízení ve výši 27 038,63 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou podanou zdejšího soudu dne 19. 5. 2025 domáhal po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. a II. včetně příslušenství s odůvodněním, že žalovaný dne 26. dubna 2022 učinil objednávku na dodání 270 kusů nerezových zámků. Žalobce objednávku akceptoval, v souladu s objednávkou zboží žalobci řádně dodal dne 27. dubna 2022. K dodanému zboží byla vystavena i faktura č. , hodnota, ze dne 27. dubna 2022 znějící na částku 38 551 Kč včetně DPH, přičemž pohledávka se stala splatnou dne 18. května 2022. Žalovaný ani přes upomínky žalobce dlužnou částku nezaplatil.

2. Žalovaný se bránil tím, že nárok považuje za nedůvodný, popřel, že by žalobce dodal plnění vyúčtované fakturou č. , hodnota, , žalovanému totiž nikdy tato faktura nebyla doručena, dále uváděl, že při předsoudní komunikaci žalobce předložil pouze z jejich strany vyplněný dodací list bez podpisu žalovaného, následně však žalobce žalovanému dodal podepsaný dodací list. Žalovaný tak tedy má za to, že podpis na předmětném dodacím listu není pravý. Navíc má za to, že tento je formátově i stylově zcela odlišný od ostatních dodacích listů. Rovněž akcentoval, že mezi stranami sporu byly početné vzájemné zápočty ze dne 30. dubna 2025 v souvislosti s fakturami za období v časovém období roku 2022 a 2021, přičemž však žalovaná faktura v předmětných započteních zohledněna nebyla, ačkoliv byla starší než jiné započtené pohledávky žalobkyně. Taktéž namítal promlčení pohledávky, když v ostatních fakturách vždy byla dohodnuta splatnost 14 dnů, pouze v tomto obchodě měla být splatnost prodloužena až na 21 dnů z důvodu, aby žalobce stihl ve tříleté promlčecí lhůtě podat žalobu k soudu. Žalovaný tedy má za to, že předmětné plnění vůbec nebylo objednáno, ani dodáno.

3. Na základě provedeného dokazování ve věci soud zjistil následující skutkový stav.

4. Z výslechu bývalého jednatele žalovaného pana , jméno FO, má soud za zjištěné, že pracoval u žalovaného jako obchodní manažer od 1. 3. 2015 do 31. 3. 2023. Měl na starosti řezací centrum, kdy si tyto zakázky řešil, kontroloval i přebíral sám, pan , jméno FO, jako druhý jednatel měl na starosti výrobu panelů a tuto oblast sféry si také řešil sám. Proto měl právě oprávnění i ty dodací listy podepisovat. Se žalobcem měli dlouhodobou a bezproblémovou spolupráci, která probíhala převážně nárazově podle aktuálních potřeb. Jednal buď s , jméno FO, , jméno FO, . Žalobce pro žalovaného prováděl zejména frézování dílů, které následně svařovala jiná firma. Vzpomíná si na zakázku z dubna 2022, kdy bylo dodáno přibližně 850–900 nerezových zámků pro firmu v , adresa, . Kromě hlavní dodávky se vyráběly také vzorky (cca 10–20 ks) a navíc asi 30 kusů do rezervy, které se rovněž dodaly. Podle něj měly být v , adresa, celkem tři velké objednávky v hodnotě kolem 27 milionů Kč, ale po jeho odchodu z firmy údajně zákazník přešel k jinému dodavateli. Rovněž uvedl, že dodací listy podepisoval výhradně on, často venku „na kapotě auta“. Fakturace však nešla přes něj – faktury nevystavoval, neviděl je a nezná ani jejich splatnost. Podle jeho vědomostí chodily emailem účetní nebo panu , jméno FO, .K předloženým dodacím listům (060387, 2022/06/27 a 2022/06/24) potvrdil, že podpisy jsou jeho pravé. Na předložený email z čl. 38 si nevzpomíná.Zboží žalobci osobně vozil i přebíral, vždy ho kontroloval, protože je vyučený strojař. Reklamace vůči žalobci si nepamatuje. Objednávky probíhaly většinou telefonicky. O zápočtech nemá žádné informace. Připouští, že někdy došlo ze strany žalobce ke zpoždění plateb, ale nic bližšího neví.

5. Z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, má soud za zjištěné, že pracuje u žalobce již 10–12 let a zabývá se výkresy, technickou dokumentací, objednávkami a související agendou. V roce 2022 tam tedy pracoval také. Dlouhodobě spolupracoval s panem , jméno FO, ze strany žalovaného; spolupráce byla podle něj dobrá a bezproblémová. Objednávky probíhaly většinou ústně nebo telefonicky, výjimečně emailem. , jméno FO, přivezl materiál, domlouval se na technických detailech a po dokončení si hotové věci opět osobně vyzvedával. Svědek uvádí, že si konkrétní objednávku z 27. 4. 2022 nepamatuje, protože se zakázky prolínaly, ale potvrzuje, že spolupráce v té době probíhala. Dodací listy obvykle vystavoval on, předával je panu , jméno FO, a ten je podepisoval. Jeden výtisk zůstal žalobci, jeden žalovanému a jeden se zakládal do evidence.K předloženému dodacímu listu (čl. 26) svědek potvrdil, že je vyplněný a podepsaný jeho osobou.Fakturaci však neřešil – tu měl na starosti jednatel (jeho bratr) nebo švagrová. Neví, komu přesně byly faktury zasílány. Domnívá se, že splatnost faktur bývá 30 dní, ale není si jistý. O reklamacích neví – pokud se někdy objevila drobnost, byla oboustranně vyřešena. O zápočtech nemá žádné informace a finanční toky neřešil. Dodací listy datoval podle skutečného dne předání.

6. Z dodacího listu č. , hodnota, ze dne 27. dubna 2022 má soud za zjištěné, že žalovanému bylo dne 27. dubna 2022 předáno 270 kusů nerezových zámků. Na tomto dodacím listu je podpis svědka , tituly před jménem, , jméno FO, za žalobce a podpis pana , jméno FO, jakožto statutárního orgánu žalovaného. Z faktury č. , hodnota, plyne, že žalobce žalovanému vyúčtoval 270 kusů zámků v částce 38 551 Kč, když faktura byla splatná 18. 5. 2022 a datum uskutečnění plnění bylo 27. dubna 2022. Z předžalobní upomínky ze dne 25. dubna 2025 plyne, že žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky do sedmi dnů od doručení předžalobní výzvy, když tato předžalobní výzva byla odeslána žalovanému dne 25. dubna 2025 a téhož dne byla i doručena.

7. Z dalších doložených dodací listů ze dne 24. 6. 2022 a ze dne 27. 6. 2022 plyne, že tyto byly vyplněny osobou vyslechnutého svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , je na nich pravý podpis bývalého statutárního orgánu žalovaného pana , jméno FO, a formátově jsou shodné s inkriminovaným dodacím listem ze dne 27. 4. 2022.

8. Z předložené e-mailové komunikace má soud za zjištěné, že od , e-mail, na e-mail , e-mail, byla dne 3.5.2022 zaslána faktura s předmětem: „fa zámky“, když přílohou zprávy byla faktura č. , hodnota, a text zprávy obsahoval sdělení, že pan , jméno FO, za žalobce v příloze zasílá fakturu, prosí o kontrolu a předání do účtárny. Z e-mailové komunikace ze dne 24. února 2025 plyne, že žalobce se obrátil na , jméno FO, za žalovaného s dotazem, zda, kdy a jak byla hrazena faktura, popř. zda byla nějakým způsobem započtena.

9. Z dalších doložených faktur č. , hodnota, , , Anonymizováno, plyne, že tyto byly vystaveny 9. 5. 2022 a 2. 6. 2022 s tím, že datum splatnosti u každé z nich bylo 21 dnů. Formátově jsou taktéž shodné s inkriminovanou fakturou.

10. Při právním posouzení věci soud postupoval dle níže uvedených ustanovení zákona č. 89/2012 Sb. ve znění účinném ke dni 26. dubna 2022 (dále jen o. z.).

11. Dle § 2586 odst. 1 o z. smlouvu o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednavatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

12. Dle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

13. Dle § 600 o. z. zákon stanoví, která práva a které povinnosti vznikají, mění se nebo zanikají z právních skutečností nezávislých na vůli osoby. Takový následek může též určit ujednání stran.

14. Dle § 619 odst. 1 o. z. jedná-li se o právo vymáhané u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Dle odst. 2 téhož, právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

15. Dle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky. Dle odst. 2 téhož, majetkové právo se promlčí nejpozději uplynutím deseti let ode dne, kdy dospělo, ledaže zákon zvlášť stanoví jinou promlčecí lhůtu.

16. Při právním posouzení věci soud dospěl k závěru, že mezi účastníky řízení byla v dubnu roku 2022 platně ústně uzavřena smlouva o dílo. Konkrétně pak na základě ústní objednávky bývalého statutárního orgánu pana , jméno FO, se zaměstnancem žalobce panem , tituly před jménem, , jméno FO, byly dohodnuty všechny náležitosti, týkající se provedení díla spočívající ve frézování 270 kusů nerezových zámků. Soud v této záležitosti zdůrazňuje, že obchodní spolupráce mezi žalobcem a žalovaným byla dlouhodobá, strany spolupracovaly obousměrným způsobem, přičemž k objednávání zakázek docházelo neformálním způsobem, většinou ústně či telefonicky, výjimečně i e-mailem. Vzhledem k dlouhodobé spolupráci pak byla žalovanému známa i cena za provedené dílo, na což lze usuzovat jak ze skutečnosti, že faktura, která byla panu , jméno FO, od jednatele žalobce zaslána spolu s přípisem, nebyla nijak rozporována, a taktéž ze skutečnosti, že na všech doložených fakturách č. , hodnota, , , Anonymizováno, je uváděna stejná jednotková cena 118 Kč bez DPH. Je zjevné, že tuto cenu žalobce odsouhlasil, neboť uvedené faktury byly uhrazeny.

17. Soud jen podotýká, že dle zásady stanovené v ustanovení § 574 o. z. je třeba na právní jednání spíše hledět jako na platné než jako na neplatné.

18. Z provedeného dokazování posléze vyplynulo, že zboží bylo žalovanému předáno, toto si osobně převzal jednatel žalovaného, který také podepsal předmětný dodací list, přičemž opět soud vyzdvihuje, že jednatel výslovně svůj podpis na dodacím listu označil za pravý. K předání zboží došlo 27. dubna 2022. Ještě tentýž den pak byla vyhotovena faktura, která byla ke kontrole zaslána jednateli žalovaného panu , jméno FO, dne 3. května 2022.

19. Z provedeného dokazování zároveň vyplynulo, že jak dodací listy, tak i faktury v předmětném období roku 2022 byly formátově i stylově totožné, navíc ve fakturách byla vždy dohodnuta splatnost 21 dnů, to znamená, že ani předmětná faktura nevybočovala s délkou své splatnosti ze zaužívané praxe.

20. Z výše uvedeného důvodu proto nemohlo dojít ani k promlčení zažalované částky, když splatnost faktury byla dne 18. 5. 2022. Právo proto mohlo být uplatněno poprvé u soudu dne 19. 5. 2022, promlčecí lhůta počala běžet ode dne 19. 5. 2022, a tudíž do dne podání žaloby dne 19. 5. 2025 neproběhla.

21. Soud uvádí, že veškeré námitky, které zazněly ze strany žalovaného považuje za ryze účelové a provedenými důkazy za vyvrácené. Především žalobce logicky a věrohodně vysvětlil, z jakého důvodu nedošlo k zápočtu této pohledávky vůči pohledávkám žalovaného, zejména s poukazem na to, že tato byla opomenuta a zjištěna byla až při pozdější kontrole. Taktéž bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení probíhala dlouhodobá spolupráce v neformální podobě, kdy žalobce pro žalovaného prováděl plnění ve formě zpracování dodaných polotovarů na frézovacích strojích. Stejně tak bylo prokázáno, že si v dané věci žalovaný u žalobce provedení díla objednal, toto si od žalobce převzal, zároveň u toho podepsal dodací list a faktura byla jednateli žalovaného panu , jméno FO, zaslána na jeho elektronickou adresu , e-mail, . Vzhledem k výše uvedenému proto soud nepovažoval za nutné provádět další dokazování ve věci, a to znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví, výslechem jednatele žalobce, běžným dodacím listem, třikrát započtením ze dne 30. dubna 2025 a výslechem , tituly před jménem, , jméno FO, - jednatele žalovaného když má za to, že veškerá skutková tvrzení žalobce byla řádným způsobem prokázána, další provádění dokazování by pak soud považoval za nehospodárné.

22. Tvrzení žalovaného, že výpověď , jméno FO, považuje za nevěrohodnou, pak nebylo žádným způsobem prokázáno, zůstalo pouze u tvrzení, resp. domněnek, že pan , jméno FO, ze společnosti neodešel v dobrém, a proto by jeho výpověď měla být hodnocena jako tendenční. Naopak soud má za to, že jak výslech svědka, tak výslech bývalého statutárního orgánu lze považovat za věrohodné, když soud při výslechu těchto osob nezaznamenal žádný pokus o stranění některé ze stran sporu, oba vyslechnutí vypovídali zcela korektně, věcně, bez emocí a nezaujatě.

23. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně příslušenství dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o.z., když mezi účastníky řízení nebyly dohodnuty úroky z prodlení, naopak ve faktuře je upozornění na to, že v případě prodlení bude účtován úrok z prodlení v zákonné výši. Úrok v zákonné výši pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž prodlení žalovaného nastalo dnem následujícím po dni splatnosti předmětné faktury.

24. Žalobci rovněž náleží v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., § 3 náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Proto soud i tomuto požadavku žalobce vyhověl.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 27 038,63 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 928 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 38 551 Kč sestávající z částky 2 660 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, replika k podanému odporu a dvakrát účast na jednání soudu ve dnech 30.4. 2026 a 2.6. 2026) a z částky 1 330 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (sepis předžalobní výzvy) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 3 339,94 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 2. 6. 2026 náhrada 1 669,97 Kč za 142 ujetých km v částce 1 069,97 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 30. 4. 2026 náhrada 1 669,97 Kč za 142 ujetých km v částce 1 069,97 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 20 669,94 Kč ve výši 4 340,69 Kč. K nákladům řízení je rovněž třeba připočítat i úhradu parkovného ve dnech soudních jednání ve výši 100 Kč (2 x 50 Kč).