6 C 232/2020

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Houžvičkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit bytovou jednotku [číslo] nacházející se v budově [adresa] v obci a [katastrální uzemí], zapsané na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Hodonín a vyklizený předat žalobkyni, a to 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 14 591,31 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u zdejšího soudu dne 23. 11. 2020 domáhala po žalované vyklizení bytu s odůvodněním, že žalobkyně je na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], v právní moci 16. 4. 2020 výlučnou vlastnicí jednotky [číslo] – byt v budově [adresa žalované a žalobkyně], pro k.ú. [obec]. Žalovaná předmětnou bytovou jednotku obývá bez právního důvodu. Doporučeným dopisem ze dne 9. 11. 2020 byla žalovaná vyzvána, aby byt vyklidila nejpozději do 22. 11. 2020.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila, navrhovala, aby byla zamítnuta, je přesvědčena, že dražba bytové jednotky nebyla provedena platně, žádný dluh vůči [anonymizováno] ani [anonymizováno] neměla a byt považuje stále za součást společného jmění se svým bývalým manželem.

3. Na základě provedeného dokazování ve věci soud zjistil, následující skutkový stav.

4. Usnesením soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] ze dne 18. 3. 2020, v právní moci 18. 4. 2020 byl udělen žalobkyni příklep týkající se vydražené nemovitosti: bytové jednotky [číslo] v budově [adresa žalované a žalobkyně], na parcele [číslo] v k.ú. [obec].

5. Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. [rok] soud zjistil, že žalobkyně je podílovou spoluvlastnicí ve výši ¼ podílu parcely [číslo] pro obec a k. ú. [obec], přičemž součástí tohoto parcelního čísla je budova [adresa]. Z [list vlastnictví] soud zjistil, že žalobkyně je výlučnou vlastnicí jednotky [číslo] (jednotka vymezená dle zákona o vlastnictví bytu) k budově [adresa] pro obec a k.ú. [obec].

6. Předžalobní výzvou ze dne 9. 11. 2020 žalobkyně vyzvala doporučeným dopisem žalovanou, aby byt nejpozději do 22. 11. 2020 vyklidila.

7. Dle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

8. Dle § 1041 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se domáhá, aby mu věc byla vydána, musí ji popsat takovými znaky, kterými se rozeznává od jiných věcí téhož druhu.

9. Žalobou na vydání věci uplatňuje vlastník právo na vydání věci proti tomu, kdo mu ji neoprávněně zadržuje. Žalobcem musí být tedy vždy být vlastník věci, žalovaným ten, kdo věc má ve faktické moci bez právního důvodu. Vydání věci může být realizováno též formou jejího vyklizení.

10. Soud je přesvědčen, že veškeré podmínky stanovené v § 1040 občanského zákoníku byly v daném případě dodrženy. Žalobkyně prokázala, že je vlastníkem věci, respektive že nastaly právní skutečnosti, na jejichž základě nabyla vlastnictví k předmětné bytové jednotce. Naopak mezi stranami nebylo sporu o tom, že žalovaná předmětnou bytovou jednotku bez právního důvodu užívá, dokonce (jak sama uvedla) byt dobrovolně neopustí, tento hodlá nadále proti vůli a souhlasu její vlastnice užívat.

11. Z tohoto důvodu proto soud žalobě jakožto zcela odůvodněné vyhověl, neboť je přesvědčen, že žalovaná tím, že bez právního důvodu a proti vůli žalobkyně, která je vlastnicí předmětné bytové jednotky, tuto bytovou jednotku užívá, aniž by jí za to něčeho platila. Nárok žalobkyně tedy soud posoudil jako oprávněný a žalovanou zavázal k povinnosti vyklidit předmětný byt a tento byt žalobkyni předat.

12. Veškeré skutečnosti, které žalovaná ve věci uváděla, soud považuje za zcela irelevantní, zejména pak soud považuje za zcela irelevantní tvrzení žalované, že dražba nebyla provedena platně, kdy soud poukazuje na skutečnost, že v rámci exekučního řízení byly řešeny návrhy žalované na odklad či zastavení exekučního řízení, přičemž všechny její návrhy byly buď zamítnuty, nebo odmítnuty. Dražba, na základě které žalobkyně nabyla k předmětné bytové jednotce vlastnické právo, proběhla platně a žalobkyně se tak stala vlastnicí předmětné bytové jednotky. Další tvrzení žalované, že byt je stále součástí SJM mezi ní a jejím bývalým manželem je utkvělou představou žalované nemající v ničem oporu.

13. Další důkazy, a to spisem soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], sp. zn. [spisová značka] soud neprováděl, neboť tento důkaz a jeho provádění soud považoval za nadbytečný, v rozporu se zásadou procesní ekonomie, když skutečnosti relevantní pro předmětné řízení vyplynuly z již provedených důkazů.

14. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí přísluší právo na náhradu nákladů řízení, jež sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a dále z odměny za zastoupení účastníka advokátem ve výši 5 250 Kč (3,5 úkonů právních služeb – převzetí věci, sepis žaloby, účast na jednání soudu dne 4.6.2021, ½ úkonu – předžalobní výzva) dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1.9.2006, dále jen a.t., když soud vycházel z tarifní hodnoty věci 10 000 Kč, přičemž odměna za jeden úkon činí 1 500 Kč dle § 9 odst. 1 a.t. Náklady řízení dále sestávají z náhrady hotových výdajů ve výši 1 200 Kč za 4 shora uvedené úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a 4 a.t., a dále z cestovného ve výši 876,70 Kč: osobní automobil Subaru Forester, ujeto 146 Km z Brna do Hodonína a zpět, průměrná spotřeba motorové nafty 5,9 l /100 km a za použití vyhl. č. 589/2020 Sb., a z náhrady za ztrátu promeškaného času ve výši 600 Kč za 6 půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 1 a 3 a.t. Celkem tedy náklady řízení činí částku 14 591,31 Kč (z toho DPH činí 1 664,61 Kč), kterou je žalovaná dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.