6 C 234/2020

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Houžvičkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 732,58 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 732,58 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 2 000 Kč jako smluvní pokuty za nevrácení poskytnutého zařízení a částky 732,58 Kč za pronájem předmětných zařízení s odůvodněním, že žalovaná porušila své smluvní povinnosti ze smlouvy číslo uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně dne 6. 1. 2017 a nevrátila právní předchůdkyní příjímací zařízení Modem anonymizováno 5 slov, v důsledku čehož vznikl právní předchůdkyní nárok na zaplacení smluvní pokuty, částek za nájem tohoto zařízení a poplatku za odpojení zařízení z důvodu nedoplatku. Právní předchůdkyně žalobkyně zanikla v důsledku fúze sloučením.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání.

3. Soud se nejprve zabýval svou příslušností s ohledem na mezinárodní prvek ve věci – státní příslušnost žalované. Příslušnost soudu k projednání předmětné věci je dána dle článku 7 odst. 1 písmena b) Nařízení EP a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech jako místo, kde byla služba poskytnuta. Instalace pronajatého zařízení byla provedena na adrese adresa žalované, jak soud zjistil z předmětné smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a zakázkového listu, kdy pro poskytnutí služby je nejdůležitějším a charakteristickým závazkem přenechání zařízení k užívání. Příslušným je soud rovněž pro spor o zaplacení smluvní pokuty zajišťující splnění povinnosti vrácení pronajatého přijímacího zařízení, neboť na tento nárok je nutno nahlížet jako na nárok související se smlouvou o pronájmu přijímacího zařízení (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 1941/2015 ze dne 14. 1. 2016). Žalovaná byla zároveň informována o svém právu namítat nepříslušnost soudu a o účincích, které vyvolá jeho účast nebo neúčast v řízení před soudem dle článku 26 odst. 2 Nařízení EP a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech.

4. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že dne 4. 1. 2017 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně právnická osoba a žalovanou uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, na základě který se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací a zároveň dle zakázkového listu žalovaná dne 5. 1. 2017 převzala od předchůdkyně žalobkyně přijímací zařízení modem anonymizováno. V zakázkovém listu i ve smlouvě samotné, konkrétně v prohlášení účastníka pod písmenem f) v této smlouvě, si smluvní strany sjednaly, že poskytovatel je oprávněn požadovat smluvní pokutu dle ceníku, pokud účastník nevrátí pronajaté přijímací zařízení včas a v pořádku dle čl. 7 a 7.5 Všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací pro domácnosti.

5. Dle ceníku služeb činí výše smluvní pokuty v případě, že přijímací zařízení není vráceno včas a v pořádku dle písm. f) smlouvy a čl. 7 všeobecných podmínek částku 2 000 Kč a poplatek za odpojení zařízení 500 Kč v případě odpojení z důvodu nedoplatku. Dopisem ze dne 11. 9. 2018 právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 3 416,30 Kč a k vrácení zařízení Modem anonymizováno 5 slov do 4. 10. 2018.

6. Fakturami vystavenými žalované vyúčtovala právní předchůdkyní žalobkyně částku 280 Kč za pronájem zařízení (faktura číslo znějící na částku 70 Kč, splatná dne 5. 5. 2018, faktura číslo znějící na částku 70 Kč, splatná dne 5. 6. 2018, faktura číslo znějící na částku 70 Kč, splatná dne 5. 7. 2018, faktura číslo znějící na částku 70 Kč, splatná dne 5. 8. 2018), poplatek 452,58 Kč za odpojení z důvodu nedoplatku (faktura číslo znějící před slevou na částku 500 Kč, splatná dne 20. 8. 2018) a smluvní pokutu 2 000 Kč za nevrácení pronajatého přijímacího zařízení.

7. Předžalobní upomínkou ze dne 12. 5. 2020, odeslanou dle podacího archu dne 14. 5. 2020, byla žalovaná vyzván k úhradě dlužné částky. 8. právnická osoba, se sídlem adresa, IČO, zanikla ke dni 1. 4. 2020 v důsledku fúze sloučením společností právnická osoba a právnická osoba, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo, IČO, jako zanikajících společností, se společností právnická osoba, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo, IČO, jako společností nástupnickou, na kterou přešlo veškeré jmění zanikajících společností právnická osoba a právnická osoba 9. Podle § 2201 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

10. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

11. Podle § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 dost. 1 občanského zákoníku, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

12. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byla rovněž ujednání smlouvy o nájmu koncového zařízení, na základě které žalovaná převzala koncové zařízení modem anonymizováno 5 slov. Žalovaná však opakovaně porušovala své povinnosti vyplývající z účastnické smlouvy tím, že nehradila řádně a včas cenu za poskytované služby. Právní předchůdkyně žalobkyně tedy od smlouvy odstoupila a zároveň vyzvala žalovanou k vrácení koncového zařízení, úhradě dlužného nájemného včetně poplatku za odpojení celkem ve výši 732,58 Kč a následně i k úhradě smluvní pokuty za nedodržení povinnosti vrácení zařízení ve výši 2 000 Kč dle platného ceníku. Ujednání o sjednané smluvní pokutě je platné a soud neshledal ani jeho rozpor s ustanoveními na ochranu spotřebitele, neboť povinnost úhrady takto sjednané smluvní pokuty podmíněné nevrácením koncové zařízení ve stanovené lhůtě byla ve smlouvě, všeobecných podmínkách a ceníku sjednána jasným a srozumitelným způsobem a samotné ujednání je obsaženo přímo ve smlouvě v části upravující následky porušení smluvních povinností žalované. Rovněž se v případě sankčního požadavku na zaplacení smluvní pokuty pro případ porušení smluvní povinnosti žalované nejedná ani o ujednání zakládající významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele.

14. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná nedostála svým závazkům vyplývajícím z uvedené účastnické smlouvy, je nárok žalobkyně na úhradu smluvní pokuty sjednané pro případ nevrácení zapůjčeného koncového zařízení 2 000 Kč důvodný, a to včetně nároku na úhradu dlužného nájemného a poplatku za odpojení ve výši 732,58 Kč.

15. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. jí náleží náhrada nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, z mimosmluvní odměny advokáta za zastupování účastníka dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v celkové výši 600 Kč (za tři úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, žaloba, výzva – za úkon částka ve výši 200 Kč), z hotových výdajů dle odst. 5 stejného ustanovení ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby, a to převzetí a příprava věci, jednoduchá výzva k plnění a písemné podání soudu – žaloba. Dále náklady řízení tvoří DPH 21 % z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 189 Kč Celkem náklady řízení tedy činí částku 2 089 Kč. Soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., když má za to, že ve věci se jedná o formulářovou žalobu v intencích nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11, tj. jako návrh mající podobu využitého vzoru, jenž se od něj odlišuje jen v minimální míře, a to takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob a účastníků předmětu řízení dostatečně individualizován, kdy základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření bude totožný či jen s drobnými odchylkami, z rozhodovací praxe soudu je známo, že obdobné návrhy žalobkyně podala mnohokrát. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.