6 C 240/2024

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Houžvičkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o žaloba na popření přihlášené pohledávky

I. Žaloba žalobkyně, kterou se domáhala určení, že na podkladě usnesení soudního exekutora JUDr. Lukáše Jíchy, Exekutorského úřadu Přerov, ze dne 22. 8. 2024, č.j. , spisová značka, se určuje, že pohledávka žalovaného ve výši 311 019,15 Kč, kterou si přihlásila do exekučního řízení vedeného soudním exekutorem JUDr. Lukášem Jíchou, Exekutorský úřad Přerov, pod sp. zn. , spisová značka, , z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 12. 3. 2008 s obligačním dlužníkem , jméno FO, a z titulu zástavního práva zřízeného na základě zástavní smlouvy č. , hodnota, ze dne 12. 3. 2008, zapsaného do katastru nemovitostí pod č. j. , Anonymizováno, , není po právu, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému k rukám jeho právního zástupce náklady řízení ve výši 41 049,91 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u zdejšího soudu dne 12. září 2024 domáhala, aby bylo určeno, že na podkladě usnesení soudního exekutora JUDr. Lukáše Jíchy, Exekutorský úřad Přerov ze dne 22. 8. 2024, č. j. , spisová značka, bylo určeno, že pohledávka žalovaného ve výši 311 019,15 Kč, kterou si přihlásila do exekučního řízení vedeného uvedeným soudním exekutorem pod sp. zn. , spisová značka, z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 12. března 2008 s obligačním dlužníkem , jméno FO, a z titulu zástavního práva zřízeného na základě zástavní smlouvy č. , hodnota, ze dne 12. března 2008 zapsaného do katastru nemovitostí pod č. j. , Anonymizováno, není po právu. Svoji žalobu odůvodnila tím, že na základě pověření soudního exekutora Okresního soudu v Hodoníně ze dne 25. 6. 2020, č. j. 50 EXE 949/2020–13 byl soudní exekutor JUDr. Lukáš Jícha, Exekutorský úřad Přerov pověřen k vedení exekuce proti žalobkyni dle usnesení zdejšího soudu ze dne 6. 2. 2019, č. j. 5 C 114/2018–234 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 21. 11. 2019, č. j. 38 Co 90/2019–255. Žalovaná má v exekučním řízení postavení oprávněného. Kromě toho se však dále přihlásila do řízení jako věřitel, který má pohledávku zajištěnou zástavním právem k nemovité věci. Žalobkyně tedy zpochybňuje způsob uplatnění pohledávky, když se jedná stále o jednu a tutéž pohledávku, pro kterou byl soudní prodej zástavy nařízen, tedy pohledávku za obligačním dlužníkem , jméno FO, ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 12. března 2008. Nalézací soud nařídil soudní prodej zástavy pro tuto pohledávku v konkrétní výši 980 011 Kč, ovšem v důsledku úhrad ze strany obligačního dlužníka bylo řízení co do částky 277 447,02 Kč zastaveno. Soudní prodej zástavy tak zůstal nařízen pro částku ve výši 702 563,98 Kč. Žalobkyně se domnívá, že se nelze domáhat úhrady jedné části pohledávky zajištěné zástavním právem cestou nařízení soudního prodeje zástavy a následně exekucí prodejem zástavy a úhrady druhé části stejné pohledávky vzniklé z téhož právního důvodu cestou přihlášky pohledávky do řízení jako zajištěný věřitel. Dále má za to, že v žádném případě nelze zařadit přihlášenou pohledávku do skupiny d), a tudíž neodpovídá ani uvedené pořadí pohledávky. Dále v rámci svého doplnění žaloby ze dne 13. 2. 2025 žalobkyně popřela pravost pohledávky, kdy má za to, že z hlediska rozvrhového řízení tato přihlášená pohledávka vůbec neexistuje. Žalobkyně tedy v zákonné lhůtě podala žalobu na popření přihlášené pohledávky, když pohledávku popírá co do pravosti, výše, zařazení do skupiny i pořadí.

2. Žalovaný uvedl, že s názorem žalobkyně nesouhlasí, má za to, že svou pohledávku sestávající z kapitalizovaného příslušenství ve výši 311 019,15 Kč do exekuce před zahájením dražby nemovitých věcí řádně přihlásil a že je tedy jeho pohledávka po právu. Dále uvedl, že pohledávky vznikly ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 12. března 2008 a byly zajištěny smluvním zástavním právem váznoucím na nemovitých věcech ve vlastnictví žalobkyně, a to na základě zástavní smlouvy č. , hodnota, ze dne 12. března 2008. Zástavní smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní jako zástavním dlužníkem a právním předchůdcem žalovaného společností , právnická osoba, . jako zástavním věřitelem. Zástavní právo bylo zřízeno k zajištění pohledávky s příslušenstvím, smluvní pokuty a dalších nároků věřitele vyplývajících ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 12. března 2008, přičemž dle článku III. zástavní smlouvy je zajištění sjednáno i pro budoucí pohledávky vzniklé z předmětné smlouvy o úvěru do celkové výše 512 300 Kč, které vzniknou do 242 měsíců ode dne 12. března 2008. Přihlášená pohledávka žalovaného se tak tedy skládá z přirostlého příslušenství, na které se plně vztahuje zajištění smluvním zástavním právem dle uvedené zástavní smlouvy. Vzhledem k existenci smluvního zástavního práva považuje tedy věřitel svou přihlášenou pohledávku za zajištěnou ve smyslu ustanovení § 337c odst. 1 písm. d) o.s.ř. a má tedy za to, že pohledávka má být zahrnuta do čtvrté rozvrhové skupiny.

3. Na základě provedeného dokazování ve věci soud zjistil následující skutkový stav:

4. Žalovaný je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Brně pod identifikačním číslem uvedeným záhlaví tohoto rozsudku.

5. Usnesením Okresního soudu v Hodoníně ze dne 6. února 2019, č.j. 5 C 114/2018–234, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 21. listopadu 2019, č. j. 38 Co 90/2019–255, v právní moci 13. 12. 2019, má soud za zjištěné, že byl nařízen soudní prodej zástavy, a to pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí stavba č. p. , Anonymizováno, zapsaného na LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, pro uspokojení pohledávky zástavního věřitele , právnická osoba, . za dlužníkem , jméno FO, ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 12. března 2008 v celkové výši 980 011 Kč zajištěné zástavním právem zástavního věřitele k zástavě na základě zástavní smlouvy ze dne 12. března 2008 s právními účinky vkladu práva ke dni 18. března 2008.

6. Exekučními tituly v projednávané věci jsou tedy usnesení Okresního soudu v Hodoníně ze dne 6. 2. 2019, č.j. 5 C 114/2018-234 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 21. 11. 2019, č. j. 38 Co 90/2019–255, jimiž byl nařízen soudní prodej zástavy. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. 5 C 114/2008 pak plyne, že žalobkyně jako zástavce uzavřela dne 12. března 2008 s právní předchůdkyní oprávněné společnosti , právnická osoba, . jako zástavním věřitelem zástavní smlouvu č. , hodnota, , v níž bylo sjednáno zástavní právo k uvedeným nemovitým věcem žalobkyně k zajištění pohledávky zástavního věřitele vůči , jméno FO, plynoucí ze smlouvy o úvěru č., hodnota, , jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru v celkové výši 512 300 Kč, přičemž rozsah tohoto zajištění je stanoven v článku III. zástavní smlouvy tak, že zástavní právo je zřízeno: „ ke splacení pohledávky z úvěru, včetně veškerého příslušenství, jakož i k zajištění budoucích pohledávek do celkové výše 512 300 Kč, které vzniknou do 242 měsíců ode dne 12. března 2008 a jenž vzniknou ze smlouvy o úvěru citované v článku II. této smlouvy, tj. smluvních pokut, náhrady škody a jiných ve smlouvě sjednaných nároků“.

7. Na základě pověření soudního exekutora Okresního soudu v Hodoníně ze dne 25. 6. 2020, č. j. , spisová značka, byl soudní exekutor JUDr. Lukáš Jícha, Exekutorský úřad Přerov pověřen k vedení exekuce proti žalobkyni dle shora uvedeného usnesení Okresního soudu v Hodoníně ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně.

8. Podáním ze dne 30. 10. 2022 žalovaný přihlásil svou pohledávku do dražby u soudního exekutora JUDr. Lukáše Jíchy, sp. zn. , spisová značka, , kdy jako zástavní věřitel v souladu s ustanovením § 336f o.s.ř. přihlásil do exekučního řízení prodejem nemovitých věcí svou pohledávku zajištěnou smluvním zástavním právem. Jedná se o pohledávky vzniklé ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 12. března 2008, jež byly zajištěny smluvním zástavním právem váznoucím na nemovitých věcech ve vlastnictví žalobkyně, a to na základě zástavní smlouvy č. , hodnota, ze dne 12. března 2008. Dále žalovaný uvedl, že v rámci této přihlášky přihlašuje následující příslušenství zajištěné shora uvedenou zástavní smlouvou, a to zákonný úrok z prodlení, jež činí za dobu od 7. 4. 2018 do 18. března 2020 částku 9 967,07 Kč, dále zákonný úrok, jež činí za dobu od 7. 4. 2018 do 20. dubna 2021 částku 14 642, 80 Kč, dále zákonný úrok, jež činí za dobu od 7. 4. 2018 do 25. 10. 2022 částku 64 098,37 Kč a dále pak běžící zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně ze zůstatku jistiny 24 416,08 Kč od 25. 10. 2022 do zaplacení, dále zákonný úrok, jež činí za dobu od 7. 4. 2018 do 25. 10. 2022 částku 193 436,20 Kč a dále pak běžící zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně ze zůstatku jistiny 525 822 Kč 25. 10. 2022 do zaplacení. Celkem tedy bylo žalovanou, jakožto zástavním věřitelem, přihlášeno na kapitalizovaných zákonných úrocích z prodlení 282 144,43 Kč a dále pak byly přihlášeny běžící úroky z prodlení tak, jak bylo konstatováno výše. Výše pohledávky a jejího příslušenství ke dni dražby činí minimálně 282 144,43 Kč, přičemž žalovaný jakožto zástavní věřitel zdůraznil, že nezná datum konání dražebního jednání. Dále uvedl, že pohledávka patří do čtvrté skupiny dle ustanovení § 337c odst. 1 písm. d) o.s.ř., neboť se jedná o pohledávku zajištěnou zástavním právem s tím, že jako skutečnost rozhodná pro pořadí pohledávky, je ustanovení § 337c odst. 5 písm. d) o.s.ř.

9. Usnesením soudního exekutora o příklepu ze dne 4. 7. 2023, č. j. , spisová značka, , byl udělen příklep na vydraženou nemovitou věc ve vlastnictví žalobkyně vydražiteli , právnická osoba, ., IČO , Anonymizováno, , , adresa, .

10. Dalšími podáními ze dne 11. 9. 2023 a ze dne 21. 8. 2024 pak žalovaný jako zástavní věřitel v souladu s ustanovením § 337 a násl. o. s. ř. vyčíslil svoji přihlášku pohledávky tak, že tato ke dni dražby, tj. 4. 7. 2023, představovala částku 311 019,15 Kč, když součástí každého tohoto vyčíslení je podrobný rozpis výpočtu této pohledávky.

11. Dopisem ze dne 27. 6. 2024, doručeným téhož dne exekutorskému úřadu, žalobkyně podala v zákonné lhůtě námitky proti přihlášené pohledávce uvedené v dodatečném oznámení o přihlášených pohledávkách Exekutorského úřadu Přerov, soudního exekutora JUDr. Lukáše Jíchy ze dne 26. 6. 2024, č. j. , spisová značka, . Žalobkyně uvedla, že popírá přihlášenou pohledávku co do pravosti, výše, zařazení do skupiny i pořadí. Ve svém popěrném úkonu dále uvedla, že žalovaný má v exekučním řízení postavení oprávněného. Kromě toho se však dále přihlásil do řízení jako věřitel, který má pohledávku zajištěnou zástavním právem k nemovité věci. Žalobkyně tedy zpochybňuje způsob uplatnění pohledávky, kdy má za to, že se jedná stále o jednu a tutéž pohledávku, pro kterou byl soudní prodej zástavy nařízen. Nalézací soud totiž nařídil soudní prodej zástavy pro pohledávku ve výši 980 011 Kč, avšak v důsledku úhrad ze strany obligačního dlužníka bylo řízení co do částky 277 447,02 Kč zastaveno. Soudní prodej zástavy tak zůstal nařízen pro částku ve výši 702 563,98 Kč. Žalobkyně má za to, že se nelze domáhat úhrady jedné části pohledávky zajištěné zástavním právem cestou nařízení soudního prodeje zástavy a následně exekucí prodejem zástavy a úhrady druhé části stejné pohledávky cestou přihlášky pohledávky do řízení jako zajištěný věřitel.

12. Usnesením soudního exekutora JUDr. Lukáše Jíchy ze dne 22. 8. 2024, č. j. , spisová značka, , které bylo doručeno právnímu zástupci žalobkyně dne 22. 8. 2024, má soud za zjištěné, že soudní exekutor rozhodl tak, že rozdělovaná podstata ve výši 1 866 667 Kč bude projednána samostatně a že popřená pohledávka zástavního věřitele , právnická osoba, . vzniklá ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 12. března 2008, která byla zajištěna smluvním zástavním právem váznoucím na nemovitých věcech ve vlastnictví povinné, a to na základě zástavní smlouvy č. , hodnota, ze dne 12. března 2008, bude projednána samostatně. Žalobkyně byla vyzvána, aby do 30 dnů od právní moci tohoto rozvrhového usnesení podala k Okresnímu soudu v Hodoníně žalobu dle § 267a odst. 1 s. ř. vůči přihlášenému věřiteli , Jméno žalovaného, . V odůvodnění uvedl, že exekuce byla nařízena pro vymožení pohledávky ve výši 884 520,50 Kč a pro vymožení nákladů v rámci exekučního řízení a pro vymožení nákladů exekuce. V průběhu řízení byla exekuce částečně zastavena, a to co do částky 192 981,65 Kč, k úhradě na pohledávku tedy zbývá částka ve výši 691 538,85 Kč. Žalovaný, tedy věřitel, přihlásil pohledávku ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 12. března 2008, která byla zajištěna smluvním zástavním právem váznoucím na nemovitých věcech ve vlastnictví povinné (žalobkyně), a to na základě zástavní smlouvy č. , hodnota, ze dne 12. března 2008 ve výši 311 019,15 Kč. Žalobkyně však svým podáním popřela kompletně přihlášenou pohledávku co do její pravosti, výše, zařazení do skupiny i pořadí. Proto ji soudní exekutor vyzval k podání žaloby dle § 267a odst. 1 o. s. ř.

13. Při právním posouzení věci soud postupoval dle níže uvedených ustanovení:

14. Dle § 267a zákona č. 99/1963 Sb. o. s. ř. (dále jen o.s.ř.), návrhem podle třetí části je třeba uplatnit vůči věřiteli popření pravosti, výše, skupiny nebo pořadí některé z pohledávek přihlášených k rozvrhu výtěžku nebo jinak uspokojovaných při výkonu rozhodnutí tam, kde byl nařízen výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy, přikázáním pohledávky nebo jiných práv anebo prodejem movitých věcí, správou nemovité věci, prodejem nemovitých věcí nebo postižením závodu. Nejde-li o věc patřící do pravomocí soudu, rozhodne o pravosti nebo výši pohledávky příslušný správní nebo jiný orgán.

15. Odporová žaloba slouží k ochraně oprávněného, popřípadě dalších osob, jejichž pohledávky mohou být uspokojovány z výtěžku dosaženého ve výkonu rozhodnutí proti jiné osobě, která uplatňuje nárok na uspokojení z téhož výtěžku. Lze se jí domáhat popření konkrétní pohledávky, která by měla být ve výkonu rozhodnutí uspokojena. Zákonem je výslovně vymezeno, že pohledávku lze popírat co do pravosti, výše, skupiny nebo pořadí.

16. Rozhoduje-li o odporové žalobě soud, neprojednává ji v rámci výkonu rozhodnutí, ale ve sporném řízení dle části třetí o. s. ř., přičemž věcně příslušné jsou dle § 9 odst. 1 o.s.ř. okresní soudy a místně příslušným je dle § 88 písm. e) okresní soud, u něhož je výkon rozhodnutí prováděn.

17. S výjimkou výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva na nemovitostech, které má pouze zajišťovací povahu a u kterého podání odporové žaloby nepřichází v úvahu, lze odporovou žalobou uplatnit práva u všech ostatních výkonů rozhodnutí nařízených pro vymožení peněžitého plnění.

18. Popřením pravosti pohledávky zákon rozumí popření pohledávky co do jejího základu, tedy žalobce může namítat, že pohledávka vůbec nevznikla, anebo pokud vznikla, že zcela zanikla některým ze zákonných způsobů, přičemž může namítat i promlčení pohledávky. V případě popření výše pohledávky, žalobce nepopírá pohledávku co do jejího základu, ale zpochybňuje výši jiné pohledávky, tj. buď zpochybňuje vznik pohledávky v uplatňované výši, nebo namítá, že pohledávka částečně zanikla, případně, že je částečně promlčená. Popírat skupinu pohledávky lze jen v případě výkonu rozhodnutí prodejem nemovité věci nebo postižením závodu, když v případě těchto výkonů rozhodnutí soud v rámci rozvrhu rozdělované podstaty rozhoduje, v jaké skupině uvedené § 337c odst. 1 o.s.ř. (v případě výkonu rozhodnutí prodejem nemovité věci) se každá jednotlivá pohledávka uspokojí. Žalobce tak může v odporové žalobě namítat, že pohledávka dalšího oprávněného nebo jiného věřitele má být uspokojena v jiné skupině, než v jaké se vlastník této pohledávky domáhá. Popírat pořadí pohledávek lze v případě výkonu rozhodnutí srážkami ze mzdy, přikázání pohledávky z účtu peněžitého ústavu, přikázáním jiných peněžitých pohledávek, postižením jiných majetkových práv, postižením účasti povinného ve veřejné obchodní společnosti a komplementáře v komanditní společnosti, postižením účasti povinného ve společnosti s ručením omezeným, v družstvu a komanditisty v komanditní společnosti, správou nemovitosti, prodejem movitých věcí, prodejem nemovitých věcí i postižením závodu. Odporovou žalobou žalobce zpochybňuje pořadí pohledávky oprávněného, další oprávněného nebo jiného věřitele povinného.

19. Ačkoliv je odporová žaloba svou povahou určovací žalobou, není u ní nutno tvrdit, ani prokazovat naléhavý právní zájem na požadovaném určení.

20. Soud uvádí, že žaloba byla podána u zdejšího soudu ve lhůtě 30 dnů od právní moci rozvrhového usnesení, tedy včas.

21. Dále soud konstatuje, že žalobkyně je ve věci aktivně věcně legitimována, když k podání odporové žaloby je aktivně legitimován i povinný, a to v případě, že popírá přihlášenou pohledávku jiného věřitele, která věřiteli nebyla přiznána pro povinného závazným exekučním titulem. Stejně tak žalovaný je pasivně věcně legitimován, neboť pasivně věcně legitimovaným je v rámci odporové žaloby vždy ten, jehož pohledávka je popírána.

22. Dle § 336f odst. 1 o.s.ř. věřitel, který má pohledávku zajištěnou zástavním právem k nemovité věci, anebo který má proti povinnému pohledávku přiznanou rozhodnutím, smírem nebo jiným titulem uvedeným v § 274 o.s.ř. (vymahatelnou pohledávku), může ji do řízení přihlásit nejpozději do zahájení dražebního jednání.

23. Dle odst. 2 téhož, přihláška musí obsahovat:a) výši pohledávky a jejího příslušenství, jejíhož uspokojení se věřitel povinného domáhá,b) vyčíslení pohledávky ke dni konání dražby,c) údaj o tom, do jaké skupiny pohledávka patří,d) skutečnosti významné pro pořadí pohledávky.

24. Na základě provedeného dokazování pak tedy soud dospěl k závěru, že žalobkyně učinila popěrný úkon, přičemž zpochybnila pohledávku uplatněnou přihláškou ze dne 30. 10. 2022. K tomu soud uvádí, že pohledávka žalovaného byla do dražby nemovitých věcí žalobkyně uplatněna řádně a včas přihláškou ze dne 30. 10. 2022, přičemž následně pak byla upřesněna doplňujícími podáními ze dne 11. 9. 2023 a 21. 8. 2024. Přihlášená pohledávka sestává z přirostlého příslušenství, na něž se plně vztahuje zajištění smluvním zástavním právem dle zástavní smlouvy č. , hodnota, ze dne 12. března 2008 (viz. Její článek II. a III.). V souladu se shora citovaným ustanovením § 336f o.s.ř. ve své přihlášce pohledávky do dražby žalovaný uvedl, jaká je částka přihlašovaná na kapitalizovaných zákonných úrocích z prodlení, dále že jsou přihlašovány běžící úroky z prodlení, přičemž pohledávku vyčíslil ke dni 25. 10. 2022 na částku 282 144,43 Kč, když pohledávku nebyl schopen vyčíslit ke dni dražby, neboť nebylo známo datum konání dražebního jednání. Dále řádně uvedl, že pohledávka patří do čtvrté skupiny dle ustanovení § 337c odst. 1 písm. d) o.s.ř. a dále, že pro pořadí je rozhodujícím dle § 337c odst. 5 písm. d) o.s.ř., tedy že se jedná o pohledávku zajištěnou zástavním právem, a to na základě zástavní smlouvy číslo , hodnota, ze dne 12. března 2008, přičemž smluvní zástavní právo bylo vloženo do katastru nemovitostí s právními účinky vkladu ke dni 18. března 2008. V následujících doplnění a vyčísleních pak vyčíslil přihlášku pohledávky ke dni dražby a ke dni rozvrhového jednání.

25. Soud tedy uzavírá, že oprávněný či další oprávnění své pohledávky za povinným, pro jejichž vymožení byl výkon rozhodnutí nařízen, přihlašovat nemusejí. Nicméně jsou-li zde však další pohledávky oprávněného nebo dalších oprávněných vůči povinnému, pro něž výkon rozhodnutí nařízen nebyl, mohou je tyto osoby přihlásit za stejných podmínek jako ostatní věřitelé. S ohledem na skutečnost, že ve vztahu k pohledávkám, pro jejichž vymožení nebyl výkon rozhodnutí nařízen, je na oprávněného či dalšího oprávněného třeba pohlížet jako na běžného věřitele povinného, jim však nelze právo uplatnit další své pohledávky za povinným formou přihlášky odepřít. Uvedené je třeba aplikovat i na daný případ, když neexistuje žádný racionální důvod, proč by tomu tak být nemělo. Stejným způsobem je komentováno i ustanovení § 336f o.s.ř.

26. Dále má soud za to, že pohledávka žalovaného nebyla popřena právem, neboť bylo prokázáno, že pohledávka žalovaného co do jejího základu existuje, a to na základě zástavní smlouvy č. , hodnota, ze dne 12. března 2008. Přihlášená pohledávka se pak skládá z přirostlého příslušenství, na které se totiž plně vztahuje zajištění smluvním zástavním právem. Z tohoto důvodu, a to vzhledem k existenci smluvního zástavního práva, považuje tedy soud přihlášenou pohledávku za zajištěnou ve smyslu ustanovení § 337c odst. 1 písm. d) o.s.ř. a má za to, že pohledávka musí být zahrnuta do čtvrté rozvrhové skupiny, přičemž pořadí se řídí ustanovením § 337c odst. 5 písm. d) o.s.ř..

27. Nad to soud uvádí, že nelze popřít pohledávku ani co do její výše, neboť tato byla ze strany žalovaného řádným způsobem vyčíslena a odpovídá uzavřené dohodě.

28. Soud tedy uzavírá, že žalovaný byl oprávněn domáhat se úhrady jedné části pohledávky zajištěné zástavním právem cestou nařízení soudního prodeje zástavy a následně exekucí prodejem zástavy a úhrady druhé části stejné pohledávky vzniklé z téhož právního důvodu cestou přihlášky pohledávky do řízení jako zajištěný věřitel.

29. S ohledem na shora uvedené, proto soud nebyl oprávněn žalobě vyhovět a tuto zamítl.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 41 049,91 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 8 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 311 019,15 Kč sestávající z částky 9 580 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 13. 10. 2024 včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., odměna stanovená dle § 8 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 311 019,15 Kč sestávající z částky 9 580 Kč za písemné podání ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 28. 11. 2024 včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a odměna stanovená dle § 8 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 311 019,15 Kč sestávající z částky 9 580 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 10. 4. 2025 včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., a v souvislosti s cestou realizovanou dne 10. 4. 2025 náhrada 4 085,96 Kč za 310 ujetých km v částce 2 585,96 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,1 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 500 Kč podle § 14 a. t., parkovné ve výši 60 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 33 875,96 Kč ve výši 7 113,95 Kč.