6 C 242/2017

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Houžvičkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení, ml. sídlem adresa o zaplacení 80 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 80 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky za dobu od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce náklady řízení ve výši 117 545,37 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Hodoníně náklady řízení ve výši 856,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 80 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky počínaje dnem datum do zaplacení s tím, že z podnikatelského účtu jméno příjmení (původní žalobkyně) byla dne datum odepsána částka 80 000 Kč ve prospěch žalované na její bankovní účet. Tato částka byla na účet žalované převedena bez právního důvodu, když jméno příjmení vůči žalované neměla a nemá žádný závazek. Tuto skutečnost jméno příjmení zjistila až v průběhu prvního pololetí roku 2017.

2. Žalovaná nepopřela, že z účtu původní žalobkyně obdržela částku 80 000 Kč, dle její evidence se však jedná o půjčku, nicméně k tomuto právnímu důvodu neexistuje žádná dokumentace. Zároveň má žalovaná vůči jméno příjmení mnoho pohledávek, přičemž žalovaná započítává svou pohledávku ve výši 105 000 Kč vůči závazku uplatněnému žalobou ve výši 80 000 Kč, když předmětné započtení je pouze procesní obranou žalované, nikoli vzájemným návrhem. Pohledávka žalované ve výši 105 000 Kč vznikla tím, že v období od datum do datum, tj. po dobu sedmi měsíců, měla jméno příjmení u žalované ustájeny tři koně anonymizována dvě slova a anonymizováno, přičemž za ustájení a péči o koně nehradila žalované ničeho, tudíž se na úkor žalované obohatila, když obvyklá cena za ustájení jednoho koně po dobu jednoho měsíce činí 5 000 Kč. V případě tří koní a sedmi měsíců se tedy jedná o částku 105 000 Kč.

3. Rozsudkem Okresního soudu v Hodoníně ze dne 20. 11. 2018, č.j. 6 C 242/2017-192 ve spojení s doplňujícím rozsudkem zdejšího soudu ze dne 27. 11. 2018, č.j. 6 C 242/2017-199 zdejší soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

4. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 27. 10. 2020, č.j. 74 Co 77/2019 – 125 byl rozsudek a doplňující rozsudek soudu I. stupně zrušen a věc mu vrácena k dalšímu řízení. Ve svém usnesení odvolací soud uvedl, že považuje za nezbytné zopakovat výslech jméno příjmení dle ustanovení § 126a o.s.ř. přičemž tato by měla mimo jiné osvětlit i to, kdo zadal příkaz k úhradě částky 80 000 Kč ve prospěch účtu žalované a z jakých důvodů či pohnutek tak učinil. Dále pak žádal, aby soud při odůvodnění svého rozhodnutí postupoval dle § 157 o.s.ř. a rozvedl i úvahy ohledně hodnocení důkazů.

5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav.

6. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované soud zjistil, že žalovaná je obchodní korporací zapsanou v obchodním rejstříku pod identifikačním číslo se sídlem do datum adresa žalované, přičemž jednateli za dobu od datum do datum byla jméno příjmení a Mgr. jméno příjmení příjmení. Od datum doposud je jednatelem žalované pouze Mgr. jméno příjmení příjmení. Společníky byly od datum dosud jméno příjmení, jméno příjmení a Mgr. jméno příjmení příjmení. V době, kdy měla žalovaná dva jednatele, tak dle obchodního rejstříku každý jednatel jednal za společnost samostatně.

7. Dne datum uzavřela právnická osoba smlouvu o firemním účtu obec spořitelny, na základě které se obec spořitelna zavázala zřídit od datum jméno příjmení účet č. bankovní účet. Z výpisu obec spořitelny z tohoto firemního účtu soud zjistil, že dne datum odešla částka 80 000 Kč ve prospěch žalované na její účet č. bankovní účet s poznámkou„ osobní spotřeba“. právnická osoba ze dne datum soud zjistil, že Mgr. jméno příjmení příjmení byla v období od datum do datum disponentem k účtu č. bankovní účet vedeného u právnická osoba 8. Dopisem ze dne datum žalovaná učinila vůči jméno příjmení jednostranný zápočet, ve kterém uvedla, že žalovaná má z titulu bezdůvodného obohacení, a to za ustájení koní anonymizována dvě slova a anonymizováno, vůči jméno příjmení pohledávku ve výši 105 000 Kč a jméno příjmení má vůči žalované z titulu bezdůvodného obohacení pohledávku ve výši 80 000 Kč z titulu platby z účtu jméno příjmení na účet anonymizována dvě slova dne datum. Dále uvedla, že žalovaná jednostranně započítává shora uvedené existující vzájemné pohledávky. Tímto tedy pohledávka jméno příjmení zaniká a pohledávka žalované zůstává ve výši 25 000 Kč. Dopisem ze dne datum pak právní zástupce jméno příjmení tento jednostranný zápočet odmítl, a to z důvodu, že jméno příjmení neuznává nárok žalované za ustájení koní anonymizována dvě slova a anonymizováno ve výši 105 000 Kč. Právní zástupce žalované příjmení jméno příjmení dopisem ze dne datum vyzval jméno příjmení, aby žalované uhradila dluh v celkové výši 483 969,55 Kč který vznikl jednak za ustájení koní anonymizována dvě slova a anonymizováno v období od datum do datum ve výši 105 000 Kč, dále za období od datum do datum ve výši 174 129 Kč a za období listopad 2016 až červen 2017 ve výši 72 288 Kč, 46 977,24 Kč, 13 317,60 Kč, 12 882,91 Kč, 14 334 Kč, 31 168,80 Kč a 13 872 Kč.

9. Z průkazu koně jménem anonymizováno soud zjistil, že vlastníkem tohoto koně je od datum jméno příjmení. Z průkazu koně jménem anonymizováno soud zjistil, že vlastníkem tohoto koně od datum je jméno příjmení. Z průkazu koně anonymizováno soud zjistil, že od datum je vlastníkem tohoto koně jméno příjmení.

10. Z faktury číslo soud zjistil, že jméno příjmení zaplatila jméno příjmení v hotovosti 4 350 Kč za kovářské a podkovářské práce dne datum. Z faktury číslo soud zjistil, že jméno příjmení zaplatila jméno příjmení částku 2 650 Kč za kovářské a podkovářské práce v hotovosti datum. Z faktury číslo soud zjistil, že jméno příjmení zaplatila jméno příjmení částku 2 650 Kč v hotovosti za kovářské a podkovářské práce dne datum. Z faktury číslo 2015 soud zjistil, že jméno příjmení zaplatila MVDr. jméno příjmení, veterinárnímu lékaři převodním příkazem částku 195 Kč za veterinární úkony. Faktura byla vystavena datum splatná datum. Z platebního výměru pak soud zjistil, že byly pěti kusům krav činěny veterinární úkony v částce 195 Kč. Z faktury číslo soud zjistil, že jméno příjmení zaplatila jméno příjmení za kování šesti koní částku 2 200 Kč dne datum. Z faktury číslo soud zjistil, že jméno příjmení zaplatila jméno příjmení dne datum v hotovosti za kování koní 2 500 Kč, z faktury číslo soud zjistil, že jméno příjmení zaplatila jméno příjmení dne datum za kování koní částku 2 500 Kč, z faktury číslo vyplynulo, že jméno příjmení zaplatila jméno příjmení dne datum částku 2 500 Kč za kování koní v hotovosti, z faktury číslo vyplynulo, že jméno příjmení zaplatila jméno příjmení v hotovosti dne datum částku 3 000 Kč za kování koní. Z faktury číslo 2014 soud zjistil, že jméno příjmení zaplatila MVDr. jméno příjmení částku 4 348 Kč za veterinární úkony dle platebního výměru s datem vystavení faktury datum a datem splatnosti datum, přičemž platební výměr za veterinární činnost představuje mimo jiné i veterinární úkony za šest koní. Z faktury číslo 2016 soud zjistil, že jméno příjmení zaplatila MVDr. jméno příjmení, veterinárnímu lékaři částku 5 251 Kč, datum vystavení faktury datum, splatnost faktury datum, a to dle platebního výměru, přičemž v tomto platebním výměru se konstatují veterinární úkony i za šest koní.

11. Z kontrolní zprávy Abcert ze dne datum vyplynulo, že byla mimo jiné v rámci kontroly kontrolována sklizeň jméno příjmení za rok 2014, kromě toho byly kontrolovány sklady, ustájení a zvířata, byly předloženy veškeré účetní dokumenty o nakupovaných a prodávaných produktech za dané období. Z inventurního soupisu materiálu ke dni datum vyplynulo ocenění zásob jméno příjmení, a to na částky: seno 37 000 Kč, senáž 21 000 Kč, sláma 24 000 Kč. Takto byl dokumentován i stav zásob jméno příjmení k datu datum, kdy senáž byla oceněna částkou 36 000 Kč, seno částkou 62 500 Kč, sláma částkou 4 000 Kč. V kontrolní zprávě právnická osoba ze dne datum se mimo jiné uvádí„ společně zvířata + sklady – příjmení, příjmení, anonymizována dvě slova, příjmení, příjmení příjmení“. Z kontrolní zprávy Abcert ze dne datum se uvádí„ společně zvířata + vklady – příjmení, příjmení, anonymizována dvě slova, příjmení, příjmení příjmení.

12. Z informací stát. instituce vyplývá, že v sobotu datum uspořádala kulturní komise při stát. instituce ve spolupráci s rodiči každoroční dětský den, přičemž zážitkem pro děti byla projížďka na koních, kterou dětem umožnila anonymizována tři slova obec. Taktéž z informací stát. instituce soud zjistil, že v sobotu datum proběhl ve spolupráci s rodiči dětí každoroční příjmení den, přičemž poděkování patří mimo jiné sponzorům, a to anonymizována tři slova obec. Na fotografiích z tohoto dětského dne je možno vidět i projížďku dětí na koních. Dne datum proběhla v areálu anonymizována dvě slova v rámci dne anonymizována tři slova akce, přičemž v nabídce programu se konstatuje, že na farmě se chová skot, prasata, ovce, kozy, drůbež, koně a jeden osel.

13. Z webu právnická osoba soud zjistil, že žalovaná nabízela projížďku v povozu, kapacita max. 5 dospělých osob, cena 1 000 Kč za projížďku, v době trvání číslo minut s tím, že termín projížďky je možno si domluvit na e-mailu email. či na telefonu tel. číslo. Na fotografiích je podobizna koňů anonymizováno a anonymizováno. Z webu anonymizována dvě slova rovněž vyplývá, že žalovaná inzerovala tzv. zážitkovou pedagogiku pro školy a školky s tím, že exkurze farmy je obohacena o svezení na koních, přičemž za svezení na koní je příplatek 20 Kč za osobu. Taktéž na webu anonymizována dvě slova byly inzerovány jako další aktivity jízda na koni s instruktorem v ceně 250 Kč za 30 minut, pronájem koně 250 Kč za 60 minut, dále projížďka v povozu. Bylo možné si také zajistit jízdu na koni pod dohledem instruktora, což představovalo částku 250 Kč za 30 minut.

14. Na webu Poznej svého farmáře anonymizována dvě slova inzerovala harmonogram této akce s tím, že jsou tam vyfoceny děvčata na koních.

15. Fakturou číslo soud zjistil, že anonymizována dvě slova fakturovala jméno příjmení péči o skot za období od datum do datum v ceně 656 210,88 Kč a fakturou číslo žalovaná fakturovala jméno příjmení za ustájení, krmení, veterinární péči, dohled, dozor, kontrolu ušních známek, roztřídění dobytka, dovoz zvířat z pastvy v měsíci říjnu částku 395 100,48 Kč, faktura byla vystavena datum, splatná datum. Fakturou číslo žalovaná fakturovala jméno příjmení za péči o bioskot ve výši 612 033,12 Kč, faktura byla vystavena datum, splatná byla datum. Fakturou číslo žalovaná fakturovala jméno příjmení za ustájení, krmení, veterinární péči, dohled, dozor v měsíci listopadu částku ve výši 132 846,96 Kč, faktura vystavena datum, splatná datum. Z faktury číslo soud zjistil, že žalovaná vyfakturovala Mgr. jméno příjmení příjmení za péči o bioovce částku 279 177,60 Kč s datem vystavení datum a datem splatnosti datum. příjmení jméno fakturou č. 2016 fakturoval žalované za nájem nebytových prostor za rok 2016 částku 464 640 Kč s datem vystavení datum a datem splatnosti datum. Fakturou č. 2017 právnická osoba fakturoval žalované za nájem nebytových prostor za rok 2017 částku 464 640 Kč s datem vystavení faktury datum a datem splatnosti datum.

16. Ze spisu Okresního soudu v Hodoníně sp.zn. 14 C 377/2018 soud zjistil, že jméno příjmení podala u zdejšího soudu žalobu o zaplacení částky 220 000 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o půjčce s žalovanou příjmení farmou. V průběhu řízení byla vznesena anonymizována dvě slova námitka, že k této smlouvě o půjčce nebyl udělen souhlas valné hromady dle § 196a obchodního zákoníku. příjmení jméno příjmení vzala žalobu zpět a řízení bylo usnesením zdejšího soudu ze dne 6. 3. 2020, č.j. 14 C 377/2018 – 75, v právní moci datum, zastaveno.

17. Z podání právního zástupce žalované příjmení. jméno příjmení ze dne datum nazvaného vyjádření k žalobě, v níž žalobcem byl jméno příjmení a žalovanou právnická osoba, přičemž žalobce po žalované požadoval zaplacení částky 899 300 Kč s příslušenstvím, se uvádí, že žalovaná učinila kompenzační úkon, když žalobci (míněno jméno příjmení) zaslala jednostranný zápočet datovaný dnem datum, jímž započítávala vůči pohledávce žalobce uplatněné touto žalobou své pohledávky vůči němu, a to konkrétně z titulu bezdůvodného obohacení za ustájení koní anonymizována dvě slova a anonymizováno na anonymizováno farmě v době od datum do datum v hodnotě 245 000 Kč. jméno příjmení byl vyzván k úhradě této částky dopisem ze dne datum. K tomu je pak doložena výzva k úhradě tohoto bezdůvodného obohacení za ustájení skotu a koní ze dne datum, v níž se mimo jiné uvádí, že jméno příjmení měl u právnická osoba v období od datum do datum ustájeny své koně anonymizována dvě slova a anonymizováno, přičemž výživu a péči o tyto koně zajištovala anonymizována dvě slova vlastním nákladem, proto po jméno příjmení žádá uhrazení částky 245 000 Kč.

18. Z tabulek nazvaných spotřeba krmiva za rok 2014 – 2015 vyplývá, že na jméno příjmení byla vedena kolonka s názvem„ koně: seno, seno120 a sláma 120“, přičemž za každý měsíc se zaznačovala spotřeba balíků.

19. Z výpisu z katastru nemovitostí list vlastnictví pro k.ú. obec vyplývá, že jméno příjmení je vlastníkem parcel st. p. číslo st. p. číslo.

20. Z výslechu svědka jméno příjmení soud zjistil, že žalovaná je jeho bývalý zaměstnavatel, manželka svědka jméno příjmení u žalované vlastní obchodní podíl, dříve byla jednatelkou žalované. Svědek uvedl, že ví od své manželky jméno příjmení, že půjčovala nějaké peníze žalované a žalovaná je měla evidovány ve svém účetnictví. Jeho manželka byla a je OSVČ, netuší, zda peníze žalované poskytovala jako podnikatelka či ze soukromých peněz manželů. V této záležitosti mezi manželi panovala vždy důvěra. Kdy však zápůjčky byly poskytnuty, to si nevzpomíná. Stejně tak si nepamatuje ani výši zapůjčených peněz. Dále uvedl, že v období květen až prosince 2015 byly koně anonymizována dvě slova a anonymizováno ve vlastnictví jeho manželky jméno příjmení, byli ustájeni ve stáji číslo v areálu, který užívala žalovaná. Koně na anonymizována dvě slova byli ustájeni z důvodu, že byli využíváni pro účely reklamy a turistiky žalované. U žalované byla možnost ubytování s tím, že součástí balíčku byla i vyjížďka na těchto třech koních, a to buď v povoze, nebo pod sedlem, také bylo možné koně využívat i bez ubytování. Peníze z této činnosti inkasovala žalovaná. O koně se starala manželka svědka, výjimečně, pokud nemohla, tak se o ně staraly tři děvčata (jméno dříve příjmení, nyní příjmení, jméno příjmení a další děvče), které si za to pak mohly na koních vyjet. Někdy se o koně staral i sám svědek. Manželka svědka koně živila ze svých zásob, měla vlastní seno a slámu. Taktéž veterinární péči i okutí si manželka svědka platila sama. Průkazy koní byly umístěny v kanceláři žalované, veterinář si je odtamtud bral a zapisoval do nich potřebné údaje. Když se však svědek s manželkou s žalovaným rozešli, bylo jim řečeno, že žádné průkazy koní nejsou, z tohoto důvodu si manželka svědka nechala vystavit duplikáty. Svědkovi není nic známo o tom, že žalovaná jeho manželce za užívání koní něčeho platila. Dále svědek uvedl, že co se týče hospodaření jeho s manželkou, tak mají jeden soukromý účet a pak svědek i jeho manželka mají každý svůj účet jako OSVČ.

21. Z výslechu svědkyně jméno příjmení soud zjistil, že tato žalobce nezná, u žalované se starala o koně anonymizována dvě slova a příjmení. Její péče trvala někdy od roku 2008 až do doby, než manželé příjmení z farmy odešli, tedy v roce 2016. Za to, že na farmě pomáhaly s péčí o koně, se pak mohla svědkyně na koních projet. Koně hřebelcovaly, krmily, čistily jejich boxy, vodily je na vyjížďky. Chodívala tam několikrát týdně, pravidelně v sobotu. Spolu s ní se o koně starala jméno příjmení. Dohled nad péčí nad koňmi měla jméno příjmení, která je také úkolovala. Koně byly krmeny senem. Na farmě žalované byli koně z toho důvodu, že se na nich konaly vyjížďky, a to jednak pro lidi, kteří o to měli zájem, dále pro školky, kdy se děti chtěli svést na koních. Buď lidé jezdili sami na koních, pokud to neuměli, tak svědkyně měla koně na vodítku a vodila je. Tento trend začal v době, když se na farmě zřídila ubytovna, tedy v roce 2013 až 2014. Přes léto byly vyjížďky na koních časté, přes zimu skoro žádné. Svědkyně žádné peníze nevybírala. Po skončení vyjížďky však lidi posílala do kanceláře s tím, nechť tam za vyjížďku zaplatí. Netuší však, kolik se platilo. S koňmi byly provozovány i projížďky povozem, který táhly koně anonymizováno a anonymizováno. Pod sedlem se jezdilo se všemi koňmi. Informace o termínu vyjížděk a co je zapotřebí udělat svědkyně dostávala jak od paní příjmení tak od paní příjmení. Koně se také účastnili akcí jako je Farmářský den či dětské dny. Je jí známo, že žalovaná měla na svých webových stránkách nabídku projížděk na těchto koních. Koně byli umístěni ve stáji číslo. Naposledy svědkyně byla na akci farmáře na podzim roku 2016, kde vozila děti.

22. Z výslechu svědkyně jméno příjmení soud zjistil, že žalobce nezná, s jméno příjmení se přátelí, k Mgr. příjmení příjmení nemá v poslední době moc kladný vztah. Na farmu chodila v letech 2006 až 2016. V roce 2015 byli na farmě ustájeni koně anonymizována dvě slova a příjmení a také oslice jméno. Na farmu chodila jednak kvůli koním a také proto, že tam měla zařízenou brigádu, kdy pracovala v kanceláři, a pak jezdila s traktorem. Občas se věnovala zvířatům, koním, krávám apod. O koně se starala buď přes víkend, nebo přes prázdniny, Povětšinou se o koně starala paní příjmení, někdy také zaměstnanci farmy pan příjmení a pan příjmení. Svědkyně a jméno příjmení nyní příjmení chodily na farmu společně. Jezdily na koních, čemuž předcházelo to, že koňům vyházely boxy, uklidily tam, daly koním seno a za to si pak mohly vyjet na projížďku. Koně krmily senem. Koně byli na farmě z důvodu agroturistiky, když na těchto koních byly prováděny vyjížďky, nejčastěji pod sedlem. Zákazník si zavolal buď paní příjmení nebo paní příjmení, že se chce svést a pak paní příjmení vedla koně na vyjížďku. Pokud nemohla, učinila tak svědkyně nebo jméno příjmení (příjmení). To bylo v případě, že klient neuměl na koních jezdit. Pokud uměl jezdit, jel na vyjížďku sám. Vyjížďky se konaly většinou v sedle na koních, probíhaly jedenkrát týdně, sazba byla 250 Kč za půl hodiny. Svědkyně za péči o koně ničeho neobdržela. Neví, komu byly peníze hrazeny, asi anonymizována dvě slova. Občas peníze vybírala i sama svědkyně a dávala je do poklady v kanceláři. Zapisovala vybrané peníze do deníku. Je jí známo, že koně byly využívány na Dětském dnu, na Dnu farmářů, kdy se na těchto vyjížďkách spolupodílela. Okutí a veterinární péči si zajištovala paní příjmení, ale neví to jistě. Pokladna se nacházela v kanceláři žalované v šuplíku pod troubou v kuchyňské lince. Deník, do kterého se zapisovaly údaje o penězích, byl v kanceláři žalované a všichni tam zapisovali částky týkající se jakéhokoliv prodeje. Zájemci o projížďky na koních měli také vouchery, přímo na stránkách anonymizována dvě slova byla nabídka vyjížděk na koních v povozech. Ohledně vyjížděk dostávala svědkyně pokyny i od paní příjmení, která jí dávala pokyny ohledně placení.

23. Z výslechu MVDr. jméno příjmení soud zjistil, že ke stranám nemá žádný vztah, dříve k žalované jezdil jako veterinář. Vzpomíná si, že předmětní koně byli u žalované ustájeni, veterinární činnost účtoval paní příjmení, která za tyto služby také platila. Průkazy koní byly uskladněny v kanceláři žalované, vzpomněl si, že když naposledy koně ošetřoval, tak prováděl vakcinaci, neměl čas průkazy vyplnit, z tohoto důvodu si je vzal domů, kde karty vyplnil a tyto poté vrátil zpátky do kanceláře žalované. Do rukou paní příjmení je však nevracel. Péči o koně zajištovali manželé příjmení. Koně sloužili k rekreačním vyjížďkám, často byli využíváni k vyjížďkám pro lidi. Svědek si také vzpomněl, že se ho paní příjmení ptala, zda nemá průkazy koní u sebe, a to s odůvodněním, že tyto se údajně měly ztratit. Svědek jí odpovídal, že je vrátil zpátky na anonymizována dvě slova.

24. Z výslechu svědka jméno příjmení soud zjistil, že žalovaná je jeho zákazník, na koně anonymizována dvě slova a anonymizováno si vzpomíná, pracuje jako kovář a u těchto koní prováděl pravidelnou korekci a kování kopyt šestkrát ročně. příjmení si u něj objednávala paní příjmení, původně peníze byly hrazeny ihned po vykonání práce v hotovosti paní příjmení, poté byly hrazeny převodem. Svědek potvrdil, že faktury vystavoval na jméno jméno příjmení.

25. Z výslechu svědka jméno příjmení soud zjistil, že u žalované pracoval do roku 2015, na farmě jezdil s traktorem. S koňmi anonymizována dvě slova a anonymizováno do styku přišel, neboť koně byli na anonymizována dvě slova ustájeni. Někdy koně poklízel, když paní příjmení nemohla. Pomáhal mu také jméno příjmení. Těch poklidů bylo málo. Sláma pro koně se brala ze stohu, který byl za farmou, a seno ze seníku, který byl na konci farmy. Množství odebrané slámy a sena se zapisovalo s tím, že se nezapisovalo pouze množství odebraného sena a slámy, ale také pro jaký druh zvířat, např. pro krávy nebo pro koně apod. O koně se převážně starala paní příjmení. Koně byli určeni pro ježdění návštěvníků.

26. Z výslechu svědka jméno příjmení soud zjistil, že u žalované je zaměstnán, a to zhruba 10 roků. Svědek uvedl, že si vzpomíná na koně anonymizována dvě slova a Lejdy, ví, že byli ustájeni na farmě, o koně se starala jméno příjmení, někdy, když byli příjmení pryč, se o koně staral také on, a to většinou s jméno příjmení. příjmení se bralo ze seníku pro koně, kde byly výkazy, tam se také zaznačovalo množství krmiva a pro jaká zvířata, zda pro koně či pro krávy apod. Koně byly využívány na agroturistiku, jezdily na nich i děti. S péčí o koně pomáhala i děvčata příjmení, příjmení, příjmení. Svědek potvrdil, že tabulky o spotřebě krmiv za rok 2014 2015 svědek zná, pan příjmení mu vysvětlil, že u kolonky„ koně-seno 120“ se bude zaznačovat krmivo, které se naváželo ke anonymizováno do domu adresa. U položky„ seno bez čísla“ se jednalo o krmivo pro koně, kteří byli ustájeni ve stáji číslo u žalované.

27. Z výslechu svědka jméno příjmení soud zjistil, že je společníkem žalované, je jednatelem právnická osoba Salix, jednatelka žalované příjmení příjmení příjmení je jeho manželka. U žalované pracuje od roku 2017. Do té doby s žalovanou spolupracoval, a to z toho důvodu, že většina budov, které žalovaná užívá, patří příjmení jméno. Na farmě býval přítomen, kontroloval tam ohrady. Žalovaná má budovy od příjmení jméno pronajaté. Svědek uvedl, že neví, z jakého důvodu byly koně na farmě, ví, že žalovaná provozovala agroturistiku, do této agroturistiky patřilo ubytování a prohlídky farmy. Projížďky na koních do agroturistiky určitě nepatřily. O koně se starala paní příjmení, pokud nemohla tak traktoristé. Také na farmu chodila děvčata jméno příjmení, příjmení a příjmení, které se o koně staraly a jezdily na nich. příjmení bylo uskladněno v seníku v zadní části areálu, jež patří příjmení jméno, od něj si seník pronajímá žalovaná. Pozemky, na kterých seník stojí, patří vícero vlastníkům, mimo jiné také panu příjmení. Neví, zda seno do seníku ukládali i manželé příjmení. Je mu známo, že na akci Poznej svého farmáře byli přítomni koně anonymizováno a anonymizováno jako atrakce, lidé se na nich vozili. anonymizováno tam nebyl, neboť měl problém s kopyty. Svědkovi bylo známo, že v seníku fungovaly nějaké výkazy, kam se zapisovalo množství a účel odběru, svědek také uvedl, že je mu známo, že žalovaná má své webové stránky a že na nich má nabízenou agroturistiku včetně ceníku, přičemž v rámci této agroturistiky žalovaná provozovala ale pouze ubytování a návštěvu farmy. Co se týče projížděk na koni, jednalo se o projekt paní příjmení. Žalovaná za projížďky na koních ničeho neinkasovala. Dále uvedl, že je pravdou, že příjmení jméno pronajímal seník žalované, ale neví, kdo všechno měl v tomto seníku naskladněné seno či slámu.

28. Z výslechu svědka příjmení jméno příjmení soud zjistil, že žalovaná byla jeho zaměstnavatel, a to od dubna 2016 do října 2017. V uvedeném období u žalované pracoval na pozici vedoucího provozu, což zahrnovalo osobní postupy, řízení agrotechnických činností a sestavování krmiv. Je mu známo že na farmě žalované byli ustájeni koně příjmení, anonymizováno a anonymizováno, předpokládá, že na farmě byli z důvodu agroturistiky. Má za to, že na koních se občas jezdilo. Účastnil se akcí Poznej svého farmáře, ale neví, zda na této akci byli koně přítomni. Koně byli ustájeni v jezdecké stáji. Svědek dávkoval koním krmné dávky a občas zastupoval i nepřítomné traktoristy s tím, že vyvážel podestýlku, krmil koně, dělal jim doprovod na pastvu či do výběhu a opětovně je pak zase ustájil. příjmení, kterým byli koně krmeni, bylo sklízeno na loukách žalované, takže vlastnicky patřilo žalované. Co se týče evidence sena, vedly se stádové karty, z nichž vyplývalo, že zvířata jsou krmena a jakým krmivem, zda se jedná o produkci nakoupenou či z vlastních zdrojů. Žalovaná měla svůj vlastní sklad sena v seníku, nevzpomíná si, že by tam seno ukládal ještě někdo jiný. Svědek po nahlédnutí do tabulky spotřeba krmiv za rok 2014 až 2015 uvádí, že je to spotřeba krmiva, svědek si vedl vlastní podrobnější evidenci a dle jeho názoru to představuje spotřebu balíků sena za definované období. Dále uvedl, že příjmení si ze seníku brali senáž, kterou si do seníku ukládali, někam si ji odváželi, ale neví z jakého důvodu. Pokud je mu známo, byla to senáž žalované. To, že si senáž brali, se opět zaznamenávalo. Dle jeho názoru v letech 2015 až 2016 si manželé příjmení uskladňovali své výnosy ze zemědělské činnosti u sebe na své farmě, což je zemědělská plocha za jejich rodinným domem. Nemá to nic společného s žalovanou. S anonymizováno byl ve sporu vyhýbal se jim, neboť byli agresivní.

29. Z výslechu bývalé jednatelky žalované jméno příjmení soud zjistil, že je stále společnicí žalované, jednatelkou žalované byla do června roku 2017. Dále uvedla, že měla u obec spořitelny založený podnikatelský účet jako OSVČ, a to někdy od roku 2007 či 2008. Do konce roku 2014 k tomuto účtu měla dispoziční oprávnění pouze ona sama, případně její manžel, který tam však žádné změny co se týče financí nečinil. Od ledna roku 2015 oficiálně toto dispoziční právo měla i paní příjmení příjmení. V tu dobu měli veškeré podklady k předmětnému účtu v kanceláři anonymizována dvě slova, měla tam uložena veškerá přístupová hesla a kódy. Taktéž tam měl dokumenty ke svému účtu uloženy i její manžel, dále pan jméno příjmení, případně další. Bylo to tak z toho důvodu, že v tu dobu fungovali jako rodinná farma, měli k sobě důvěru a věřili si. Dále uvedla, že příkaz k úhradě částky 80 000 Kč sama nezadávala, je si naprosto jistá, neboť si vedla ještě soukromou evidenci, ve které si vždy zaznamenávala odchozí částky. Pokud půjčovala nějaké peníze žalované, takto vždy zasílala z osobního účtu, někdy i z podnikatelského. Svůj mobilní telefon často nechávala v kanceláři žalované, popř. když přišla SMSka na mobil, který měla zrovna u sebe, tak zprávu přeposlala paní příjmení příjmení, tudíž o platbách věděla. Na její soukromý účet paní příjmení příjmení přístup neměla, ale naopak měla přístup tady na tento její podnikatelský účet stejně jako na účet jejího manžela. Později oba manželé zjistili, že paní příjmení příjmení provedla spoustu plateb z těchto jejich účtů s tím, že o některých nevěděli. To zjistili až v roce 2016, kdy jim paní příjmení příjmení nechtěla předat účetnictví, které pak následně museli rekonstruovat a při té příležitosti tyto skutečnosti zjistili. příjmení příjmení jméno ovládala účty, bývalá jednatelka se věnovala zejména živočišné výrobě. Takto měli rozdělené činnosti. Zdůraznila, že si v tu dobu účet nekontrolovala, nedívala se na své zůstatky, a to z důvodu. že nebyla v minusu, měla důvěru k paní příjmení příjmení. Dále uvedla, že pokud se peníze půjčovaly žalované, tak jako důvod platby se uvedl„ půjčka anonymizováno farmě“. Souhlasila však s tím, že párkrát do roka z důvodu finanční potřeby půjčovali peníze ona i její manžel žalované, bylo to z toho důvodu, že se čekalo na dotace a firma nutně potřebovala peníze. Stejně tak peníze půjčovala i paní příjmení i její manžel. V účetnictví to pak vždy bylo zaúčtované jako půjčka anonymizováno farmě. příjmení příjmení, která účetnictví rekonstruovala, tak dohledala, že předmětná částka 80 000 Kč není v účetnictví anonymizováno farmy vedena jako půjčka. Neví, kdo příkaz k úhradě částky 80 000 Kč zadal, domnívá se, že to byla paní příjmení, která k tomuto účtu měla přístup. Výpisy z účtu z banky chodily do poštovní schránky, která byla zároveň i poštovní schránkou pro anonymizováno farmu, neboť v tu dobu sídlo anonymizováno farmy bylo na adrese rodinného dmu manželů příjmení. A paní příjmení příjmení klíče od schránky měla. Dále uvedla, že předmětní koně anonymizována dvě slova a anonymizováno jsou v jejím vlastnictví, anonymizováno a anonymizováno stále vlastní, anonymizováno v roce 2017 prodala. V roce 2015 byla jednatelkou anonymizováno farmy, kdy zároveň tam pracovala jako hlavní zootechnička. Na farmě pracoval i její manžel jako agronom. Všichni však dělali to, co bylo zapotřebí, neboť se jednalo o rodinnou farmu. Koně byli ustájeni na anonymizováno farmě ve stáji číslo. Tato budova vlastnicky patřila příjmení jméno, ale pronajatou ji měla žalovaná. Důvodem ustájení koní na anonymizováno farmě byla agroturistika, přičemž koně k této agroturistice byli využíváni. Agroturistika znamenala, že byli pořádány např. v rámci výletů mateřských škol prohlídky farmy, děti se mohly v rámci těchto výletů povozit na koních, případně na oslíkovi, byly nabízeny tzv. vouchery, jejichž cílem bylo mít v balíčku ubytování a např. jízdu na koni, případně péči o zvířata a o koně pod dohledem, dále individuální vyjížďky s doprovodem či bez doprovodu další osoby. Tyto inciativy vymýšlela paní příjmení příjmení, veškeré peníze z této agroturistiky také inkasovala anonymizováno farma. Co se týče individuálních vyjížděk, byl vyvěšen ceník na internetových stránkách anonymizováno farmy, kde byla stanovena cena 250 Kč za hodinu. Agroturistika byla rovněž reklamovaná na stránkách anonymizováno farmy, a to buď přímo na webových stránkách či facebooku, případně na jiných různých serverech, např. příjmení z nudy apod. Tuto činnost měla na starosti paní příjmení příjmení. Dozor při individuálních vyjížďkách prováděla buď sama paní příjmení nebo její manžel, případně jméno příjmení či jméno příjmení. Platby za agroturistiku probíhaly přímo na účet anonymizováno farmy, popř. je bylo možno zaplatit i v kanceláři anonymizováno farmy, a pokud v kanceláři nikdo nebyl přítomen, tak peníze mohla vybrat i jméno příjmení. Ta měla i klíč od kanceláře, přičemž peníze v hotovosti dávala do pokladny v kanceláři, která byla ve skříni pod troubou. Také se příjem hotovosti zaznamenal do sešitu. Objednávky agroturistiky probíhaly telefonicky na telefonních číslech, jež byly uvedeny na stránkách anonymizováno farmy či na e-mail, který rovněž patřil anonymizováno farmě. Faktury vydávala paní příjmení příjmení, příjmové doklady vydávala také paní příjmení příjmení, v případě, že nebyla přítomna, tak ona sama. O koně se převážně starala sama, také její manžel, případně i děvčata jméno příjmení, dříve příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, za péči pak se mohly holky na koních povozit. V případě, že s manželem byli pryč, tak se o koně postarali zaměstnanci anonymizováno farmy. Veškeré výdaje s koňmi platila sama, jednalo se o veterináře, kováře, poškozené postroje, nákup nových i pojištění. Krmivo pro koně měla z vlastních zásob, bylo uskladněné v centrálním skladu, kde kromě žalované měla krmivo uložené i ona, její manžel, pan příjmení a paní příjmení. Bylo tam uskladněno seno, senáž i sláma. Toto krmivo a slámu měla z vlastních zásob. Krmivo ani slámu kupovat nemusela, naopak vždycky měla nad zásobu. Fungování centrálního skladu bylo evidováno, zapisovalo se množství sena, slámy a senáže, které se do skladu navážely, a samozřejmě i poté, co se odváželo. Toto se pak zanášelo i do účetnictví, které kontrolovala právnická osoba. Společnost Abcert prováděla každý rok kontroly, kromě toto pořádala i mimořádné kontroly, stavy byly kontrolovány i fyzicky. Od roku 2008 měla koně na anonymizováno farmě stabilně, anonymizováno farma také nikdy žádné platby za ustájení koní nechtěla, a to z důvodu, že se jednalo o rodinnou firmu, byly tam spletité vztahy, zejména vlastnické, naopak cílem bylo nastartování chodu žalované a snaha pomoci jí. Z tohoto důvodu proto také dali koně žalované k dispozici na agroturistiku. Žalovaná jim pak zapůjčení koní částečně kompenzovala např. tím, že jim půjčovala stroje apod. Za provozování agroturistiky jméno příjmení nikdy ničeho od žalované nedostala. Výnos agroturistiky činil cca 20 000 Kč měsíčně. Přilákali však spoustu lidí, kteří chodili za zvířaty a žalované se zvýšil prodej i doplňkových výrobků. Účtovat za ustájení koní žalovaná jméno příjmení začala až na podzim roku 2016. Na podzim roku 2016, když už tam nepracovala, byli přesto její koně využíváni v rámci projektu Poznej svého farmáře v rámci agroturistiky. A tak jako za koně žalovaná nikdy jméno příjmení ničeho neúčtovala, stejně tak nebylo účtováno paní příjmení příjmení za ustájení koz na farmě a panu příjmení za ustájení krav. Některý měsíc bylo za agroturistiku hodně peněz, např. 25 000 Kč měsíčně, někdy méně, např. 5 000 Kč měsíčně. Sezóna byla zhruba od dubna do října. Dále uvedla, že co se týče osobního soukromého účtu, tento měl pouze její manžel a oba manželé tento jeho účet využívali, pamatuje si jeho poslední čtyřčíslí, což bylo číslo a jednalo se o účet vedený u obec spořitelny. K tomuto účtu dispoziční oprávnění paní příjmení příjmení neměla. A ačkoliv paní příjmení příjmení oficiálně do konce roku 2014 neměla dispoziční právo k podnikatelským účtům jméno příjmení a jejího manžela, toto získala až od roku 2015, přesto měla od manželů příjmení svolení provádět úhrady faktur z těchto jejich podnikatelských účtů. Za tímto účelem jí přeposílala SMSky. A když chodily faktury a různé platby, tak je dala pí příjmení příjmení s pokynem, ať je zaplatí. Ona se v tu dobu starala o vyřizování veškerých plateb, účetnictví, přičemž doklady pak následně předávala externí účetní.

30. Z výslechu jednatelky žalované příjmení jméno příjmení příjmení soud zjistil, že je od roku 2006 dosud jednatelkou žalovaného a zároveň i společnicí v této korporaci. V roce 2014 měl žalovaný dvě jednatelky, kromě současné jednatelky. i jméno příjmení. Nemá ekonomické vzdělání, je právník. příjmení agendu, ekonomiku či účetnictví dělala externí účetní paní příjmení, žádná z jednatelek neměla v této oblasti vzdělání. Současná jednatelka vyřizovala fakturace, někdy tak činila i paní příjmení. Současná jednatelka měla dispoziční oprávnění k podnikatelskému účtu paní příjmení v letech 2015 – 2016, neboť paní příjmení po ní občas chtěla, aby za ni provedla nějaké úhrady. jméno si klade otázku, proč to paní příjmení chtěla. Je však vyloučené, že by zadala platbu v říjnu 2014 z tohoto podnikatelského účtu paní příjmení ve prospěch žalované, neboť v tuto dobu neměla k tomuto účtu přístup. Domnívá se, že částka 80 000 Kč byla bezúročná zápůjčka. Žalované se takto půjčovaly peníze a bylo na vůli dlužníka, kdy částku vrátí. Byla to forma pomoci žalované. Takto žalované peníze půjčovala jak sama současná jednatelka, tak její rodinní příslušníci, dále jméno příjmení a paní příjmení. Společníci žalované této půjčovali na základě ústní smlouvy, rodinní příslušníci na základě písemné smlouvy. Domnívá se, že tyto zápůjčky byly v účetnictví evidovány jako zápůjčky. Neví, jak byla předmětná částka 80 000 Kč v účetnictví žalované evidována, domnívá se, že jako zápůjčka. Myslí si, že v současné době paní příjmení nemá vůči žalované žádnou pohledávku z titulu zápůjčky. Současná jednatelka žalované občas pomohla paní příjmení s jejím vlastním podnikáním, pomohla jí třeba srovnat faktury, možná udělala pro ni a jejího manžela nějakou smlouvu, ale už si to nepamatuje, je to dávno. Od roku 2015 měla zřízeno dispoziční oprávnění k podnikatelskému účtu paní příjmení, tudíž SMSky týkající se plateb, které elektronicky zadávala, jí chodily na její vlastní mobil. Stejně tak měla od roku 2015 dispoziční oprávnění k účtu pana příjmení. Současná jednatelka si nevzpomíná, zda byla splněna notifikační povinnost ohledně částky 80 000 Kč vůči společníkům, popř. dozorovému orgánu, žalovaná žádný dozorový orgán nemá. Spíše si myslí, že žádná notofikační povinnost splněna nebyla. Nevzpomíná si, že by uzavírala smlouvu ohledně částky 80 000 Kč jako jednatelka žalované. Neuvědomuje si, zda v letech 2018 – 2019 byla žalovaná zažalovaná o částku 200 000 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce, ani si nevzpomíná, zda tam byla vznesena námitka nedostatku notifikace. Tuší, že existuje nějaký přehled závazků společníků vůči žalované, ale na vše má současná jednatelka odborníky, její činností je zajišťování chodu farmy a shánění peněz. Neví, zda žalovaná vede nějaké závazky vůči svým společníkům. Koně anonymizována dvě slova a anonymizováno byly u žalované ustájení z toho důvodu, že to pro manžele příjmení bylo pohodlnější, koně byli jejich hobby. Na farmě měly ustájeny zvířata i jiné subjekty. V okrajových případech byly koně paní příjmení využívány v rámci tzv. balíčku, což představovalo ubytování na farmě, biopotraviny z farmy, projížďka autem ve stylu safari a také jízda na koni. Za koně se hradilo zvlášť paní příjmení. Když si jízdu na koních objednala např. školka pro děti, paní příjmení si od nich také vybrala peníze, nebo se pro ni peníze nechaly v kanceláři žalované. S péčí o koně o prázdninách pomáhala děvčata jméno příjmení a jméno příjmení. Na webu žalované bylo upozornění, že je možné si za tady tyto věci připlatit. Běžně se o koně starala paní příjmení v rámci své pracovní doby, za což pobírala plat od žalované. Žalovaná platila náklady související s ustájením, s elektřinou, s vodou, s podestýlkou, s krmením, s vyvážkou hnoje apod. Taktéž žalovaná financovala zřízení boxu pro koně. Každému, kdo měl ustájená zvířata u žalované, se fakturovalo. Ovšem bylo to za dlouhou dobu a podle tabulek tzv. velkých dobytčích jednotek. Koně byly na farmě ustájeny do roku 2016, odkdy, to si nepamatuje. Neví, kdy za ustájení zvířat fakturovala, ale fakturovala. příjmení příjmení si platila pouze služby veterináře, krmivo patřilo žalované. Žádný centrální sklad neexistoval, žalovaná používá pouze jediný seník, jež patří anonymizováno a žalovaná si ho od něj pronajímá a platí za něj nájemné. Kapacita tohoto seníku nestačí ani pro potřeby žalované, proto není možné, aby tam měly uskladněny seno i další subjekty. příjmení příjmení většinu své produkce zobchodovávala, kde měla uložené zásoby, neví, stejně jako neví, kde je měl uložené pan příjmení. Dozorovou činnost vůči žalované vykonával stát, a to ministerstvo zemědělství, Státní zemědělský intervenční fond a ekologické orgány, zejm. Abcert. Kontrola Abcertu probíhá jednou ročně a jedná se o formální kontrolu, kontrolu papírů. Sepisuje se o tom zápis, do se nadiktuje, to se sepíše. Je možné, že některé zápisy současná jednatelka podepisovala. Co se týče různých akcí, jež byly žalovanou pořádány, tyto byly zveřejňovány, psali o nich novináři.

31. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 3. 2018 došlo k postoupení pohledávky ve výši 80 000 Kč z jméno příjmení na žalobce.

32. Předžalobní výzvou ze dne datum jméno příjmení vyzvala žalovanou k vrácení částky 80 000 Kč nejpozději do datum.

33. Při právním posouzení věci soud postupoval v souladu s níže uvedenými ustanoveními zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.).

34. Co se týče žalobou uplatněného nároku na zaplacení částky 80 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, pak soud aplikoval ustanovení § 2991 a násl. občanského zákoníku, dle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

35. Z provedeného dokazování soudu jednoznačně vyplynulo, že mezi jméno příjmení a žalovanou nedošlo k uzavření žádného závazkového vztahu, na základě kterého by jméno příjmení poskytla žalované zápůjčku ve výši 80 000 Kč. Žalovaná sice tvrdila, že mezi stranami byla uzavřena smlouva o zápůjčce, nicméně tato svá tvrzení žádným způsobem neprokázala, ač k tomu byla soudem poučena v souladu s ustanovením § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., a to jednak při jednání soudu dne datum, tak i při jednání soudu dne datum. Naopak sama jednatelka žalované uvedla, že neví, zda ohledně této částky byla mezi jméno příjmení a žalovanou nějaká smlouva uzavřena. Dle závěru soudu nebyl tedy prokázán žádný právní důvod, na základě kterého by měla být převedena předmětná částka z účtu jméno příjmení na účet žalované. Proto soud dospěl k závěru, že částka 80 000 Kč byla jméno příjmení poskytnuta ve prospěch žalované bez právního důvodu a tudíž žalované vznikla povinnost vrátit žalobci tuto částku, a to spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, když částka odešla z účtu jméno příjmení dne datum. Dnem následujícím po tomto datu, tedy počínaje dnem datum vznikla žalované povinnost platit žalobci zákonný úrok z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni prodlení.

36. Soud v dané věci uvádí, že v souladu se závazným pokynem odvolacího soudu, prováděl dokazování za účelem osvětlení toho, kdo zadal příkaz k úhradě částky 80 000 Kč ve prospěch účtu žalované a z jakých důvodů či pohnutek tak učinil.

37. Z provedeného dokazování (zejm. s výslechu jméno příjmení) pak soudu vyplynulo, že příkaz k úhradě částky 80 000 Kč nezadala jméno příjmení, tento zadala současná jednatelka žalované paní příjmení jméno příjmení příjmení. Tato sice tuto skutečnost ve své výpovědi popřela, soud je však přesvědčen, že její výpověď je v této části nepravdivá. jméno příjmení obsáhle a autenticky soud seznámila se způsobem podnikání žalované, s vazbami jednotlivých subjektů podílejících na podnikání žalované a na rozdělení jejich funkcí při této činnosti. Jí předestřená verze soudu podpořená dalšími důkazy ať již v podobě svědeckých výpovědí či listin se jeví jako vnitřně konzistentní, logická a tudíž vysoce pravděpodobná. Naopak výpověď Mgr. příjmení příjmení soud hodnotí jako nepřesvědčivou, vnitřně rozpornou, vyhýbavou a liknavou.

38. Vnitřní rozpor ve výpovědi paní příjmení příjmení soud shledává např. v té části její výpovědi, kdy na jednu stranu uvádí, že si myslí, že částka 80 000 Kč byla zápůjčkou, nicméně v další části své výpovědi uvádí, že si myslí, že paní příjmení nemá vůči žalované žádnou pohledávku. 39. jméno příjmení ve své výpovědi uvedla, že druhá jednatelka žalované se věnovala zejména administrativní činnosti, a protože se jednalo o firmu rodinnou, ve které panovala mezi členy, kteří se na podnikání žalované podíleli, vzájemná důvěra a těsná neformální spolupráce, tak z tohoto důvodu proto vyřizovala i záležitosti vztahující se k podnikání dalších osob, konkrétně pak např. manželů příjmení. Toto také koneckonců potvrdila ve své výpovědi i současná jednatelka žalované paní příjmení příjmení. Z výše uvedeného je tedy zřejmé, že vazby mezi jednotlivými subjekty, jež se na podnikání žalované podílely, byly nadstandardně dobré a úzké, což se odráželo mimo jiné i v tom, že současná jednatelka žalované pomáhala manželům příjmení s jejich soukromými podnikatelskými aktivitami, přičemž za tímto účelem ji také oba manželé následně zřídili dispoziční oprávnění k jejich soukromým podnikatelským účtům, aby za ně jejich platby vyřizovala. Oficiálně se tak sice stalo až od roku 2015, nicméně je zjevné, že tato spolupráce zde fungovala již předtím. Skutečnost, že současná jednatelka tuto spolupráci nyní bagatelizuje, činí její výpověď nepřesvědčivou. Stejně tak činí její výpověď nepřesvědčivou její sdělení, že neví, kde měli příjmení uskladněnu svou produkci sena. Je zřejmé, že s ohledem výše uvedené tyto informace současná jednatelka měla. Také její sdělení, že neexistoval žádný centrální sklad krmiva, existoval pouze sklad sena, v němž bylo seno jen žalované, vyvrácen doložením zpráv Abcertu, z nichž vyplývá, že ve skladu měly seno uloženy i jiné subjekty než pouze žalovaná.

40. Vyhýbavé jsou například odpovědi současné jednatelky týkající se základních informací o ekonomické situaci žalované, např. povědomí o závazcích žalované vůči společníkům apod. Stejně tak, její tvrzení, že v podstatě ničemu nerozumí, na vše má odborníky, koliduje s její aktivní činností, kdy pomáhala manželům příjmení s jejich podnikání a sama je dlouholetou a zkušenou jednatelkou žalované, jež primárně řeší ekonomickou a účetní agendu.

41. O smlouvu o zápůjčce jít nemohlo také proto, že jak paní příjmení, tak paní příjmení příjmení uvedly, že žádná z nich žádnou smlouvu o zápůjčce neuzavíraly, tedy obě to v rámci své výpovědi popřely. Dokonce sama paní příjmení příjmení uvedla, že si myslí, že v současné době paní příjmení nemá vůči žalované žádnou pohledávku z titulu zápůjčky.

42. O tom, že se nejednalo o zápůjčku, je možné usuzovat i z toho, že jako důvod platby je uvedeno, že se jedná o osobní spotřebu.

43. Taktéž není možné opominout obdobnou kauzu, která se projednávala u zdejšího soudu pod sp. zn. 14 C 377/2018, z níž vyplynulo, že když byla uzavřena smlouva o půjčce mezi jméno příjmení a anonymizováno farmou, stalo se tak písemnou formou a peníze byly zaslány ze soukromého účtu manželů příjmení, který jak uvedla ve své výpovědi jméno příjmení končí na čtyřčíslí číslo a je veden u právnická osoba Tedy, že zápůjčky poskytovala paní příjmení jako fyzická osoba nepodnikající.

44. Navíc pokud by dle tvrzení žalované jméno příjmení s žalovanou měla uzavřít ohledně částky 80 000 Kč smlouvu o zápůjčce, byla by povinna v souladu s ustanovením § 54 a § 55 zákona o obchodních korporacích k tzv. notifikační povinnosti, tedy měla povinnost informovat o tom bez zbytečného odkladu buď valnou hromadu, či kontrolní orgán. A protože se tak nestalo, odkazuje to na závěr, že žádná taková smlouva o zápůjčce uzavřena nebyla.

45. Z výše uvedeného tudíž vyplývá, že jméno příjmení nebyla tím, kdo předmětnou platbu zadal, o proběhnuvší platbě se dozvěděla až po té, co přestala vykonávat funkci jednatelky u žalované, a to z důvodu rozepří mezi oběma jednatelkami, přičemž faktický přístup k účtu jméno příjmení měla z poměrně zřejmých důvodů (viz výše) Mgr. jméno příjmení příjmení, byť oficiálně dispoziční právo k tomuto účtu měla zřízené až od ledna roku 2015. Z rozdělení rolí, které každá z bývalých jednatelek žalované vykonávala, vyplynulo, že paní příjmení příjmení dělala úřední agendu, paní příjmení se věnovala živočišné výrobě. Z tohoto zjištění již pak samo o sobě vyplývá, že Mgr. příjmení příjmení musela mít důvěru paní příjmení, neboť řešila i její soukromé podnikatelské aktivity. Evidentně musela tedy zadávat platby ze soukromého podnikatelského účtu paní příjmení, nejprve neoficiálně, od ledna roku 2015 již zcela oficiálně.

46. Soud tedy neshledal žádný právní důvod, na základě něhož byla částka 80 000 Kč odeslána na účet žalované.

47. Co se týče obrany žalované v podobě uplatněného zápočtu za ustájení a péči o koně ve vlastnictví jméno příjmení, zde pak soud postupoval v souladu s ustanoveními § 555 odst. 1 občanského zákoníku, dle kterého právní jednání se posuzuje pod svého obsahu. Dle § 556 odst. 1 občanského zákoníku, co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysly jednajícího, přisuzuje se projevům vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Dle § 559 o.z., každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem. Dle § 1724 odst. 1 o.z., smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Dle § 1756 o.z., není-li smlouva uzavřena slovy, musí být z okolnosti zřejmá vůle stran ujednat její náležitosti, přitom se přihlédne nejen k chování stran ale i k vydaným ceníkům, veřejným nabídkám a jiným dokladům. Dle § 1746 odst. 2 o.z., strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upraveny. Dle § 1759 o.z., smlouva strany zavazuje.

48. V daném případě soud dospěl k závěru, že mezi jméno příjmení a žalovanou došlo konkludentně k uzavření inominátní smlouvy, která byla uzavřena v průběhu roku 2014 až 2015. Obsahem takto uzavřené smlouvy bylo na jedné straně právo jméno příjmení mít ustájené své tři koně anonymizována dvě slova a anonymizováno minimálně v měsících květen až prosinec roku 2015 ve stáji žalované, aniž by za toto ustájení či za další činnost měla žalované něčeho platit s tím, že naopak (synallagmaticky) žalované vzniklo právo tyto koně využívat v rámci provozované agroturistiky k vyjížďkám v sedle či jízdě v povozu. Dále obsahem předmětného závazku byla dohoda o tom, že jméno příjmení se v rámci své pracovní doby bude o tyto koně fyzicky starat, v případě její nepřítomnosti místo ní budou tuto činnost vykonávat další zaměstnanci žalované a dále že jméno příjmení si ze svého bude hradit hotové výdaje spojené s veterinární činností a kutím koní případně s další činností. Součástí dohody mezi stranami pak bylo i to, že inkasované peníze za provozovanou agroturistiku si bude za využívání koní v rámci agroturistiky ponechávat žalovaná.

49. Z provedeného dokazování soudu vyplynulo, že jméno příjmení si v intencích takto uzavřené dohody hradila ke své tíži svým jménem všechny náklady spojené s veterinární péčí i s kutím koní. Koně krmila svým vlastním krmivem. Taktéž se o koně fyzicky starala, v případě její nepřítomnosti jí pomáhali v rámci pracovní doby zaměstnanci žalované, popř. další děvčata, která si péči o koně kompenzovala vyjížďkami na koních.

50. Dále z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná koně k agroturistice využívala. Tyto vyjížďky také prezentovala svým jménem na svých webových stránkách, koně využívala v rámci agroturistiky i v rámci pořádaných akcí. Od zájemců o tyto vyjížďky inkasovala rovněž pro sebe finanční částky. V rámci dokazování bylo zároveň zjištěno, že žalovaná koně nejenže hojně využívala, ale z tohoto využívání měla také finanční prospěch. Tato zjištění korespondují s verzí jméno příjmení, která ve své výpovědi uvedla, že koně byli poskytnuty žalované z důvodu podpory anonymizováno farmy, přičemž cílem bylo rozjetí projektu agroturistiky, ke kterému předmětní koně byli využíváni.

51. V této souvislosti soud znovu podotýká, že verze výpovědi předestřená jméno příjmení, se soudu jeví s ohledem na výše uvedené jako pravdivá a věrohodná na rozdíl od výpovědi Mgr. jméno příjmení příjmení. Také spousta tvrzení žalované je pro soud nevěrohodná, když např. žalovaná tvrdila, že nabízela vyjížďky na svém webu pouze z dobré vůle vůči žalobkyni, přičemž bylo prokázáno, že poslední využití koní ve prospěch žalované se konalo v rámci akce„ Poznej svého farmáře“ na konci roku 2016, tedy již v době, kdy jméno příjmení u žalované nepracovala, její pracovní poměr skončil na konci srpna roku 2016 a od té doby vztahy mezi těmito subjekty jsou vyhrocené. Přesto žalovaná dne datum v rámci prezentace své farmy pro děti i dospělé připravila projížďky na koních.

52. Z provedeného dokazování naopak vyplynulo, že koně a agroturistika se staly pro žalovanou výhodnou atrakcí a finančním přínosem, když v sezoně v rámci agroturistiky bylo možno měsíčně počítat i s částkou 25 000 Kč měsíčně. Z tohoto důvodu se proto také jeví jako racionální zjištění, že žalovaná jméno příjmení žádné faktury v minulosti v souvislosti s ustájením koní nevystavovala. Pro takové plnění by totiž nebyl žádný důvod.

53. To, že skutečný obsah dohody mezi žalovanou a paní příjmení ohledně koní byl takový, jak soud výše popisoval, lze usuzovat i z toho, že žalovaná žádá o vydání bezdůvodného obohacení za ustájení koní se značným časovým odstupem, jež je v příčinné souvislosti s rozchodem obou jednatelek. Nicméně o nedůvěryhodnosti takto uplatněného nároku vypovídá i skutečnost, že žalovaná se téhož domáhá i po jméno příjmení.

54. Navíc v průběhu dokazování vyplynulo, že mezi jméno příjmení a žalovanou (a i jinými subjekty) probíhala úzká vzájemná spolupráce, za kterou si tyto strany vzájemně ničeho neplatily. To mimo jiné vyplývá i např. ze zjištění, že právnická osoba bezplatně užívala pozemky jméno příjmení a za to jméno příjmení a jméno příjmení mohli bezplatně užívat skladovací prostory pro své výnosy ze zemědělské činnosti.

55. O nevěrohodnosti tvrzení žalované svědčí i žalovanou předložené faktury číslo 2016 a 2017, jež soud považuje za účelově vystavené pro předmětné řízení, neboť např. u faktury číslo není uvedeno, za jaké období ona fakturace měla být, jsou zde uvedeny pouze jednotlivé částky a to za jeden kus, když v jednom řádku se uvádí částka 178 118,40 Kč a v druhém řádku za ten samý kus částka 99 475,20 Kč, ve třetím řádku pak částka 1 584 Kč. Tato faktura pak byla vystavena až dne datum. Stejně tak následující dvě faktury jsou z obsahového hlediska nepřezkoumatelné a tudíž je třeba je považovat pouze za formální, neboť není zřejmé, za co bylo fakturováno, co mělo být předmětem nájmu nebytových prostor za rok 2016 a za rok 2017. Totéž pak platí i ohledně faktur, které žalovaná vystavila příbuznému jednatelky žalované panu jméno příjmení. Nutno shrnout, že žádná z předložených faktur nesvědčí o tom, že by v letech 2014 či 2015 bylo zvykem mezi subjekty, které podnikaly v rámci zemědělské činnosti, aby si za vzájemné služby či nájmy platily. Je také naprosto nelogické, proč by žalovaná fakturovala za ustájení koní za rok 2015 až na podzim roku 2016, tedy s tak značným časovým odstupem, když navíc (jak sama současná jednatelka uváděla) se žalovaný dlouhodobě potýká s nedostatkem peněz.

56. Dále je soud přesvědčen, že v rámci provedeného dokazování vyplynulo, že koně byli navíc krmeni výnosy ze zemědělské činnosti jméno příjmení. Za tímto účelem proto také existovaly tabulky spotřeby krmiv, kde se vedla evidence jednotlivých subjektů včetně množství použitého krmiva či slámy. To, že subjekty, a to žalovaná, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení a další používali společný sklad, vyplynulo i z protokolu o kontrole právnická osoba, což opět podporuje pravdivost tvrzení bývalé jednatelky žalované a jí předložených důkazů.

57. Nicméně i pokud by tomu tak v daném případě nebylo, na věci by to ničeho neměnilo, neboť všechny strany smlouvy se totiž dlouhodobě a zcela vědomě chovaly v intencích již výše popsané smlouvy. Jednalo se o zavedenou praxi, vůči které žádná ze stran sporu nikdy nic nenamítala.

58. Občanský zákoník klade značný důraz na hledisko skutečné vůle jednajících osob. Z toho také vyplývá hlavní interpretační pravidlo, dle kterého se právní jednání posuzuje podle svého obsahu. Při výkladu projevů vůle je tedy nutno přihlížet k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu co právnímu jednání předcházelo i k tomu jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají. Z veškerých okolností případu, z chování jméno příjmení i žalované, se zohledněním zavedené praxe mezi stranami, soud dospěl k závěru, že mezi stranami tedy byla v průběhu roku 2014 až 2015 uzavřena smlouva co do obsahu výše specifikovaná a že chování stran této smlouvy odpovídalo jejich vůli. Neobstojí proto právní závěr žalované v tom slova smyslu, že jméno příjmení by žalované něčeho z titulu bezdůvodného obohacení dlužila, neboť jméno příjmení se na úkor žalované nijak bezdůvodně neobohatila. Bezdůvodné obohacení totiž spočívá v získání majetkového prospěchu plněním bez právního důvodu, plněním z důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty či tím, že za někoho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Byť zákon uvádí pouze demonstrativně případy bezdůvodného obohacení, je zjevné, že mezi stranami došlo ke vzniku závazkového vztahu (jež neodpadl), a tudíž na věc nelze aplikovat ustanovení vztahující se k bezdůvodnému obohacení. Z výše uvedeného proto ani nemohlo dojít k jednostrannému zápočtu žalovanou tvrzené částky.

59. I kdyby však k uzavření tohoto závazkového vztahu nedošlo, soud by v daném případě aplikoval ustanovení § 2997 o.z., dle kterého právo na vrácení nemá ten, kdo jiného obohatil s vědomím, že k tomu není povinen, ledaže plnil z právního důvodu, který později nenastal nebo odpadl.

60. Ve své podstatě se tedy pro existenci práva na vrácení vyžaduje, aby ten kdo plnil, tak učinil v určitém omylu či v pochybnostech ať už o skutkovém nebo právním vztahu. Právo na vrácení však nemá ten, kdo jinému plnil nedluh bez takového omylu. Cílem tohoto ustanovení je odvrátit riziko, že ten, kdo plnil, bude následně bezdůvodně po určité době plnění rozporovat a těžit z důkazní nouze svého dříve uspokojeného věřitele, a to přesto že věřitel považoval případ založený ústní či konkludentní smlouvou za vyřešený právě přijetím platby. Vyhovět takovému dlužníku by znamenalo narušit finalitu plnění tak, že by v rozporu s obecným chápáním a zvyklostmi byla splnění dluhu pouze podmíněná, a to tím, zda se příjemci později podaří prokázat právní důvod či nikoli.

61. Ze všech shora uvedených důvodů proto soud na obranu žalované nepřistoupil, tuto považuje za vyvrácenou. Z výše uvedeného důvodu proto také žalobě zcela vyhověl.

62. Soud neprováděl opětovný výslech jméno příjmení a dále důkaz výsledovkami rozvah žalované za roky 2014 2019, neboť má za to, že ve věci byl řádně a úplně zjištěn skutkový stav věci, z něhož vyplynul bez pochybností skutkový závěr soudu. Další provádění dokazování by proto soud považoval za neekonomické, pouze zbytečně prodlužující dané řízení.

63. Protože byl tedy žalobce ve věci zcela úspěšný, přísluší mu v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které sestávají: a/ z nákladů řízení před soudem I. stupně: tzn. ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 000 Kč. Dále náklady řízení sestávají z odměny za zastoupení účastníka advokátem ve výši 49.450 Kč (11,5 úkonů právních služeb – 11 úkonů: převzetí věci, sepis žaloby, účast na jednání soudu dne 2.8.2018, 19.9.2018 – 2 úkony, 29.10.2018 – 2 úkony a 20.11.2018, sepis tří vyjádření ze dne 27.2.2018, 7.8.2018 a 19.11.2018 a ½ úkonu za předžalobní výzvu) dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1.9.2006, když soud vycházel z tarifní hodnoty věci 80 000 Kč, přičemž odměna za jeden úkon dle § 7 bod 5. činí 4 300 Kč Náklady řízení dále sestávají z náhrady hotových výdajů ve výši 3 600 Kč za 12 shora uvedených úkonů právní služby po 300 Kč dle dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném, a dále z cestovného ve výši 7 888 Kč za cestu ke třem jednáním soudu 2.8.2018, 29.10.2018 a 20.11.2018 z Šumperka do Hodonína a zpět při ujetí vždy 400 km a použití vozidla Toyota kombi, registrační značka, při sazbě za 1 km 4,00 Kč a ceně za 1litr motorové nafty dle doložených dokladů 30,80 Kč, 32,10 Kč a 32,40 Kč a průměrné spotřebě motorové nafty 8,1 l /100 km, z dále náhrady za ztrátu promeškaného času ve výši 3.600 Kč za 36 půlhodin po 100 Kč (12 půlhodin x 3 cesty) dle § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1.9.2006, a dále z 21 % DPH ve výši 13 552,98 Kč Celkem tedy náklady řízení za předmětnou část řízení činí částku 82 090,98 Kč. b/ z nákladů řízení před odvolacím soudem: tzn. z odměny za zastoupení účastníka advokátem ve výši 4 300 Kč za 1 úkon právní služby – vyjádření k odvolání žalované ze dne datum, dále z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za uvedený úkon, to vše dle § 7 bod 5. a § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném, a dále z 21% DPH z uvedených částek ve výši 966 Kč Celkem tedy náklady řízení za odvolací řízení činí částku 5 566 Kč. c/ z nákladů za řízení před soudem I. stupně: tzn. z odměny za zastoupení účastníka advokátem ve výši 12 900 Kč (3 úkony právních služeb –účast na jednání soudu dne 12.1.2021, 24.2.2021 a 23.3.2021) dle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1.9.2006, když soud vycházel z tarifní hodnoty věci 80 000 Kč, přičemž odměna za jeden úkon činí 4 300 Kč Náklady řízení dále sestávají z náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč za 3 shora uvedené úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném, a dále z cestovného ve výši 7 901,15 Kč za cestu ke třem jednáním soudu z Šumperka do Hodonína a zpět při ujetí vždy 400 km a použití vozidla Toyota kombi, registrační značka, při sazbě za 1 km 4,40 Kč a ceně za 1litr motorové nafty dle doložených dokladů 25,90 Kč, 27,50 Kč a 27,50 Kč a průměrné spotřebě motorové nafty 8,1 l /100 km, z dále náhrady za ztrátu promeškaného času ve výši 3.000 Kč za 30 půlhodin po 100 Kč (10 půlhodin x 3 cesty) dle § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1.9.2006, a dále z 21 % DPH ve výši 5 187,24 Kč Celkem tedy náklady řízení za předmětnou část řízení činí částku 29 888,39 Kč. Veškeré náklady řízení tak představují částku 117 545,37 Kč, jež je žalovaná povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.

64. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla ve věci neúspěšná, je povinna zaplatit v souladu s ustanovením § 148 odst. 1 o.s.ř. náklady řízení, které vznikly státu a jež spočívají v úhradě svědečného, a to jednak ve výši 856,70 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Hodoníně sídlem Velkomoravská 2269/4, 695 46 Hodonín. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.