6 C 243/2021

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Houžvičkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 181 220 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba žalobce, kterou se domáhal po žalovaném zaplacení částky 181 220 Kč spolu s úroky z prodlení jdoucími od podání návrhu až do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému k rukám jeho právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 52 629,31 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou podanou u zdejšího soudu dne 9. 8. 2021 domáhal zaplacení částky 181 220 Kč spolu s úroky z prodlení jdoucími od podání návrhu až do zaplacení. Svoji žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo vyhotovení hrobky na hřbitově v [obec]. Dílo mělo být předáno do 3 měsíců od podpisu smlouvy, tedy do 22. 5. 2019. V průběhu vyhotovování díla žalobce zaznamenal, že žalovaný dílo nevyhotovuje v souladu s jeho pokyny a v souladu s dohodou, bylo prováděno v rozporu se smlouvou. Zásadní chybou pak byl překlad, respektive dva překlady, které vedou přes dvojhrob, přičemž v důsledku takovéto vady není možný přístup jen do jedné poloviny hrobu, ale je třeba vždy otevírat hrob celý. Opakovaně proto vyzýval žalovaného, aby dílo vyhotovil v souladu se smlouvou o dílo a s požadavky ve smlouvě stanovenými. Žalovanému žalobce vytkl, že dílo není zhotoveno v souladu se smlouvou o dílo a že je vyhotoveno nevhodným způsobem a zároveň ho vyzval k nápravě pochybení. K předání díla nedošlo, neboť takto vyhotovené dílo by žalobce nikdy nepřevzal. Je sice pravdou, že žalobce uhradil celou kupní cenu ve výši 181 220 Kč, když zaplatil cenu za nepřevzaté a nekvalitně provedené dílo. Dne 21. 12. 2020 proto odstoupil od smlouvy. Dle závěru žalobce bude třeba vady odstranit tak, že se celý hrob musí předělat. Bude nutné, aby dílo bylo uvedeno do původního stavu a následně znovu provedeno třetí osobou.

2. Následně pak svou žalobu žalobce doplnil o tvrzení, že předmětem díla bylo kamenické zakrytí nově vybudované hrobky a to tak, aby bylo možné i do budoucna do této hrobky bez ohledu na běh času uložit vedle sebe nejméně dvě rakve. Hrobku si žalobce nechal zbudovat od pana [jméno] [příjmení] z [obec]. Po dokončení prací panem [jméno] [příjmení] se na žalovaného obrátila z pověření žalobce jeho dcera [jméno] [příjmení]. Ta po žalovaném vyžadovala nezávaznou cenovou nabídku na výrobu pomníku. Na e-mailovou poptávku paní [příjmení] odpověděl žalovaný e-mailem, kterým současně zaslal cenovou rozvahu za kamenické práce včetně materiálu. Následně došlo ke schůzce mezi žalobcem a žalovaným, kdy si žalovaný zaměřil hrobové místo a prohlédl terén. Poté poslal cenovou nabídku s návrhem rozložení půdorysu a bokorysu, a na základě této nabídky byla uzavřena smlouva. E-mailem ze dne 2. 6. 2019 žalovaný žalobci zaslal fotodokumentaci z montáže pomníku, z níž je patrné, jak postupovaly práce žalovaného. Dne 4. 3. 2019 žalobce žalovanému zaplatil zálohu ve výši 85 000 Kč a poté na základě faktury [číslo] ze dne 3. 6. 2019 doplatek ceny za dílo ve výši 96 220 Kč. Žalobce poté, co si prohlédl hrobku a prostudoval fotodokumentaci, žalovanému vytkl vadu díla dopisem ze dne 4. 8. 2020. Zároveň tímto dopisem požadoval i konečné předání díla a protokolu o předání díla ve smyslu bodu 5. 2. smlouvy. Ještě předtím reklamoval vady dne 5. 9. 2019, a to písemně, na což žalovaný reagoval sdělením, že je vše v pořádku a že vady odstraňovat nebude. Proto následně žalobce od smlouvy odstoupil.

3. Žalovaný nárok žalobce neuznal, uvedl, že předmětem smlouvy o dílo mělo být zhotovení tzv. hrobového zařízení, tedy pomníku, náhrobních kamenů a rámu se základy. Nikde nebylo ujednáno, že se má jednat o zakrytí nově vybudované hrobky tak, aby bylo možné do této hrobky bez ohledu na běh času uložit vedle sebe nejméně dvě rakve. Žalovaný dílo zhotovil s odbornou péčí a v souladu se smlouvou o dílo. Umístění dvou příčných armovaných překladů bylo sjednáno ve smlouvě o dílo. Navíc se jedná o běžný a vhodný způsob podepření krycích desek, které by se bez náležitého podepření, nenávratně zdeformovaly. Dílo zhotovené žalovaným představuje mimo pomník žulové krycí desky volně položené na rámu a podepřené podélnou traverzou a příčně uloženými armovanými betonovými překlady. Zmíněné armované betonové překlady jsou opět volně položené na betonovém základu kolem hrobky. Při otevření hrobky tak nedochází k žádnému bourání, ale pouze k přemístění žulových krycích desek a příčných armovaných betonových překladů. Dále žalovaný uváděl, že z fotografií žalobcem předložených je zjevné, že hrobku, kterou si žalobce nechal již předtím vybudovat, tvoří jediný prostor - komora. Pouze samotný vstup do hrobky byl zhotovitelem panem [příjmení] rozdělen traverzou na dva otvory. Za těchto okolností tedy odsunutím byť jedné ze dvou hlavních krycích desek, vždy bude otevřena celá hrobka, která není nijak vnitřně rozdělena na části nebo hroby. Dále uvedl, že dne 22. 3. 2019 prováděl žalovaný na předmětném hrobovém místě vybetonování chodníku jako podklad pro následující osazení žulou. Montáž proběhla 30. 5. 2019, o čemž byl žalobce informován asi tři dny předem e-mailem. A si v polovině prací přišel na místo žalobce. Na hrobce byly v té době položeny betonové desky, které si chtěl žalobce odvést k sobě domů, s čímž mu žalovaný a jeho spolupracovníci pomohli naložit na vozík. Následně žalobce odjel a asi do půl hodiny byl zpátky a byl osobně přítomen až po dokončení montáže. Žalobce ničeho nenamítal a stále opakoval, že je spokojený. Žalovaný dílo v ten samý den řádně dokončil, uklidil místo a přímo žalobci dílo předal. Žalobce žalovanému sdělil, ať pošle fakturu s tím, že doplatí zbytek částky. Následně žalobce uhradil doplatek ceny díla, tudíž celá cena za dílo byla zaplacena.

4. Na základě provedeného dokazování ve věci soud zjistil následující skutkový stav.

5. Dne 22. 2. 2019 byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným Smlouva o dílo, když v článku I. byly identifikovány smluvní strany, v článku II. byla dohodnuta cena za provedené dílo ve výši 181 220 Kč s tím, že má být uhrazena záloha ve výši 80 000 Kč a termín splatnosti ceny za dílo byl stanoven na jeden měsíc od vystavení faktury. V článku III. smlouvy je specifikován předmět plnění a místo stavby. [město] měl být hřbitov – [obec]. Dále je zde uveden popis práce - druh materiálu, doplňky, zároveň je zde konstatován:„ překlad armovaný: ano“. V článku V. smlouvy se hovoří o tom, že zhotovitel má objednateli dílo předat v termínu do„ tří měsíců podle počasí“ a že předání díla potvrdí objednatel zhotoviteli podpisem protokolu o předání díla hned po ukončení montáže nebo nejpozději do 7 pracovních dnů od převzetí výzvy k podpisu od zhotovitele. V článku VI. se konstatují záruka a záruční doba včetně reklamací. Smlouva byla uzavřena dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Součástí této smlouvy byl i protokol o předání díla, který je však nepodepsán a nedatován.

6. Uzavření smlouvy předcházel e-mail ze dne 21. 1. 2019, kterým žalovaný sděloval dceři žalobce, že zasílá žalobci cenovou rozvahu na kamenické práce včetně materiálu, kdy v ceně započítal materiál, montáž, písmo ve zlatě, dlažbu kolem hrobu a kompletně leštěná záda pomníku. Tomu předcházel e-mail od paní [příjmení], dcery žalobce, která poptávala předběžnou nezávaznou cenovou nabídku na výrobu pomníku na dvojhrob. V příloze poslala přibližnou představu s tím, že se jedná o hrobku o rozměrech 200 x 250 cm, uprostřed je 2 x traverza, tzn. že žalobce preferuje řešení překrytím dvěma deskami o tloušťce cca 3 – 4 cm + spoj těchto desek žádá překrýt užší třetí deskou. Pomník by měl být naceněný včetně chodníku. Na pomníku by preferovali materiál tmavá žula impala.

7. Na to navazovala e-mailová korespondence, kdy dne 12. 2. 2019 žalovaný sděloval dceři žalobce paní [příjmení], že minulý týden na schůzce s žalobcem zaměřil hrobové místo a prohlédl si terén. V příloze zasílá upravenou cenovou rozvahu, návrh s rozložením písma, půdorys a bokorys. Oproti původnímu návrhu se žalobce rozhodl o změnách ve skladbě hrobu, síly materiálu v zákrytech, dále že materiál bude v kombinaci černá žula a Africká Impala. Rámy budou vysoké 19 cm a budou z černé žuly. Zákrytové desky budou v síle [číslo] a středová bude v černé žule. V dopisu se rovněž uvádí, že žalovaný vše před žalobcem spočítal a vše mu vysvětlil. Součástí je návrh, půdorys a bokorys a cenová nabídka.

8. Z objednávky ze dne 3. 1. 2019 soud zjistil, že žalobce si objednal u [jméno] [příjmení] – Kamenictví vykopání hrobky 200 x 250 cm, hloubka 200 cm, kde byl dán požadavek na vyzdění ze ztraceného bednění a na prostředek osadit 2 x traverzu 16 – 18, dále hrobku zakrýt PZD pravou a levou samostatně. Z faktury - daňového dokladu [číslo] soud zjistil, že byla provedena částečná úhrada na zhotovení hrobky ve výši 60 000 Kč a dále byla účtována za provedené práce související s pohřbem fakturou [číslo] částka 41 680 Kč.

9. E-mailem ze dne 28. 5. 2019 žalovaný paní [příjmení] sděluje, že montáž hrobového zařízení se bude kompletovat„ ve čtvrtek“, pokud by pršelo, muselo by se to posunout na příští týden. [příjmení] [příjmení] odpovídala žalovanému, že zprávu předá svému otci, který je schopen se na místo dostavit do 10 minut.

10. Z e-mailové korespondence ze dne 3. 6. 2019 vyplývá, že žalovaný sděloval paní [příjmení], dceři žalobce, že v příloze zasílá fakturu za provedené kamenické práce a že doplatek vychází na částku 96 220 Kč. Součástí e-mailu je i fotodokumentace zachycující průběh prací.

11. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalovaný žalobci fakturoval za provedené kamenické práce na akci dvojhrob [obec], faktura byla vystavena 3. 6. 2019, splatnost byla stanovena na den 7. 6. 2019 a celková částka činila 181 220 Kč. Žalovaný prokázal, že na jeho účet byla dne 5. 3. 2019 připsána záloha ve výši 85 000 Kč a dne 4. 6. 2019 částka 96 220 Kč jakožto doplatek ceny díla.

12. Z předložených fotografií soud zjistil, jak postupně probíhaly montážní práce hrobového zařízení, především je z nich viditelné, že se jedná o dvojhrob, který je tvořen jedním prostorem (komorou). V ní jsou volně položeny dva překlady a to vodorovně s pomníkem. Na nich jsou položeny dvě hlavní zákrytové desky a uprostřed třetí menší zákrytová deska.

13. Dopisem ze dne 5. 9. 2019 nazvaným„ Reklamace na hrob v [obec]“ žalobce u žalovaného reklamoval dodané dílo s tím, že obě strany nápisové desky vykazují vady materiálů, sokl skládaný - přední a zadní deska tak, že ve stejném místě je na hraně desky identická vada materiálu a že nebyl dodržen zásadní požadavek na zakrytí hrobu 2 x deska + překrytí jako okrasný prvek a tím využít 2 x„ I“ 16 cm traverza, s čím bylo od začátku realizace hrobky od jeho stavitele počítáno. Až po realizaci z fotodokumentace žalobce měl zjistit, že žalovaný změnil provedení a postup prací. Neobstojí tedy dle názoru žalobce tvrzení žalovaného o váze desek.

14. Na tento dopis reagoval žalovaný dopisem ze dne 4. 10. 2019. Zde žalovaný konstatuje, že popis vad není konkrétní. Co se týče bodu [číslo] a [číslo], tak je třeba uvést, jaké konkrétní vady obě strany nápisové desky a soklu vykazují. Co se týče připomínky [číslo], tak žalovaný žalobci nabízí, že v měsíci prosinci 2019 by se dostavil a vyměnil dvě zákrytové desky za nové na vlastní náklady. Dále píše, že dílo bylo řádně dokončeno a žalobcem převzato.

15. Dopisem ze dne 4. 8. 2020 žalobce obeslal žalovaného a sdělil mu, že dílo nebylo řádně předáno, dále žádá o odstranění zcela zjevné vady spočívající v tom, že přes dvojhrob vedou napříč dva překlady a není tedy možno ke každé části hrobu přistoupit samostatně. Oprava zákrytu dvojhrobu nebyla dodržena. [příjmení] skládaný vykazuje v zadní části lepený odštěp, v přední části ve stejném místě je rozdrolení stejné velikosti.

16. Dopisem ze dne 9. 10. 2020 opětovně, tentokrát již prostřednictvím svého právního zástupce, žalobce obeslal žalovaného, sdělil mu, že přes opakované výzvy dílo řádně nebylo dokončeno a nebylo předáno. Žalobce měl žalovaného opakovaně upozorňovat na to, že dílo je zhotovováno nevhodným způsobem a v rozporu s objednávkou a v rozporu s uzavřenou smlouvou o dílo a to tak, že přes dvojhrob vedou napříč dva překlady. Rovněž žalobce žalovaného upozornil na to, že zákrytové desky, respektive řešení zákrytových desek tak, jak bylo požadováno žalobcem, nebylo dodrženo. Stejně tak skládaný sokl vykazuje v zadní části lepený odštěp a v přední části ve stejném místě je rozdrolení stejné velikosti.

17. Z dopisu žalovaného činěného prostřednictvím jeho právního zástupce ze dne 10. 11. 2020 soud zjistil, že žalovaný žalobci sděloval, že je pravdou, že termín předání nebyl dodržen, nicméně prodlení činilo pouze 8 dní. Dne 30. 5. 2019 bylo dílo předáno, byť bez písemného protokolu. V návaznosti na předání proto žalovaný vystavil 3. 6. 2019 fakturu [číslo] na základě které žalobce uhradil doplatek ceny díla ve výši 96 220 Kč. Pokud se jedná o lepený odštěp a rozdrolení skládaného soklu, zde žalovaný nemůže vyloučit, že k takovému poškození mohlo dojít, a je proto ochoten se po předchozí domluvě dostavit k předmětnému náhrobku za účelem prověření oprávněnosti reklamace a případně zjištění vytčených vad, tyto bezplatně odstranit. Trvá si na tom, že dílo bylo zhotoveno přesně v souladu se smlouvou o dílo. Dvojí překlad není na překážku přístupu do hrobu. Naopak pomáhá rozložit váhu zákrytových desek. Samotné řešení zákrytových desek je zcela v souladu s nákresem, který je přílohou smlouvy o dílo. Výhrady tedy žalovaný neakceptuje.

18. Dopisem ze dne 21. 12. 2020 žalobce od smlouvy o dílo uzavřené dne 22. 2. 2019 s žalovaným odstoupil. Toto odstoupení zdůvodnil tím, že dílo nebylo řádně dokončeno, vykazuje vady a k předání díla nedošlo. Způsob vyhotovování díla žalobce považuje za nevhodný a v rozporu s jeho požadavky a v rozporu se smlouvou o dílo. 19. [příjmení] [příjmení] veřejného pohřebiště vydaného městem Veselí nad Moravou soud ničeho relevantního ve věci nezjistil.

20. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je zaměstnancem žalovaného a byl přítomen kompletaci hrobového zařízení na hrobce žalobce v [obec]. Spolu s ním tam byl přítomen i žalovaný, pan [příjmení] a p. [příjmení]. Když svědek spolu se svými spolupracovníky přijel na místo samé, byl tam již žalobce. Tomuto pomohly oddělat PZD desky z hrobu a naložit je na vozík. S tímto vozíkem poté žalobce odjel. Vrátil se asi za 2 hodiny. Mezitím svědek se spolupracovníky začali pracovat na hrobovém zařízení. V době, kdy se žalobce vrátil, byly již zákrytové žulové desky položeny, dodělával se zbytek – rámy, sokl a obložení chodníku. Žalobce neviděl překrytí dvěma traverzami. Žalobce jejich práci chválil, neměl k ní žádné výhrady, dílo bylo žalobci předáno, poté si všichni podali ruce. Svědek taktéž uvedl, že se jedná o běžný způsob zakrytí hrobu. Není si vědom nějakých žalobcových podmínek o ukládání rakve do hrobu.

21. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že kamarád žalovaného, byl přítomen sestavování a obkládání hrobu u žalobce. Uvedl, že žalobce byl přítomen asi od poloviny díla, kdy již byly položeny zákryty – velké žulové desky na hrobě, proto žalobce neviděl do hrobu. Žalobce byl s prací spokojený, nezazněly od něj žádné výtky ani výhrady. Rovněž uvedl, že se jedná o běžný způsob zakrytí hrobu.

22. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalovanému pomáhá na základě dohody o provedení práce a že byl přítomen sestavování hrobového zařízení u žalobce. Kolem oběda se dostavil žalobce, v tu dobu byly již žulové desky položené na hrobě, takže žalobce neviděl dovnitř hrobu. Také pomohli žalobci naložit PZD desky na žalobcův vozík. Žalobce si dílo obcházel, byl spokojený, dílo pochválil, neměl k němu žádné výhrady, podali si ruce. Svědek nezaznamenal, že byl žalobce udílel nějaké pokyny vztahující se k otevření hrobu. Hrob se otevírá standardně tak, že se zákrytové desky posunou, mohou se i oddělat, překlady jsou vyjmutelné. Překlady jsou tam z toho důvodu, aby se zákrytové desky neprohnuly. Hrob se poté otevře, je-li tam druhá rakev, je tam vidět. Svědek zná i hrobky, které jsou rozděleny vyzděnou příčkou, takže vzniknou dvě komory.

23. Při právním posouzení věci soud vycházel z příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť smlouva o dílo byla uzavřena mezi účastníky řízení již v době účinnosti tohoto zákona (dále jen o.z.).

24. Dle 2586 odst. 1 o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednavatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

25. Dle § 2604 o.z. dílo je provedeno, jeli dokončeno a předáno.

26. Dle § 2605 odst. 1 o.z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

27. Dle § 2593 o.z. objednatel má právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy.

28. Dle § 2610 odst. 1 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

29. Dle § 2615 odst. 1 o.z., dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě.

30. Dle § 2001 o.z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

31. Dle § 2002 odst. 1 o.z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala. V ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Dle odst. 2 téhož strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu.

32. Dle § 2004 odst. 1 o.z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

33. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že uzavřeli dne 22. 2. 2019 smlouvu o dílo, jejímž předmětem mělo být zhotovení hrobového zařízení. Takto uzavřené písemné smlouvě předcházela písemná e-mailová komunikace a schůzka žalobce s žalovaným na místě samém, na základě které žalovaný zaměřil hrobové místo a prohlédl si terén.

34. Z provedeného dokazování pak soudu vyplynulo, že žalovaný si svou povinnost stanovenou ve smlouvě o dílo řádně splnil. Především bylo prokázáno, že se dne 30. 5. 2019 s dalšími třemi spolupracovníky dostavil na místo samé, tedy k hrobu žalobce v [obec], kde provedl montáž hrobového zařízení v souladu s dohodou stran. Ještě téhož dne bylo dílo dokončeno, a jak z provedeného dokazování vyplynulo, tak i žalobci předáno. Dílo sice nebylo žalobci předáno protokolárně, tak jak bylo ujednáno ve smlouvě, nicméně k samotnému předání díla jednoznačně došlo, což vyplynulo jak ze svědeckých výpovědí, tak i z e-mailu žalovaného paní [příjmení] ze dne 3. 6. 2019, kterým žalovaný žalobci zaslal jednak fakturu za provedené kamenické práce tak i fotodokumentaci z montáže pomníku. Proto dne 4. 6. 2019 žalobce žalovanému uhradil zbytek ceny za dílo.

35. Dále z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce se účastnil minimálně druhé poloviny montáže hrobového zařízení, s prací žalovaného a jeho spolupracovníků byl spokojený. Při předání díla žalobci nezazněla vůči práci žalovaného žádná výtka či výhrada.

36. Proto v této souvislosti soud považuje za zcela nelogické (a tím i účelové) tvrzení žalobce uvedené v jeho žalobě, že žalobce v průběhu vyhotovování díla zaznamenal, že žalovaný dílo nevyhotovuje v souladu s jeho pokyny a v souladu s dohodou.

37. Ustanovení § 2593 občanského zákoníku umožňuje žalobci, resp. každému objednateli kontrolovat prováděné dílo, a zjistí-li při zhotovení tohoto díla, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby buď zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem, a neučiní-li tak zhotovitel, může objednatel dokonce od smlouvy odstoupit.

38. Z provedeného dokazování nicméně vyplynulo, že žalobce si dílo od žalovaného převzal, a to bez výhrad, a poté obratem zaplatil zbytek ceny za dílo. Vyvstává tedy otázka, z jakého důvodu žalobce, pokud v průběhu vyhotovování díla (jak sám tvrdil) zaznamenal, že dílo není vyhotovováno tak, jak bylo domluveno, nepostupoval v souladu s ustanovením uvedeným v § 2593, ale naopak nejenže dílo bez výhrad převzal, ale i zaplatil.

39. Stejně tak soud nerozumí tomu, proč žalobce poté, co mu byla zaslána fotodokumentace e-mailem dne 3. 6. 2019, uhradil cenu za dílo, pokud s prováděním díla nebyl spokojen, respektive neodpovídalo dohodě účastníků. Z výslechu svědků vyplynulo, že žalobce byl přítomen montáže až poté, co již byl hrob zakryt žulovými zákrytovými deskami a že tedy do hrobky neviděl. Nicméně ze zaslané podrobné fotodokumentace je zjevné, jak obložení probíhalo a jak jsou položené překlady. Přesto k první výtce ze strany žalobce došlo až začátkem září roku 2019, konkrétně dne 5. 9. 2019, tedy více než po třech měsících od dokončení díla.

40. Co se týče samotného odstoupení od smlouvy, zde ustanovení § 2001 o.z. hovoří o tom, že od smlouvy lze odstoupit, pokud si to strany ujednají, nebo stanoví-li tak zákon. Zákon umožňuje odstoupit od smlouvy, jestliže dojde k porušení smlouvy podstatným způsobem. Teprve poté může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit.

41. Soud uvádí, že z provedeného dokazování jednoznačně soudu vyplynulo, že žalobcovo odstoupení od smlouvy nelze považovat za platné. Především soud musí konstatovat, že nebylo prokázáno, že by žalovaný smlouvu porušil, natož že by ji porušil podstatným způsobem. Navíc k samotnému odstoupení od smlouvy došlo až dopisem ze dne 21. 12. 2020, tedy nikoli bez zbytečného odkladu.

42. Soud musí konstatovat, že žalobce sice tvrdil, že žalovaný porušil smlouvu, resp. dohodu mezi účastníky řízení o tom, jak mý být dílo zhotoveno, ale svá tvrzení nebyl schopen nijak prokázat. Žalobce nenavrhl žádný důkaz, který by jeho tvrzení prokázal. Naopak z listinných důkazů, zejm. ze srovnání návrhu a realizace díla, je zřejmé, že žalovaný dílo provedl dle dohody stran.

43. Z provedeného dokazování dále vyplynulo, že montáž hrobového zařízení proběhla za částečného dozoru žalobce, který k ní neměl žádné výhrady, následně mu byla zaslána fotodokumentace průběhu prací, ke které po dobu tří měsíců rovněž neměl žádné výhrady. Hrob je možno řádně užívat a práce byly provedeny standardním způsobem. Soudu tak stále není zřejmé, které konkrétní ustanovení smlouvy nebylo žalovaným dodrženo, které bylo porušeno, popř. jaká jiná byla dohoda mezi účastníky řízení. Takovéto odstoupení od smlouvy proto soud nemůže považovat za platné s účinky definovanými v ustanovení § 2004 a násl. o.z., a proto žalobci nevznikl nárok na vrácení zaplacení ceny za dílo dle zásad o bezdůvodném obohacení.

44. Je zjevné, že tvrzení žalobce uvedená jak v žalobě, tak v dalších podáních jsou vedena zcela účelově, žalobce hledá zástupné důvody pro ospravedlnění svého odstoupení od smlouvy. Např. tvrzení o tom, že dílo nebylo vyhotoveno včas, je používáno až v žalobních tvrzeních, ač v době, kdy dílo bylo zhotovováno, žalobce tuto námitku vůči žalovanému neměl a nijak ji vůči němu neuplatňoval. Z e-mailové dokumentace nevyplynulo, že by zpoždění o pár dnů žalobci vadilo, naopak s tímto byl srozuměn. Stejně tak tomu bylo i v případě otázky předání díla, kdy žalobce netrval na protokolárním předání díla.

45. Podle § 580 odst. 1 o.z. - neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Dle odst. 2 téhož neplatné je právní jednání, pokud má být podle něho plněno něco nemožného.

46. Navíc dle § 582 odst. 2 o.z., není-li dodržena forma právního jednání ujednaná stranami, lze neplatnost namítnout, jen nebylo-li již plněno.

47. Z výše uvedeného tedy vyplývá, že co se týče nedodržení sjednané formy při předání díla, lze námitku neplatnosti vznést pouze tehdy, když nebylo ještě plněno dle smlouvy o dílo, tedy nebyla-li zaplacena cena za předmětné dílo. Jak ale bylo výše uváděno, a žalovaným prokázáno, cena za dílo byla žalobcem zcela uhrazena., tudíž k této námitce žalobce nelze přihlížet.

48. Nic na výše uvedeném závěru nemění ani tvrzení žalobce, že ve věci vystupoval jako spotřebitel a že se jedná o spotřebitelskou smlouvu. Soud je přesvědčen, že žalobce ve svých právech nebyl žádným způsobem dotčen, žalobce a žalovaný spolu vedli ohledně díla podrobnou e-mailovou komunikaci, v níž bylo vše žalobci vše sděleno a vysvětleno, dokonce se před prováděním díla sešli na místě samém a bylo možné si tak jednotlivé postupy a způsoby, jak dílo provádět, vyjasnit, případně i upravit. Smlouva neobsahuje žádná nepřiměřená ujednání ani nebyla zjištěna nerovnováha mezi právy a povinnostmi jednotlivých stran, zejména pak v neprospěch žalobce jakožto spotřebitele.

49. S ohledem na výše uvedené proto soud další dokazování ve věci neprováděl. Jedná se o navržený důkaz výslechem účastníků, kdy v souladu s ustanovením § 131 odst. 1 o.s.ř. důkaz výslechem účastníků může soud nařídit, jestliže dokazovanou skutečnost nelze prokázat jinak. Soud je přesvědčen, že v daném případě bylo možno skutečnosti prokázat jiným způsobem, tedy zejména výslechem svědků a listinnými důkazy. Stejně tak soud neprováděl důkaz navržený žalobcem, a to znaleckým posudkem, když především ze strany žalobce nebylo sděleno, k čemu takový znalecký posudek by měl sloužit, co by mělo být předmětem jeho zkoumání a jaké skutečnosti by měl prokazovat. Stejně tak soud neprováděl důkaz Řádem pohřebiště v [obec], když soudu není zřejmé, k prokázání jaké skutečnosti by měl být proveden. Soud tedy navržené důkazy zamítl jakožto ve věci nadbytečné, v rozporu s procesní ekonomií.

50. S ohledem na výše uvedené soud žalobu jako nedůvodnou a neopodstatněnou v celém rozsahu zamítl.

51. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého žalovanému, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Tyto náklady sestávají z odměny za zastoupení účastníka advokátem ve výši 50 280 Kč (6 úkonů právních služeb – převzetí věci, 2 x písemné vyjádření ve věci ze dne 7.10.2021 a ze dne 5.11.2021, účast na jednání soudu dne 18.1.2021, 2 x porada s klientem ve dnech 1.11.2021 a 13.1.2021) dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1.9.2006, dále jen a.t., když soud vycházel z tarifní hodnoty věci 181 220 Kč, přičemž odměna za jeden úkon činí 8 380 Kč dle § 7 bod 5 a.t. Náklady řízení dále sestávají z náhrady hotových výdajů ve výši 1 800 Kč za 6 shora uvedených úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a 4 a.t., a dále z cestovného ve výši 349,32 Kč: osobní automobil Ford Mondeo, ujeto 54 Km z Veselí nad Moravou do Hodonína a zpět, průměrná spotřeba motorové nafty 4,70 l /100 km a za použití vyhl. č. 511/2021 Sb., a z náhrady za ztrátu promeškaného času ve výši 200 Kč za 2 půlhodiny po 100 Kč dle § 14 odst. 1 a 3 a.t. Celkem tedy náklady řízení činí částku 52 629,31 Kč, kterou je žalobce dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalovaného.

52. Soud nepřihlížel k vyúčtovanému úkonu žalovaného za sepis dopisu ze dne 10.11.2020 (před zahájením soudního řízení), když se nejedná o definovaný úkon dle § 11 a.t.