6 C 252/2024

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Houžvičkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 22 453,96 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 250 Kč zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 22 203,96 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 24 753,96 Kč od 18.1.2023 do 7.11.2023, s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 24 253,96 Kč od 08.11.2023 do 24.11.2023, s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 23 753,96 Kč od 25.11.2023 do 06.01.2024, s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 23 253,96 Kč od 07.01.2024 do 09.01.2024, s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 22 753,96 Kč od 10.01.2024 do 07.02.2024, s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 22 453,96 Kč od 08.02.2024 do 06.06.2024 a s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 22 203,96 Kč od 07.06.2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 351 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně Jméno advokátky.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 22 453,96 Kč z titulu uzavřené účastnické smlouvy č. hodnota dne 9.8.2021 s tím, že částka 14 616,60 Kč představuje cenu za služby třetích stran, částka 2 810 Kč představuje součet zbývajících splátek za koncové zařízení a částka 5 027,36 Kč představuje podmíněnou slevu.

2. Podáním ze dne 5.12.2024 vzala žalobkyně žalobu co do částky 250 Kč zpět s odůvodněním, že žalovaný dne 6.6.2024 tuto částku zaplatil. Žalobce tuto částku započetl na úhradu jistiny ve vyúčtování služeb č. hodnota za období od 6.5.2022 do 5.6.2022.

3. S ohledem na výše uvedené proto soud řízení dle § 96 odst. 1, 2 a 4 o.s.ř. v požadované výši zastavil.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.

5. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi účastníky byla dne 9.8.2021 uzavřena účastnická smlouva č. hodnota pro číslo hodnota, na základě které ve spojení se všeobecnými obchodními podmínkami se žalobkyně zavázala poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby včetně služeb třetích stran, za což se žalovaný zavázal žalobkyni hradit ceny dle ceníku. Délka trvání smlouvy byla 24 měsíců. V rámci této smlouvy byla mezi účastníky uzavřena kupní smlouva na koncové zařízení jméno FO – Anonymizováno, když část kupní ceny ve výši 659 Kč žalovaný uhradil jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši 1 000 Kč představovala tzv. podmíněná sleva a část kupní ceny ve výši 1 840 Kč měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 80 Kč. Celková cena zařízení po slevě tedy činila 2 499 Kč, přičemž sleva byla podmíněna využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu ve výši 775 Kč. Dále v rámci účastnické smlouvy byla mezi účastníky uzavřena kupní smlouva na koncové zařízení jméno FO – Anonymizováno, přičemž část kupní ceny byla žalovaným zaplacena jako akontace ve výši 159 Kč při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši 7 000 Kč představovala tzv. podmíněná sleva a zbylá část kupní ceny ve výši 1 840 Kč měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 80 Kč. Celková cena zařízení po slevě činila 1 999 Kč, přičemž sleva byla podmíněna využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu ve výši 1 575 Kč. V případě nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy, byl žalovaný povinen podmíněné slevy žalobkyni vrátit.

6. Veškeré ceny služeb žalobkyně a třetích stran vyplývaly z ceníku tarifů a služeb. Součástí účastnické smlouvy byly také Všeobecné podmínky, kde v článku 2.6.1. bodu (ii) bylo ujednáno, že žalobkyně může ukončit smlouvu písemnou výpovědí s výpovědní dobou 30 dní od doručení výpovědi, pokud je žalovaný v prodlení s úhradou jakéhokoliv svého peněžitého dluhu vůči žalobkyni po dobu delší než 90 dnů.

7. Žalobkyně dále předložila kopii občanského průkazu žalovaného.

8. Z vyúčtování služeb za období 6.5. – 5.6.2022 č. hodnota má soud za zjištěné, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 9 460,58 Kč splatnou 20.6.2022. Z toho platební služby představovaly částku 7 098,60 Kč.

9. Z vyúčtování služeb za období od 6.8. – 5.9.2022 č. hodnota má soud za zjištěné, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 11 173,71 splatnou dne 20.9.2022. Z toho platební služby činily částku 9 760,98 Kč.

10. Z vyúčtování splátek za zařízení č. hodnota má soud za zjištěné, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala částku 2 720 Kč splatnou dne 10.1.2023.

11. Vrubopisem (opravným daňovým dokladem) č. hodnota doúčtovala žalobkyně žalovanému slevu k zařízení ve výši 344,73 Kč s datem splatnosti 17.1.2023. Vrubopisem č. hodnota doúčtovala žalobkyně žalovanému slevu k zařízení ve výši 4 682,63 Kč splatnou 17.1.2023.

12. Dopisem ze dne 10.11.2022 vypověděla žalobkyně výše uvedenou účastnickou smlouvu z důvodu dlouhodobého neplnění závazků ze strany žalovaného. Žalovaný byl poučen, že pokud dlužnou částku 8 670,58 Kč neuhradí do 31.8.2022 a dlužnou částku 11 173,71 Kč neuhradí do 20.9.2022, výpověď nabude účinnosti a účastnická smlouva bude ukončena po uplynutí 30denní výpovědní lhůty ode dne doručení výpovědi.

13. Předžalobní upomínkou ze dne 13.11.2023 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 33 613,82 Kč. Žalovaný uhradil dne 17.11.2023 částku 500 Kč, dne 24.11.2023 částku 500 Kč, dne 6.1.2024 částku 500 Kč, dne 9.1.2024 částku 500 Kč a dne 7.2.2024 částku 300 Kč. Jak již bylo shora uvedeno, po podání žaloby dne 6.6.2024 zaplatil částku 250 Kč (viz bod 2 rozsudku).

14. Soud vzal z předložených listin za prokázané, že žalobkyně na základě smlouvy č. hodnota poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Z předložených listin vzal soud dále za prokázané, že mezi účastníky byly uzavřeny kupní smlouvy tak, jak tento typ smlouvy upravuje § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.“ Předmětem smluv byla koncová zařízení, u kterých žalobkyně poskytla žalovanému slevu z kupní ceny. Pro případ, že bude účastnická smlouva předčasně ukončena, se žalovaný zavázal doplatit kupní ceny těchto zařízení o poskytnutou slevu. Jelikož žalobkyně účastnickou smlouvu vypověděla pro neplacení vyúčtování žalovaným, když nezaplatil splátky ve vyúčtování služeb č. hodnota a č. hodnota, vzniklo jí právo na zaplacení cen za služby třetích stran ve výši 4 668,61 Kč (na původně účtovanou částku 7 098,60 Kč byly započítány platby žalovaného ve výši 2 550 Kč) a 9 787,99 Kč, dále shora uvedené doplatky ve výši 2 720 Kč, když tyto vyúčtovala ve vyúčtování splátek č. hodnota. Dále byla žalovanému účtována částka 344,73 Kč vrubopisem č. hodnota v podobě poměrné části podmíněné slevy, stejně jako částka 4 682,63 Kč účtovaná vrubopisem č. hodnota v podobě poměrné části podmíněné slevy.

15. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou dlužných částek je opodstatněný také požadavek žalobkyně na úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Žalobkyně úrok z prodlení požadovala vždy z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti vrubopisu č. hodnota v zákonné výši.

16. Soud proto žalobě zcela vyhověl.

17. Žalobkyně byla ve věci úspěšná, soud jí proto přiznal podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. Ty sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 899 Kč a z nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátem. Soud postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Advokátka učinila ve věci čtyři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění, částečné zpětvzetí žaloby). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu 200 Kč a dále advokátce podle § 14b advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý z výše uvedených úkonů. Celkem náklady žalobkyně (včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 2 351 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Hodoníně sídlem Velkomoravská 2269/4, 695 46 Hodonín. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.