6 C 252/2024

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Houžvičkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 22 453,96 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 250 Kč zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 22 203,96 Kčs úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 24 753,96 Kč od 18.1.2023 do 7.11.2023,s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 24 253,96 Kč od 08.11.2023 do 24.11.2023,s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 23 753,96 Kč od 25.11.2023 do 06.01.2024,s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 23 253,96 Kč od 07.01.2024 do 09.01.2024,s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 22 753,96 Kč od 10.01.2024 do 07.02.2024,s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 22 453,96 Kč od 08.02.2024 do 06.06.2024a s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 22 203,96 Kč od 07.06.2024 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 351 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, .

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 22 453,96 Kč z titulu uzavřené účastnické smlouvy č. , hodnota, dne 9.8.2021 s tím, že částka 14 616,60 Kč představuje cenu za služby třetích stran, částka 2 810 Kč představuje součet zbývajících splátek za koncové zařízení a částka 5 027,36 Kč představuje podmíněnou slevu.

2. Podáním ze dne 5.12.2024 vzala žalobkyně žalobu co do částky 250 Kč zpět s odůvodněním, že žalovaný dne 6.6.2024 tuto částku zaplatil. Žalobce tuto částku započetl na úhradu jistiny ve vyúčtování služeb č. , hodnota, za období od 6.5.2022 do 5.6.2022.

3. S ohledem na výše uvedené proto soud řízení dle § 96 odst. 1, 2 a 4 o.s.ř. v požadované výši zastavil.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.

5. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi účastníky byla dne 9.8.2021 uzavřena účastnická smlouva č. , hodnota, pro číslo , hodnota, , na základě které ve spojení se všeobecnými obchodními podmínkami se žalobkyně zavázala poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby včetně služeb třetích stran, za což se žalovaný zavázal žalobkyni hradit ceny dle ceníku. Délka trvání smlouvy byla 24 měsíců. V rámci této smlouvy byla mezi účastníky uzavřena kupní smlouva na koncové zařízení , jméno FO, – , Anonymizováno, , když část kupní ceny ve výši 659 Kč žalovaný uhradil jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši 1 000 Kč představovala tzv. podmíněná sleva a část kupní ceny ve výši 1 840 Kč měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 80 Kč. Celková cena zařízení po slevě tedy činila 2 499 Kč, přičemž sleva byla podmíněna využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu ve výši 775 Kč. Dále v rámci účastnické smlouvy byla mezi účastníky uzavřena kupní smlouva na koncové zařízení , jméno FO, – , Anonymizováno, , přičemž část kupní ceny byla žalovaným zaplacena jako akontace ve výši 159 Kč při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši 7 000 Kč představovala tzv. podmíněná sleva a zbylá část kupní ceny ve výši 1 840 Kč měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 80 Kč. Celková cena zařízení po slevě činila 1 999 Kč, přičemž sleva byla podmíněna využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu ve výši 1 575 Kč. V případě nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy, byl žalovaný povinen podmíněné slevy žalobkyni vrátit.

6. Veškeré ceny služeb žalobkyně a třetích stran vyplývaly z ceníku tarifů a služeb. Součástí účastnické smlouvy byly také Všeobecné podmínky, kde v článku 2.6.1. bodu (ii) bylo ujednáno, že žalobkyně může ukončit smlouvu písemnou výpovědí s výpovědní dobou 30 dní od doručení výpovědi, pokud je žalovaný v prodlení s úhradou jakéhokoliv svého peněžitého dluhu vůči žalobkyni po dobu delší než 90 dnů.

7. Žalobkyně dále předložila kopii občanského průkazu žalovaného.

8. Z vyúčtování služeb za období 6.5. – 5.6.2022 č. , hodnota, má soud za zjištěné, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 9 460,58 Kč splatnou 20.6.2022. Z toho platební služby představovaly částku 7 098,60 Kč.

9. Z vyúčtování služeb za období od 6.8. – 5.9.2022 č. , hodnota, má soud za zjištěné, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 11 173,71 splatnou dne 20.9.2022. Z toho platební služby činily částku 9 760,98 Kč.

10. Z vyúčtování splátek za zařízení č. , hodnota, má soud za zjištěné, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala částku 2 720 Kč splatnou dne 10.1.2023.

11. Vrubopisem (opravným daňovým dokladem) č. , hodnota, doúčtovala žalobkyně žalovanému slevu k zařízení ve výši 344,73 Kč s datem splatnosti 17.1.2023. Vrubopisem č. , hodnota, doúčtovala žalobkyně žalovanému slevu k zařízení ve výši 4 682,63 Kč splatnou 17.1.2023.

12. Dopisem ze dne 10.11.2022 vypověděla žalobkyně výše uvedenou účastnickou smlouvu z důvodu dlouhodobého neplnění závazků ze strany žalovaného. Žalovaný byl poučen, že pokud dlužnou částku 8 670,58 Kč neuhradí do 31.8.2022 a dlužnou částku 11 173,71 Kč neuhradí do 20.9.2022, výpověď nabude účinnosti a účastnická smlouva bude ukončena po uplynutí 30denní výpovědní lhůty ode dne doručení výpovědi.

13. Předžalobní upomínkou ze dne 13.11.2023 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 33 613,82 Kč. Žalovaný uhradil dne 17.11.2023 částku 500 Kč, dne 24.11.2023 částku 500 Kč, dne 6.1.2024 částku 500 Kč, dne 9.1.2024 částku 500 Kč a dne 7.2.2024 částku 300 Kč. Jak již bylo shora uvedeno, po podání žaloby dne 6.6.2024 zaplatil částku 250 Kč (viz bod 2 rozsudku).

14. Soud vzal z předložených listin za prokázané, že žalobkyně na základě smlouvy č. , hodnota, poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Z předložených listin vzal soud dále za prokázané, že mezi účastníky byly uzavřeny kupní smlouvy tak, jak tento typ smlouvy upravuje § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.“ Předmětem smluv byla koncová zařízení, u kterých žalobkyně poskytla žalovanému slevu z kupní ceny. Pro případ, že bude účastnická smlouva předčasně ukončena, se žalovaný zavázal doplatit kupní ceny těchto zařízení o poskytnutou slevu. Jelikož žalobkyně účastnickou smlouvu vypověděla pro neplacení vyúčtování žalovaným, když nezaplatil splátky ve vyúčtování služeb č. , hodnota, a č. , hodnota, , vzniklo jí právo na zaplacení cen za služby třetích stran ve výši 4 668,61 Kč (na původně účtovanou částku 7 098,60 Kč byly započítány platby žalovaného ve výši 2 550 Kč) a 9 787,99 Kč, dále shora uvedené doplatky ve výši 2 720 Kč, když tyto vyúčtovala ve vyúčtování splátek č. , hodnota, . Dále byla žalovanému účtována částka 344,73 Kč vrubopisem č. , hodnota, v podobě poměrné části podmíněné slevy, stejně jako částka 4 682,63 Kč účtovaná vrubopisem č. , hodnota, v podobě poměrné části podmíněné slevy.

15. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou dlužných částek je opodstatněný také požadavek žalobkyně na úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Žalobkyně úrok z prodlení požadovala vždy z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti vrubopisu č. , hodnota, v zákonné výši.

16. Soud proto žalobě zcela vyhověl.

17. Žalobkyně byla ve věci úspěšná, soud jí proto přiznal podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. Ty sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 899 Kč a z nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátem. Soud postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Advokátka učinila ve věci čtyři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění, částečné zpětvzetí žaloby). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu 200 Kč a dále advokátce podle § 14b advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý z výše uvedených úkonů. Celkem náklady žalobkyně (včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 2 351 Kč.