6 C 258/2021

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Houžvičkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o: vyloučení věcí z exekuce

I. Z exekuce vedené soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], pod sp. zn. [číslo jednací], proti povinnému [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], se vylučuje vozidlo značky Renault Master, [registrační značka], [VIN kód], které bylo pojato do soupisu protokolem o soupisu movitých věcí dne 15. 7. 2021 na základě exekučního příkazu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací].

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 8 534 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 19. 8. 2021 se domáhala žalobkyně vyloučení vozidla značky Renault Master, [registrační značka], [VIN kód], z exekuce. Uvedla, že na návrh oprávněné z exekuce - žalované je vedena proti povinné [právnická osoba], a.s., [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ povinné“), exekuce prodejem movitých věcí k vydobytí pohledávky dle vykonatelného rozhodnutí. Exekuce je vedena soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], pod sp. zn. [číslo jednací] (dále jen„ pověřený soudní exekutor“). Žalobkyně dále uvedla, že soupis movitých věcí povinné byl proveden dne 15. 7. 2021 a jeho součástí je věc, která je ve výlučném vlastnictví žalobkyně. Jedná se o vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka], [VIN kód] (dále jen„ předmětné vozidlo“). Žalobkyně nabyla vozidlo na základě uzavřené dohody o zajišťovacím převodu práva ze dne 14. 6. 2016, uzavřené mezi žalobkyní a povinnou k zajištění žádného splnění povinností dlužníka – povinné ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 14. 6. 2016. Převod vlastnického práva k předmětnému vozidlu se stal nepodmíněným na základě prodlení povinné s úhradou úvěru, v důsledku čeho žalobkyně od smlouvy o úvěru odstoupila. Žalobkyně podala návrh na vyškrtnutí vozidla ze soupisu dne 28. 7. 2021. Pověřený soudní exekutor návrh žalobkyně na vyškrtnutí vozidla ze soupisu usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], zamítl a zároveň žalobkyni poučil o možnosti podat dle § 267 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve lhůtě 30 dnů žalobu na vyloučení věcí z exekuce. Žalobkyně nesouhlasí se sepsáním vozidla do soupisu, je osobou, jíž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci a trvá na vyloučení věci z exekuce.

2. Žalovaná navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout, neboť vlastnické právo žalobkyně k předmětnému vozidlu je nutno považovat za podmíněné a případná realizace zajišťovacího převodu práva je zcela v nepoměru k výši dluhu dlužníka dle úvěrové smlouvy [číslo].

3. Obě strany sporu souhlasily s postupem dle § 115a o.s.ř.

4. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 14. 6. 2016 soud zjistil, že mezi žalobkyní a povinnou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl povinné poskytnut úvěr ve výši 453 260 Kč, účelově určený na nákup předmětného vozidla. Celková cena předmětu financování činila dle úvěrové smlouvy částku 548 469 Kč. Finanční prostředky určené na nákup předmětného vozidla se povinná zavázala splatit v 60 měsíčních splátkách po 9 440 Kč, splatných vždy k 14. dni v měsíci. Z výpisu z účtu žalobkyně ze dne 14. 6. 2016 soud zjistil výši úvěru 453 280 Kč, poskytnutého žalobkyní povinné na základě smlouvy úvěru. Dle čl. 7 2. 1 všeobecných obchodních podmínek, které tvoří nedílnou součást úvěrové smlouvy, bylo sjednáno právo žalobkyně odstoupit od smlouvy o úvěru v případě prodlení povinné se zaplacením splátky nebo jiných závazků po dobu delší než 30 dnů. Dne 28. 1. 2021 žalobkyně v důsledku prodlení povinné se splacením od smlouvy o úvěru [číslo] odstoupila a zároveň vyzvala povinnou na základě dohody o zajišťovacím převodu práva k vrácení předmětu financování. Dle deníku odběratelských faktur nebyly k datu odstoupení od smlouvy dne 28. 1. 2021 uhrazeny splátky splatné dne 14. 10. 2020, 14. 11. 2020, 14. 12. 2020 a 14. 1. 2021. Z deníku odběratelských faktur soud rovněž zjistil celkovou částku 556 960 Kč dosud uhrazenou povinnou po pohledávku žalobkyně a dále výši smluvní pokuty 136 264,20 Kč, sjednané dle čl. 8 všeobecných obchodních podmínek pro případ prodlení povinné s úhradou splátek ve výši 0,5 % z dlužné částky denně.

5. Smlouvou o zajišťovacím převodu vlastnického práva ke smlouvě o úvěru se žalobkyně a povinná společnost dohodly za účelem řádného splnění povinností vyplývajících ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 14. 6. 2016, na zajišťovacím převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu značky Renault Master, [registrační značka], [VIN kód]. Dle čl. III. odst. 2 smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva přešlo vlastnické právo k předmětnému vozidlu ke dni 14. 6. 2016. Dle čl. IV smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva byl převod vlastnického práva k předmětnému vozidlu sjednán v souladu s § 2040 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.) s rozvazovací podmínkou spočívající ve splnění závazku z úvěrové smlouvy. Způsob samotné realizace zajištění byl sjednán v čl. V smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva.

6. Na základě pověření exekutora č. j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], vydaného Okresním soudem v Hodoníně byl vedením exekuce proti povinné [právnická osoba], a.s., pověřen [anonymizováno] [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Přerov. Vyrozumění o zahájení exekuce č. j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], bylo doručeno povinné dne [datum], což vyplynulo z doručenky, která je součástí spisu soudního exekutora. Na základě exekučního příkazu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo nařízeno provedení exekuce prodejem movitých věcí. Dle doručenky byl doručen společnosti dne [datum]. Z protokolu o soupisu movitých věcí povinné společnosti ze dne 15. 7. 2021 soud zjistil, že předmětné vozidlo bylo sepsáno do soupisu movitých věcí společnosti. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], pověřený soudní exekutor zamítl návrh žalobkyně na vyškrtnutí předmětného automobilu ze soupisu.

7. Podle § 68 odst. 3 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, žalobu na vyloučení věci podle § 267 o. s. ř. může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat.

8. Podle § 267 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona 9. Podle § 2040 o. z. smlouvou o zajišťovacím převodu práva zajišťuje dlužník nebo třetí osoba dluh tím, že věřiteli dočasně převede své právo. Má se za to, že zajišťovací převod práva je převodem s rozvazovací podmínkou, že dluh bude splněn.

10. Podle § 2044 o. z. není-li zajištěný dluh splněn, stane se převod práva nepodmíněným a dlužník předá věřiteli vše, co je nutné k plnému výkonu převedeného práva. Převyšuje-li obvyklá cena jistoty zřejmě výši zajištěného dluhu, vyplatí věřitel osobě, která jistotu poskytla, částku odpovídající rozdílu; přitom si započte náklady, které v souvislosti s výkonem zajišťovacího převodu práva účelně vynaložil. Neobsahuje-li smlouva o zajišťovacím převodu práva údaj o výši dluhu a hodnověrné ocenění práva převedeného k zajištění, je na věřiteli, aby dokázal, že obvyklá cena jistoty výši zajištěného dluhu zřejmě nepřevyšuje.

11. Podle § 2001 o. z. lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

12. Podle § 2004 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění.

13. Podle § 2005 odst. 2 o. z. se odstoupení od smlouvy nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění.

14. Jedná se o tzv. excindační žalobu, k níž je aktivně legitimována třetí osoba rozdílná od oprávněného a povinného, jejíž věc byla postižena exekucí, ačkoliv k ní má právo, které nepřipouští exekuci. Jedním z práv nepřipouštějících exekuci je zejména vlastnické právo třetí osoby. Pasivně legitimovaným je oprávněný, tedy ten kdo podal návrh na nařízení exekuce.

15. V řízení bylo prokázáno, že proti povinné společnosti byla zahájena exekuce na návrh žalované jako oprávněné. Na základě pověření exekutora č. j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], vydaného Okresním soudem v Hodoníně, byl vedením exekuce pověřen [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad]. Žalobkyně se domáhala u žalované souhlasu s vyškrtnutím předmětného automobilu ze soupisu movitých věcí povinné společnosti, avšak žalovaná toto odmítla. Následně proto podala žalobkyně nejprve v exekučním řízení návrh na vyškrtnutí předmětného automobilu ze soupisu a následně po zamítnutí tohoto návrhu podala v souladu s ustanovením § 267 o. s. ř. návrh na vyloučení předmětného automobilu z exekuce.

16. Mezi žalobkyní a povinnou byla dne 14. 6. 2016 uzavřena smlouvy o úvěru dle § 2395 o. z., na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout povinné peněžní prostředky účelově určené na financování kupní ceny předmětného vozidla ve výši 453 260 Kč, které se povinná zavázala vrátit pravidelnými měsíčními splátkami po 9 440 Kč. Povinná úvěr čerpala dne 14. 6. 2016. Dluh ze smlouvy o úvěru byl zajištěn zajišťovacím převodem vlastnického práva dle § 2040 a násl. o. z. Zajišťovacím převodem vlastnického práva dochází ke změně v osobě nositele vlastnického práva. Dlužník tak účinností smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva přestává být vlastníkem majetku poskytnutého k zajištění a toto právo nabývá věřitel, který je oprávněn s tímto majetkem také disponovat. Splněním zajištěného závazku dlužníka přechází vlastnické právo bez dalšího zpět z věřitele na dlužníka. Naopak v případě nesplnění zajištěného dluhu se stává v souladu s ustanovení § 2044 odst. 1 o. z. převod práva již bez dalšího nepodmíněným. V důsledku prodlení povinné s plněním předepsaných splátek žalobkyně využila svého práva sjednaného v čl. 7 2. 1 všeobecných obchodních podmínek a od smlouvy o úvěru dne 28. 1. 2021 odstoupila. Tím závazek z úvěrové smlouvy dle § 2004 odst. 1 o. z. zanikl a převod vlastnického práva k předmětnému vozidlu dle smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva se stal v souladu s ustanovením § 2044 odst. 1 o. z. nepodmíněným.

17. Soud tedy s ohledem na prokázané vlastnictví žalobkyně k předmětnému vozidlu vyhověl podané žalobě dle § 267 o. s. ř., neboť toto vlastnické právo žalobkyně k předmětnému vozidlu nepřipouští výkon rozhodnutí.

18. Ohledně nákladů řízení rozhodl soud dle ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, soud jí proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 8 534 Kč Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč, náklady právního zastoupení – odměnou advokáta za 3 úkony právní služby dle ustanovení § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, účast u jednání soudu). Sazba odměny za jeden úkon právní služby činí dle ustanovení § 7 bodu 4. vyhlášky 1 500 Kč (při určování výše odměny soud vycházel z tarifní hodnoty sporu ve výši 10 000 Kč v souladu s § 9 odst. 1 vyhlášky, neboť hodnotu movité věci lze zjistit jen s nepoměrnými obtížemi a nejedná se o určení práva k věci penězi neocenitelné). Dále jsou náklady řízení tvořeny náhradou hotových výdajů dle ustanovení § 13 vyhlášky ve výši 300 Kč za každý provedený úkon právní služby. Žalobce doložil, že právní zástupce je plátcem DPH, má tak nárok na 21 % DPH z odměny.

19. Soud postupoval podle úspěchu ve věci, tj. § 142 o. s. ř. a neaplikoval § 150 o. s. ř., neboť jeho aplikaci nikdo nenavrhl a nadto neshledal důvody hodné zvláštního zřetele, pro které by náhradu nákladů řízení nepřiznal. Žalobkyně se před zahájením soudního řízení pokusila o smírné vyřízení věci, doručila žalované výzvu a požádala o souhlas s vyškrtnutím vozidla ze soupisu, žalovaná však nabídku neakceptovala a ve svém postoji setrvala po celou dobu řízení.