6 C 259/2024
č. j. 6 C 259/2024-30
V PLATNOSTICitované zákony (6)
- Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — § 142 § 165
- Vyhláška Ministerstva spravedlnosti o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), 177/1996 Sb. — § 11
- o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), 182/2006 Sb. — § 1
- o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, 418/2011 Sb. — § 2
- občanský zákoník, 89/2012 Sb. — § 1970
Rubrum
Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Houžvičkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o zaplacení 24 315 Kč s příslušenstvím
Odůvodnění
rozsudku Okresního soudu v Hodoníně ze dne14.1.2025, č.j. 6 C 259/2024-24 se v odstavci 17, věta druhá opravuje tak, že správně zní: „Ty sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 973 Kč a dále z nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátem.“ Rozsudkem Okresního soudu v Hodoníně ze dne14.1.2025, č.j. 6 C 259/2024-24, bylo rozhodnuto o zaplacení částky 24 215 Kč s příslušenstvím a zároveň bylo rozhodnuto o nákladech řízení. Ještě předtím, než rozsudek nabyl právní moci, žalobkyně navrhla, aby bylo odůvodnění rozsudku v části týkající se nákladů řízení opraveno, neboť uvedený údaj o výši soudního poplatku neodpovídá skutečnosti. Na soudním poplatku bylo totiž vybráno 973 Kč a nikoli 400 Kč.Jak vyplývá z obsahu spisu, soudní poplatek zaplacený žalobkyní v dané věci činil 973 Kč. Protože uvedené zjištění není v souladu s údajem uvedeným v odůvodnění rozsudku, bylo návrhu žalobkyně na opravu odůvodnění rozhodnutí vyhověno dle § 165 o.s.ř.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.