6 C 324/2021

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Houžvičkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o: vyloučení movitých věcí z exekuce

I. Z exekučního řízení vedeného oprávněnou [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] proti povinnému [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], u Okresního soudu v Hodoníně pod [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo] se vylučují movité věci sepsané soudním exekutorem [exekutorský úřad], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], v soupisu movitých věcí ze dne 8. 9. 2021, a to: - položka 49. TV SONY Bravia, černý, úhlopříčka cca 105 cm - položka 50. DVD Sony, černé, NS 7084 - položka 62. motorová sekačka HUSQVARNA R 152 SV

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náklady řízení ve výši 11 847 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u zdejšího soudu dne 11. 11. 2021 domáhala vyloučení movitých věcí, a to konkrétně položky 49. TV SONY Bravia, černý, úhlopříčka cca 105 cm, položky č. 50 DVD Sony, černé, NS 7084 a položky č. 62 motorová sekačka HUSQVARNA R 152 SV ze soupisu movitých věcí sepsaných soudním exekutorem [exekutorský úřad], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], z exekučního řízení vedeného oprávněnou (v našem případě žalovanou) proti povinnému [jméno] [příjmení] u Okresního soudu v Hodoníně pod č.j. [spisová značka]. Svoji žalobu odůvodnila tím, že ve výše zmíněném exekučním řízení byla exekuce nařízena na základě usnesení zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka] pro pohledávku ve výši 39 121,10 Kč s příslušenstvím. Dne 27. 8. 2002 vydal soudní exekutor [anonymizováno] [jméno] [příjmení] exekuční příkaz č.j. [číslo jednací], kterým rozhodl o provedení exekuce prodejem movitých věcí povinného a na základě tohoto exekučního příkazu provedl dne 8. 9. 2021 na adrese [adresa], když sepsal i movité věci, jejichž vyloučení je předmětem této žaloby. Žalobkyně dne 7. 10. 2021 k příslušnému exekutorskému úřadu podala návrh na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu s upozorněním, že uvedené movité věci jsou jejím vlastnictvím. Soudní exekutor vydal dne 22. 10. 2021 usnesení, kterým návrhu žalobkyně vyhověl částečně a ze soupisu vyškrtl movité věci uvedené pod položkou 18, 20, 34, 39, 46, 47, 48, 51, 52, 54, 57, 59, 60 a 63. Nevyhověl pokud se týká položek č. 49, 50 a 62. S ohledem na shora uvedené tedy žalobkyně uvedla, že shora uvedené movité věci jsou jejím majetkem, nikoliv majetkem povinného.

2. Žalovaná uvedla, že nárok žalobkyně neuznává, navrhovala, aby žaloba byla zamítnuta z důvodu, že žalobkyně v žalobě předestřela důkazní prostředek, který dříve nedoložila, tedy smlouvu o převodu vlastnického práva k věci movité ze dne 9. 12. 2011. Dle žalované předložená kupní smlouva neprokazuje vlastnictví konkrétních movitých věcí, jejichž vyloučení se žalobkyně domáhá, když poukazuje na skutečnost, že obě společnosti jsou společnostmi ovládanými očividně stejnými osobami včetně povinného pana [jméno] [příjmení]. Žalované není patrno jak a vůbec proč by [právnická osoba] [právnická osoba] nabývala předmětné movité věci očividně sloužící povinnému a proč by je následně měla převádět na žalobkyni. Žalovaná je přesvědčena, že předmětná kupní smlouva má pouze zastřít vlastnické právo povinného k předmětným movitým věcem. Jako zastírací úkon žalovaná považovala i následně žalobkyní předloženou listinu nazvanou započtení pohledávek ze dne 9. 12. 2011, když poukazovala na obsah kupní smlouvy z téhož dne, ve které se konstatuje, že má být kupní cena zaplacena ve lhůtě 14 dnů s tím, že pro případ prodlení se sjednává penále, ačkoli ten den mělo proběhnout započtení pohledávek mezi [právnická osoba] – [anonymizováno] [obec] a žalobkyní. Dle názoru žalované žalobkyně neprokázala své vlastnické právo ke třem movitým věcem, dle žalované jsou kupní smlouva i jednostranný zápočet jen zastíracím právním úkonem, na což usuzuje z toho, že sídlo žalobkyně je na jiné adrese, než kde byly movité věci sepsány. Dle názoru žalované je evidentní, že místo, kde byly věci zabaveny, jsou místem obydlí pana [příjmení], který věci užívá ke své osobní potřebě. Dle názoru žalované by právo nemělo poskytovat ochranu tomuto jednání.

3. Na základě provedeného listinného dokazování ve věci soud zjistil následující skutkový stav. [ulice] [právnická osoba] [obec], [anonymizováno], [IČO], byla dne [datum] vymazána z obchodného rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně, oddíl C, vložka [číslo]. V období od 29.1. 1999 do 2.9. 2014 (rozhodné období) byl jednatelem této [právnická osoba]. [jméno] [příjmení]. Předtím byl jednatelem této [právnická osoba] [příjmení]. Od 14. 7. 2015 byl [příjmení] [příjmení] zapsán jako likvidátor této společnosti. V době, kdy byl jednatelem této [právnická osoba]. [jméno] [příjmení], byl v tomtéž období společníkem této společnosti spolu s [jméno] [příjmení].

4. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka [číslo] soud zjistil, že žalobkyně je obchodní korporace zapsaná v obchodním rejstříku se sídlem [adresa]. Od 5.1.2010 do 12. 11.2012 měla sídlo ve [obec], [ulice a číslo]. V době od 5. 1. 2010 do 30.10. 2012 (rozhodné období) byl statutárním orgánem Ing. [jméno] [příjmení]. Po něm v době od 30.10.2012 dosud je statutárním orgánem [příjmení] [příjmení]. V době, kdy byl statutárním orgánem Ing. [jméno] [příjmení], byl jediným akcionářem žalobce [příjmení] [jméno], [anonymizováno] (5.1.2010 – 12.11.2012), poté byl jediným akcionářem Ing. [jméno] [příjmení], a to do 30. 4. 2021, v současné sobě je jediným akcionářem Ing. [jméno] [příjmení], dříve [příjmení]. Tato společnost má základní kapitál 2 800 000 Kč.

5. Dne 9. 9. 2021 soudní exekutor [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], uvědomil oprávněného, povinného a manžela povinného o soupisu movitých věcí ve věci povinného [jméno] [příjmení], který byl proveden na návrh oprávněného [právnická osoba], přičemž soupis byl nařízený exekučním příkazem č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] na základě usnesení Okresního soudu v Hodoníně č.j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]. Tento soupis byl proveden dne [datum] a byly v něm sepsány movité věci uvedené pod položkou [číslo] mimo jiné také položka č. 49-Televizor SONY Bravia, černý, úhl. cca 105 cm, položka č. 50 DVD Sony, černé NS 7084 a položka č. 62 motorová sekačka HUSQVARNA R 152 SV.

6. Následně usnesením ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací], soudní exekutor [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] vyškrtl ze soupisu movitých věcí položku [číslo]. Naopak návrhu na vyškrtnutí položky [číslo] nevyhověl s odůvodněním, že co se týče položky [číslo] zde navrhovatel doložil doklady, kde uvedeným vlastníkem je [právnická osoba] – [anonymizováno] [obec], [anonymizováno], která však byla vymazána z obchodního rejstříku, tudíž tato společnost nemůže být vlastníkem předmětných movitých věcí a navrhovatel sám nedoložil, že tyto věci do svého vlastnictví nabyl. Co se týče položky [číslo] zde navrhovatel doložil pokladní doklad, který musel dodatečně orazit svým razítkem, protože v době nákupu společnost ještě neexistovala.

7. Z faktury [číslo] ze dne 11. 6. 2008 soud zjistil, že [právnická osoba] [obec], [anonymizováno] pořídila LCD Televizor SONY KDL -40X3000 za cenu 52 080 Kč. Z pokladního dokladu, na kterém je razítko žalobkyně a je založený na čl. 6, soud ničeho relevantního pro jeho nečitelnost nezjistil.

8. Z daňového dokladu [číslo] soud zjistil, že společnost„ [anonymizována dvě slova], [IČO]“ koupila za částku 19 490 Kč motorovou sekačku R152SV.

9. Ze smlouvy o převodu vlastnického práva k věci movité – kupní smlouvy ze dne 9. 12. 2011 soud zjistil, že prodávající [anonymizováno] [obec], [anonymizováno] zastoupená Ing. [jméno] [příjmení] a kupující [právnická osoba] zastoupená Ing. [jméno] [příjmení] uzavřeli předmětnou kupní smlouvu, kdy prodávající [anonymizováno] [obec], spol. s.r.o. je vlastníkem hmotného investičního majetku dle přiloženého soupisu a tyto věci prodává kupujícímu (žalobci) za sjednanou kupní cenu 118 000 Kč včetně DPH. Kupní cena měla být zaplacena kupujícím ve 14 denní lhůtě, pro případ prodlení bylo sjednáno penále 0,05 % za každý den prodlení. Součástí této smlouvy je soupis HIM.

10. Z listiny nazvané započtení pohledávek ze dne 9. 12. 2011 soud zjistil, že žalobkyně jednostranně započetla svou pohledávku ve výši 118 000 Kč (za finanční výpomoc, kterou poskytla [právnická osoba] [anonymizováno]) vůči pohledávce [právnická osoba] [obec] spol. s.r.o. ve výši 118 000 Kč, jež představuje kupní cenu za prodaný drobný hmotný investiční majetek dle kupní smlouvy ze dne 9. 12. 2011.

11. Z informace o pozemku p. [číslo] pro [územní celek] a k.ú. [obec] na [anonymizováno], [list vlastnictví] soud zjistil, že budova s č.p. [obec a číslo] na pozemku p. [číslo] ulice [ulice] je vlastnictvím žalobkyně.

12. Dle § 267 o.s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

13. Soud na úvod uvádí, že úspěšnost žaloby o vyloučení věci je založena na tom, že osoba, která se vyloučení věcí domáhá, prokáže, že k věci má takové právo, jež výkon rozhodnutí či exekuci nepřipouští.

14. Na základě provedeného dokazování soud uzavírá, že žalobkyně prokázala své vlastnické právo ke třem sporným položkám uvedeným v soupisu movitých věcí, a to k položce č. 49, 50 a 62. Žalobkyně soudu předložila jak smlouvu o převodu vlastnického práva k věcem movitým, tak zároveň i jednostranný zápočet, kterým došlo k započtení pohledávek, které měly vůči sobě [právnická osoba] [obec] [anonymizováno] a žalobce.

15. K námitkám žalované je třeba podotknout, že v době, kdy byla uzavřena kupní smlouva a mělo dojít i k zápočtu pohledávek, byl statutárním orgánem v obou společnostech Ing. [jméno] [příjmení], tedy osoba odlišná od osoby povinného, když zároveň jediným akcionářem žalobkyně byla [právnická osoba] [obec], [anonymizováno], v tu dobu ovládaná jednatelem Ing. [jméno] [příjmení]. To, že předtím či později byla společnost ovládána přímo povinným nebo jeho rodinnými příslušníky, bylo pro soud relevantní v tom slova smyslu, že kromě předložených daňových dokladů a i smlouvy o převodu vlastnického práva k movitým věcem, soud po žalobkyni vyžadoval další důkazy k prokázání zaplacení kupní ceny.

16. Ani v obsahu předložených listinných důkazů, a to kupní smlouvy a jednostranného zápočtu, soud neshledal žádné nesrovnalosti, když v kupní smlouvě je v článku III. konstatována kupní cena a splatnost dohodnuté kupní ceny a pro případ prodlení i penále s tím, že téhož dne došlo k jednostrannému zápočtu ze strany žalobkyně vůči [právnická osoba] [právnická osoba] nutno zdůraznit, že jednostranný zápočet patří mezi typické a hojně užívané právní instrumenty.

17. Měla-li žalovaná za to, že předmětné dokumenty nebyly pravé, či snad že byly vyrobeny dodatečně, bylo na ní, aby v rámci předmětného řízení tyto skutečnosti především tvrdila a navrhla k nim důkazy. Žalovaná však nic takového netvrdila, pouze jako jediný důkaz na podporu svých domněnek navrhla výpis z obchodného rejstříku ohledně obou společností, tedy [právnická osoba] [obec], [anonymizováno] a žalobkyně, z čehož bez dalšího dospěla k závěru, že předmětná kupní smlouva i jednostranný zápočet jsou zastíracím manévrem. I poukaz na odlišné sídlo žalobkyně a místo, kde byly movité věci sepsány, byl žalobkyní dostatečně vysvětlen a doložen, když žalobkyně je vlastnicí domu, ve kterém byly předmětné movité věci sepsány. Zkoumání potřebnosti a účelnosti těchto věcí pro činnost žalobce však nespadá do kompetence soudu.

18. S ohledem na shora uvedené proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

19. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého to byla žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, a proto jí přísluší právo na vzniklé náklady řízení, jež sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a dále z odměny za zastoupení účastníka advokátem ve výši 6 000 Kč (4 úkony právních služeb – převzetí věci, sepis žaloby, účast na 2 jednáních soudu dne 29.3.2022 a 12.5.2022) dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1.9.2006, dále jen a.t., když soud vycházel z tarifní hodnoty věci 10 000 Kč dle § 9 odst. 1 a.t., přičemž odměna za jeden úkon činí 1 500 Kč dle § 7 bod 4 a.t. Náklady řízení dále sestávají z náhrady hotových výdajů ve výši 1 200 Kč za 4 shora uvedené úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a 4 a.t., a dále z cestovného ve výši 537,72 Kč (osobní automobil Škoda Kodiaq, ujeto 2 x 40 Km z Kyjova do Hodonína a zpět, průměrná spotřeba motorové nafty 5,6 l /100 km a za použití vyhl. č. 511/2021 Sb., ve znění účinném od 12.3.2022) a z náhrady za ztrátu promeškaného času ve výši 400 Kč za 4 půlhodiny po 100 Kč dle § 14 odst. 1 a 3 a.t. Celkem tedy náklady řízení činí částku 11 846,64 Kč, z toho 21% DPH činí 1 708,92 Kč, po zaokrouhlení činí náklady řízení 11 847 Kč, které je žalovaný dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.

20. Soud nepřihlížel k vyúčtovanému úkonu žalobce za vyjádření ze dne 28.4.2022, když se nejednalo o účelně vynaložený náklad, neboť to byl žalobce, který měl řádně tvrdit a navrhovat důkazy již v rámci žaloby. Neučinil-li tak, byl soud nucen jej k tomu poučit, nicméně tento úkon nelze klást k tíži neúspěšné strany.