6 C 37/2024

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Houžvičkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 , 140 00 Praha proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 19 444,24 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 19 444,24 Kč s úrokem z prodlení v částce 2 552,93 Kč, s úrokem v částce 1 403,60 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19 444,24 Kč od 1. 9. 2023 do zaplacení a s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 19 444,24 Kč od 1. 9. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 19 444,24 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , č. účtu, ze dne 25. 4. 2017, kterou žalobkyně uzavřela s právním předchůdcem žalované zemřelým , jméno FO, (dále jen „zůstavitel“). V rámci dědického řízení vedeného zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, nabyla pozůstalost po zemřelémShodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, ., spisová značkažalovaná coby pozůstalá manželka zůstavitele. Na základě uzavřené úvěrové smlouvy byl zůstaviteli poskytnut úvěr ve výši 103 283 Kč, přičemž částka ve výši 62 283 Kč byla využita na splacení splátkového úvěru poskytovaného žalobkyní na účtu , tel. číslo, , zbylá část byla zůstaviteli poukázána na úvěrový účet s tím, že tuto může použít dle svého uvážení. Zůstavitel se zavázal splatit poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků a poplatků, a to v celkem , hodnota, měsíčních splátkách po 2 513 Kč, inkasem z jím určeného bankovního účtu. Sjednaná úroková sazba činila 15,4 % ročně, tato byla následně ze strany žalobkyně snížena na sazbu 8,25 % ročně. Pokud jde o posouzení schopnosti zůstavitele splácet úvěr, žalobkyně uvedla, že vycházela z dokladů a informací získaných od zůstavitele a z transakčních pohybů na jeho osobním účtu, pravidelné měsíční příjmy zůstavitele byly porovnány s jeho měsíčními náklady a výší úvěrové splátky. Současně byly zohledněny interní i externí závazky zůstavitele, prověřeny veřejné registry i rejstříky a nebankovní registr. Zůstavitel v průběhu trvání úvěrového vztahu zemřel, pohledávka na doplacení úvěru přešla v rámci dědického řízení po zůstaviteli na žalovanou. Žalobkyně bezúspěšně vyzývala žalovanou k úhradě nedoplatku úvěru, ke dni 30. 11. 2022 byl pak nedoplatek z úvěru č. , č. účtu, zesplatněn. Žalobkyně se tak po žalované domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 19 444,24 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 403,60 Kč od 1. 12. 2022 do 31. 8. 2023, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 552,93 Kč od 1. 12. 2022 do 31. 8. 2023, úroku ve výši 8,25 % ročně z částky 19 444,24 Kč od 1. 9. 2023 do zaplacení a dále s ohledem na prodlení žalované také zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19 444,24 Kč od 1. 9. 2023 do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

3. Ze žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne 25. 4. 2017 soud zjistil, že zůstavitel , jméno FO, žádal žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 103 000 Kč. V žádosti uvedl, že je zaměstnán s průměrným měsíčním příjmem ve výši 15 000 Kč.

4. Ze smlouvy o úvěru ze dne 25. 4. 2017 bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a , jméno FO, . Ve smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout , jméno FO, úvěr v celkové výši 103 283 Kč a to na úvěrový účet č. , hodnota, a zůstavitel se zavázal jej žalobkyni splatit v celkem , hodnota, měsíčních splátkách po 2 513 Kč, inkasem ze splátkového účtu zůstavitele č. , č. účtu, , s tím, že až do úplného splacení všech pohledávek je povinen udržovat na splátkovém účtu dostatečný disponibilní zůstatek a neomezovat či nerušit souhlas s inkasem. Dle smlouvy činila sjednaná úroková sazba 15,4 % ročně. Ze smlouvy dále vyplývá, že část poskytnutého úvěru ve výši 62 283 Kč byla určena na splacení konsolidovaného úvěrového dluhu zůstavitele u žalobkyně na úvěrovém účtu 5933642813/0800, použití zbývajících prostředků bylo ponecháno na vůli zůstavitele. Dle čl. 1.1 smlouvy jsou její nedílnou součástí také Všeobecné obchodní podmínky, Obchodní podmínky , právnická osoba, . pro spotřebitelské úvěry na bydlení a Ceník. Dle čl. 8.1 a 8.2 smlouvy byla žalobkyně oprávněna prohlásit ve stanovené lhůtě celý úvěr za splatný v případě prodlení se splacením 1 splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo prodlení se splacením více než 2 splátek.

5. Z formuláře Posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že žádost zůstavitele o úvěr byla poskytnuta přes pobočkovou síť v rámci tzv. kreditní linky, kdy byl zohledněn příjem z předchozí úvěrové žádosti zůstavitele ve výši 15 885 Kč s tím, že žadatel uvedl příjem ve výši 15 000 Kč. Byly provedeny lustrace zůstavitele v insolvenčních rejstříku, ověřena předchozí splátková morálka, lustrace negativních záznamů zůstavitele v interní evidenci klientů. Zůstavitel v žádosti uvedlShodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, ., spisová značkavýdaje ve výši 0 Kč, žalobkyní byla na základě klientem sdělených dat, s využitím statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení stanovena částka životních výdajů na 5 900 Kč. Žalobkyní pak byla také zohledněna splátka ve výši 2 168 Kč u existujícího úvěru zůstavitele, kdy tento byl v rámci předmětné úvěrové žádosti konsolidován a byla stanovena nová splátka ve výši 2 513 Kč.

6. Z předložených výpisů z úvěrového účtu zůstavitele č. , č. účtu, za období 25. 4. 2017 -31. 12. 2017 vyplývá, že dne 25. 4. 2017 byla z uvedeného účtu poukázána platba ve výši 61 666,20 Kč na účet zůstavitele č. , č. účtu, a částka 41 616,80 Kč na účet. č. , č. účtu, . Z účtu byla dále stržena platba ve výši 1 032 Kč za projednání úvěru. Z předložených výpisů z účtu zůstavitele za následující období (od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2021) vyplývá, že do konce roku 2020 byl úvěr splácen, poslední mimořádná splátka byla započtena dne 16. 12. 2020. Ze všech předložených výpisů a dále z přehledu úhrad zůstavitele bylo zjištěno, že na poskytnutý úvěr bylo celkem splaceno 118 828 Kč.

7. Soudu je z úřední činnosti známo, že zůstavitel zemřel dne 5. 10. 2020. Řízení o pozůstalosti zůstavitele bylo vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, . Usnesením zdejšího soudu ze dne 15. 7. 2022, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci téhož dne, bylo rozhodnuto, že celou pozůstalost po zůstaviteli , jméno FO, nabývá pozůstalá manželka , Jméno zainteresované osoby 0/0, , která uplatnila výhradu soupisu. Výše aktiv pozůstalosti činila 1 204 911 Kč a výše pasiv 1 302 205,56. Do pasiv dědictví byla zahrnuta i žalobkyní uplatněná pohledávka v celkové výši 37 307,30 Kč z titulu konsolidačního úvěru č. ú. , Anonymizováno, .

8. Výzvou ze dne 1. 12. 2022 byla žalovaná informována o tom, že nedoplatek z hotovostního úvěru č. , č. účtu, vyplývajícího z usnesení Okresního soudu , adresa, ze dne 15. 7. 2022, č. j. , spisová značka, , po zemřelém , jméno FO, , stal se dne 30. 11. 2022 splatným a byl převeden na evidenční pohledávku č. , č. účtu, . Žalovaná byla současně vyzvána k úhradě nedoplatku ve výši 30 014,58 Kč do 30. 12. 2022.

9. Z předžalobní výzvy ze dne 22. 8. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 23 262,65 Kč s příslušenstvím do 5 dnů od doručení výzvy. Dle poštovního podacího archu byla uvedená výzva odeslána téhož dne.

10. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Podle ustanovení § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Dle ustanovení § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

12. Dle ustanovení § 1931 o. z., bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

13. Podle ustanovení § 1475 odst. 2 o. z., pozůstalost tvoří celé jmění zůstavitele, kromě práv a povinností vázaných výlučně na jeho osobu, ledaže byly jako dluh uznány nebo uplatněny u orgánu veřejné moci. Podle § 2009 odst. 1 o. z., smrtí dlužníka povinnost nezanikne, ledaže jejím obsahem bylo plnění, které mělo být provedeno osobně dlužníkem. Podle § 1701 odst. 1 o. z., dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak. Podle § 1706 o. z., uplatnil-li dědic výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele do výše ceny nabytého dědictví.Shodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, ., spisová značka14. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále jen „o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

15. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

16. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Jelikož zůstavitel ve smluvním vztahu vystupoval jako spotřebitel, zatímco žalobkyně je podnikající právnickou osobou, je třeba vzniklý závazkový vztah posuzovat jako spotřebitelský úvěr. Soud se tedy předně zabýval tím, zda žalobkyně při uzavírání smlouvy posoudila schopnost zůstavitele jako právního předchůdce žalované splácet úvěr ve smyslu ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Soud má za to, že žalobkyně splnila svou povinnost ověřit úvěruschopnost zůstavitele, když měla podrobné znalosti o příjmech a výdajích na běžném účtu zůstavitele, provedla šetření v dostupných bankovních i nebankovních registrech, i šetření ohledně případných exekučních příkazů na účtech zůstavitel a tyto pak konfrontovala s údaji, které jí byly známy z předchozího úvěrového zatížení zůstavitele sjednaného se žalobkyní, popř. s údaji zůstavitelem sdělenými.

18. Na základě shora uvedených zjištění vzal soud za prokázané, že mezi zůstavitelem a žalobkyní byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Před uzavřením smlouvy žalobkyně náležitým způsobem posoudila schopnost zůstavitele splácet poskytnutý úvěr. Na základě takto uzavřené smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout zůstaviteli spotřebitelský úvěr ve výši 103 283 Kč, s tím, že částka ve výši 62 283 Kč bude využita na splacení splátkového úvěru poskytovaného žalobkyní na účtu , tel. číslo, 0800, zbylá část bude zůstaviteli poukázána na úvěrový účet k užití dle uvážení zůstavitele, a zůstavitel se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednaných splátkách spolu se smluvenými úroky a poplatky. V průběhu trvání úvěrové smlouvy zůstavitel zemřel a jeho právním nástupcem se stala žalovaná a je tedy povinna k úhradě zažalované částky, a to z následujících důvodů. Závazek splatit poskytnutý úvěr se sjednaným úrokem a poplatky je svou povahou závazkem, který nezaniká smrtí dlužníka, neboť nejde o výlučně osobní závazek svázaný s osobou dlužníka. Do práv a povinností ze smlouvy z uzavřené smlouvy o úvěru vstoupila po smrti zůstavitele žalovaná coby jeho jediný dědic, a za dluhy vzniklé za života zůstavitele tedy dle § 1475 odst. 1 o. z. odpovídá v plném rozsahu. Ve vztahu k uplatněné výhradě soupisu pozůstalosti soud uvádí, že hodnota aktiv pozůstalosti výrazně převyšuje předmětný dluh. S ohledem na postoj žalované, které zůstala v průběhu řízení zcela pasivní, žádným způsobem také ani netvrdila, že seShodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, .případně objevily jiné dluhy nepřihlášené do dědictví, pak dle soudu nepřichází v úvahu krácení povinnosti hradit dluhy a žalobkyně má právo požadovat plnění po žalované v plném rozsahu. Žalovaná však porušila své povinnosti vyplývající jí z předmětné smlouvy o úvěru a skutečnosti, že je jediným právním nástupcem zůstavitele, když nehradila sjednané splátky, a dostala se do prodlení. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou i ustanovením § 1931 o. z. ke dni 1. 12. 2022 poskytnutý úvěr zesplatnila, čímž jí vznikl nárok na zaplacení dlužné jistiny ve výši 19 444,24 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 403,60 Kč a dále ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny od 1. 9. 2023 do zaplacení. S ohledem na prodlení žalované vzniklo žalobkyni také ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. právo požadovat úroky z prodlení, které žalobkyně požadovala v zákonné výši v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. v kapitalizované výši 2 552,93 Kč z dlužné jistiny za dobu od zesplatnění do 31. 8. 2023 a dále pak ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od 1. 9. 2023 do zaplacení. Soud tedy žalobě vyhověl v plném rozsahu.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 444,24 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem dle § 11 odst. 1 písm. c) a.t. a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t.), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Celkem tedy náklady žalobkyně činí 2 252 Kč. Za vyjádření k výzvě soudu ze dne 5. 3. 2024, kterou žalobkyně doplňovala svá tvrzení a důkazy, soud žalobkyni odměnu a režijní paušál nepřiznal, neboť tato tvrzení měla být již součástí žaloby.