6 C 38/2022

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Houžvičkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o určení vlastnického práva

I. Určuje se, že žalovaná celé jméno žalované, datum narození, trvale bytem adresa žalované, je ode dne 26. 4. 2021 vlastníkem osobního motorového vozidla značka automobilu anonymizováno, registrační značka, VIN kód.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 2 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou dne 2. 2. 2022 domáhal určení, že žalovaná jméno příjmení, datum narození, trvale bytem adresa žalované, je ode dne 26. 4. 2021 vlastníkem osobního motorového vozidla specifikovaného ve výroku I tohoto rozhodnutí a to na základě kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení dne 26. 4. 2021. Žalovaná, která téhož dne uvedené vozidlo osobně převzala a zaplatila za něj kupní cenu v hotovosti při podpisu smlouvy, se rovněž zavázala na základě plné moci udělené žalobcem zajistit zápis změn v registru silničních motorových vozidel. K zápisu změn v registru vozidel na základě uvedené kupní smlouvy však přes výzvu žalobce nedošlo a žalovaná je nekontaktní. Naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k silničnímu motorovému vozidlu spatřuje žalobce ve skutečnosti, že ač již není vlastníkem vozidla, je takto stále v registru vozidel evidován a tento nesoulad je třeba odstranit.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání.

3. Z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla uzavřené dne 26. 4. 2021 soud zjistil, že žalobce jako prodávající prodal žalované jako kupující motorové vozidlo registrační značka, roku výroby rok, číslo VIN kód za dohodnutou kupní cenu částka, uhrazenou žalovanou před podpisem kupní smlouvy k rukám žalobce a žalovaná motorové vozidlo včetně velkého a malého technického průkazu vozidla převzala. Žalovaná se dále dle smlouvy zavázala, že zajistí na základě plné moci udělené žalobcem nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel.

4. Z návrhu žalobce na postup dle § 8a zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (dále jen„ zákon o podmínkách provozu vozidel“) soud zjistil, že žalobce dne 2. 2. 2022 podal žádost o zápis změny vlastníka i provozovatele předmětného vozidla k datu uzavření kupní smlouvy dne 26. 4. 2021.

5. Z vyjádření správního orgánu soud zjistil, že jako provozovatel a vlastník vozidla je evidován od 24. 5. 2012 až dosud žalobce. Bylo zahájeno správní řízení o návrhu na zápis změny vlastníka a provozovatele vozidla v registru vozidel, které však bylo usnesením ze dne 08. 3. 2022 přerušeno do doby pravomocného rozhodnutí o žalobě na určení vlastnického práva žalované.

6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Podle § 8s odst. 1 a 2 zákona o podmínkách provozu vozidel, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně 8. Podle § 8 odst. 4 zákona o podmínkách provozu vozidel se k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla přiloží a) v případě převodu vlastnického práva 1. technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, 2. protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a 3. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla5, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu, b) v případě přechodu vlastnického práva 1. doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a 2. doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládají technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici, a protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, podává-li žadatel současně žádost o zápis zániku silničního vozidla.

9. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

10. Soud se nejprve zabýval v souladu s ustanovením § 80 o. s. ř. existencí naléhavého právního zájmu žalobce na určení vlastnického práva žalované k předmětnému vozidlu za situace, kdy v evidenci silničních vozidel a technickém průkazu vozidla je jako vlastník a provozovatel zapsán žalobce. Ačkoliv je žalobce dle § 8a odst. 1 zákona o podmínkách provozu vozidel nepochybně osobou oprávněnou podat návrh na zápis změny vlastníka a provozovatele vozidla v registru vozidel, je nezbytnou součástí podaného návrhu dle § 8 odst. 4 zákona o podmínkách provozu vozidel rovněž protokol o evidenční kontrole silničního vozidla (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 5. 2020, č. j. 9 As 346/2019-28). Tuto kontrolu však nelze bez součinnosti žalované provést. Přitom je stav zapsaný v registru silničních vozidel podstatný například z hlediska povinnosti platit příspěvky do garančního fondu České kanceláře pojistitelů v návaznosti na porušení povinnosti pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, z hlediska odpovědnosti provozovatele za přestupek dle § 126f zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, či v neposlední řadě z důvodu odpovědnosti za přestupek dle § 83 odst. 1 písm. b) zákona o podmínkách provozu vozidel při porušení povinnosti podat společnou žádost o zápis změn v registru vozidel ve stanovené lhůtě.

11. Obecně platí, že určovací žaloba má preventivní charakter a má za účel poskytnout ochranu právnímu postavení žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva. Není proto opodstatněna tam, kde právní vztah nebo právo již byly porušeny a kde je proto právním prostředkem ochrany právního vztahu nebo práva žaloba na plnění. Avšak i v případě, že lze žalovat o splnění povinnosti, připouští soudní praxe, že je naléhavý právní zájem na určení ve smyslu § 80 písm. c) o. s. ř. dán, jestliže určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu. Nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení. Přitom příslušné závěry se vážou nejen k žalobě na určení jako takové, ale také k tomu, jakého konkrétního určení se žalobce domáhá (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 1997, sp. zn. 3 Cdon 1097/96, a ze dne 27. 3. 1997, sp. zn. 3 Cdon 1338/96).

12. V rozhodnutí sp. zn. 32 Odo 10/2006 pak dospěl Nejvyšší soud k závěru, že naléhavý právní zájem na navrhovaném určení vlastnického práva k motorovému vozidlu je dán, neboť bez tohoto určení nelze event. dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla a žalobou na určení se vytváří též právní základ, který by mohl účastníky vést k odvrácení např. sporu o vydání věci. K obdobnému závěru dospěl rovněž Ústavní soud ČR ve svém nedávném rozhodnutí ze dne 9. 11. 2021, č. j. Pl. ÚS 114/20, když konstatoval, že právní řád v situaci předvídané ustanovením § 8a zákona o podmínkách provozu vozidel poskytuje dosavadnímu i novému vlastníkovi při nesoučinnosti druhé osoby prostředky, jak změny nebo odstranění zápisu vlastníka vozidla dosáhnout, byť nikoli přímo v daném správním řízení. A to buď žalobou na vydání vozidla včetně potřebných dokladů v případě nového vlastníka, nebo žalobou na určení vlastnického práva v případě dosavadního vlastníka vozidla.

13. Přestože samotné určení vlastnického práva žalované k vozidlu neumožňuje uspět žalobci s žádostí o zápis žalované jako vlastníka vozidla do registru vozidel, může žalobce na jeho základě minimálně dosáhnout odstranění údaje o jeho osobě z registru vozidel a tím předejít uvedeným vážným důsledků spojeným se zápisem jeho osoby v registru vozidel. S možností odstranění údajů o vlastníku vozidla z registru vozidel ostatně počítá rovněž judikatura správních soudů (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 12. 2016, č. j. 7 As 254/2016). Lze tedy shrnout, že naléhavý právní zájem žalobce na určení vlastnického práva žalované je dán.

14. Žalobce s žalovanou uzavřeli kupní smlouvu dle § 2079 a násl. občanského zákoníku, na základě které přešlo uhrazením kupní ceny a předáním předmětu koupě vlastnické právo k motorovému vozidlu na žalovanou, a to ke dni uzavření kupní smlouvy. Převod vlastnického práva k vozidlu byl tedy perfektní. Za současného splnění výše uvedené podmínky existence naléhavého právního zájmu žalobce na určení vlastnického práva tedy soud určil, že vlastníkem osobního motorového vozidla značka automobilu, registrační značka, VIN kód je ode dne 26. 4. 2021 žalovaná.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Hodoníně sídlem Velkomoravská 2269/4, 695 01 Hodonín. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.