6 C 39/2019

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Houžvičkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 64 372 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 64 372 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z této částky za dobu od 17. 3. 2018 do zaplacení, a částku 1 200 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce náklady řízení ve výši 35 726,09 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou podanou u zdejšího soudu 19. 3. 2019 domáhal po žalovaném zaplacení částky 64 372 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 17. 3. 2018 do zaplacení. Svoji žalobu odůvodnil tím, že na základě objednávky žalovaného provedl žalobce dne 2. 3. 2018 dodávku plnícího zařízení [anonymizováno], kdy žalovaný si zařízení převzal osobně v sídle žalobce oproti podpisu dodacího listu. Mezi stranami byla sjednána kupní cena za zařízení ve výši 91 960 Kč, když žalovaný zaplatil zálohu na kupní cenu před předáním předmětu plnění ve výši 27 588 Kč. Po dodání předmětu plnění, byl žalovanému žalobcem vyúčtován zbytek kupní ceny fakturou [číslo] ze dne 3. 3. 2018, ve výši 64 372 Kč se splatností 16. 3. 2018. Tuto fakturu již žalovaný ani přes upomínky žalobce neuhradil.

2. Žalovaný se bránil proti podané žalobě tvrzením, že zařízení bylo vadné, z tohoto důvodu proto žalovaný písemně odstoupil od předmětné kupní smlouvy, zabalil zakoupený přístroj od žalobce a tento mu odeslal s žádostí o vrácení zaplacené zálohy, což však žalobce neučinil. Naopak žalobce odmítl zařízení převzít. Dále pak žalovaný uváděl, že zařízení sice v pořádku fungovalo, asi cca po čtyřech měsících přestalo plnit svou funkci, z tohoto důvodu proto žalovaný zařízení písemně reklamoval k záruční opravě. Žalobce přijel a provedl opravu zařízení. Po cca dalších čtyřech měsících přestalo zařízení opět fungovat, z tohoto důvodu proto žalovaný několikrát telefonicky oznámil žalobci tyto závady, ale žalobce se k záruční opravě již nedostavil. Dále ještě žalovaný uvedl, že žil v přesvědčení, že má na předmětné zařízení záruku dva roky a že dle jeho přesvědčení se jedná o skrytou vadu a že vada existovala již v okamžiku uzavření kupní smlouvy a převzetí zařízení.

3. Na základě provedeného dokazování ve věci soud zjistil následující skutkový stav.

4. Mezi stranami nebylo sporné, že mezi účastníky řízení došlo k uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem bylo dodání Polomanuálního plnicího zařízení [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] [anonymizováno], dále že žalovaný zaplatil část sjednané kupní ceny v podobě zálohy ve výši 27 588 Kč a že zbytek kupní ceny doposud žalobci nezaplatil (tyto skutečnosti navíc vyplývají i z nabídky [číslo] [právnická osoba], z objednávky ze dne 5. 2. 2018 a ze zálohové faktury [číslo] z výpisu z účtu u [příjmení] [příjmení] ze dne 27. 2. 2018).

5. Žalobce žalovanému předmětné zařízení předal dne 2. 3. 2018, což vyplývá z dodacího listu, a následně mu vystavil fakturu [číslo] znějící na částku 64 372 Kč, jakožto částky představující zbytek kupní ceny po odečtení uhrazené zálohy, splatnou 16. 3. 2018. Jak z faktur, tak i z dodacího listu vyplývá, že žalovaný ve věci vystupoval jako podnikatel, kdy se identifikoval svým identifikačním číslem, daňovým identifikačním číslem a sídlem podnikání.

6. Předžalobní upomínkou ze dne 14. 12. 2018 byl žalovaný naposledy upomenut o úhradu dlužné částky.

7. Dopisem ze dne 27. 6.2019 žalovaný písemně odstoupil od kupní smlouvy.

8. Z e-mailu ze dne 21. 5. 2018 soud zjistil, že žalobce žalovaného vyzval k úhradě nezaplacené faktury, na což žalovaný reagoval sdělením, že se omlouvá za prodlení, ale že má problém s plničkou, kdy nevypíná kompresor. V tomto e-mailu žádá o záruční opravu.

9. Dalšími e-maily a nakonec i písemně žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného opakovaně urgoval o úhradu dlužné částky.

10. Z návodu k použití, instalaci – technické příručky soud zjistil, že se jedná o příručku o třech listech, ve které je na prvních čtyřech stránkách návod k použití a instalaci a na páté stránce je pod nadpisem záruka uvedeno, že záruka se vztahuje na strojní zařízení po dobu prvních 12 měsíců od zahájení provozu. V záhlaví jsou uvedeny [právnická osoba] [anonymizováno] se sídlem v Itálii a [jméno] [příjmení] se sídlem v ČR v zastoupení pro ČR – SK. Tato listina, respektive celá příručka není nikým podepsána ani orazítkována. Žalobce zpochybnil pravost tohoto důkazu.

11. Žalovaný v červenci roku 2019 zboží poslal žalobci zpět, nicméně toto se mu vrátilo zpátky, neboť zboží žalobce nepřevzal. Z tohoto důvodu proto žalovaný usiloval o přijetí zařízení do soudní úschovy, nicméně usnesením zdejšího soudu ze dne 28. 11. 2019, č.j. [číslo jednací], byl návrh žalovaného zamítnut.

12. V průběhu řízení byl žalovaný několikráte vyzván dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k tomu, že je povinen doplnit svá skutková tvrzení o sdělení, zda byla na předmět koupě poskytnuta záruka za jakost, jaká byla záruční doba, zda se vada vyskytla v této záruční době a kdy byla oznámena žalobci. V případě, že mezi stranami nebyla sjednána záruka za jakost, je pak povinen doplnit svá tvrzení o sdělení, zda vada zařízení existovala již v době předání předmětu koupě či vznikla až později a kdy, kdy žalovaný vady oznámil a co bylo obsahem oznámení a jaká uplatnil práva z vadného plnění. Zároveň byl vyzván nechť k doplněným tvrzením doloží důkazy.

13. Dle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jenom o.z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

14. Dle § 2095 o.z., prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy, jinak pro účel obvyklý.

15. Dle § 2099 odst. 1 o.z., věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a § 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

16. Dle § 2100 odst. 1 o.z., právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.

17. Dle § 2103 o.z., kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad anebo zastřel-li vadu lstivě.

18. Dle § 2104 o.z., kupující věc podle možnosti prohlédne co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci a přesvědčí se o jejích vlastnostech a množství.

19. Dle § 2106 odst. 1 o.z., je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo: a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady, nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy.

20. Dle § 2106 odst. 2 o.z., kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil při oznámení vady nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího. To neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní –li prodávající vady v přiměřené lhůtě, či neoznámí –li kupujícímu že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

21. Dle § 2106 odst. 3 o.z., nezvolí-li kupující své právo včas, má práva dle § 2107.

22. Dle § 2107 odst. 1 o.z., je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny.

23. Dle § 2107 odst. 2 o.z., dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny, nebo neodstoupí od smlouvy může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci. Volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady.

24. Dle § 2106 odst. 3 o.z., neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

25. Dle § 2121 odst. 1 o.z., nebezpečí škody přechází na kupujícího převzetím věci. Dle odst. 2 téhož, má týž následek, nepřevezme-li kupující věc, ač mu s ní prodávající umožnil nakládat.

26. Dle § 2113 o.z., zárukou za jakost se prodávající zavazuje, že věc bude po určitou dobu způsobilá pro užití pro obvyklý účel, nebo že si zachová obvyklé vlastnosti. Tyto účinky má i uvedení záruční doby, nebo doby použitelnosti věci na obalu nebo reklamě. Záruka může být poskytnuta i na jednotlivou součást věci.

27. Současný občanský zákoník opustil konstrukci zákonné záruky tak, jak ji znal předchozí občanský zákoník. Nově je záruka za jakost chápána jako závazek prodávajícího, že věc bude mít po určitou dobu vlastnosti, které byly v záruce specifikovány. Závazek ze záruky za jakost může vzniknout na základě dohody prodávajícího s kupujícím, ale může též vzniknout jen jednostranným prohlášením prodávajícího. Není však vyžadována písemná forma pro vznik závazku ze záruky. Soud jenom znovu poukazuje na skutečnost, že kupní smlouva byla uzavřena mezi dvěma podnikateli v rámci jejich podnikatelské činnosti.

28. Žalovaný, ač k tomu byl poučen, soudu neprokázal, že by mezi účastníky řízení byla sjednána záruka za jakost, stejně jako neprokázal, že žalovaný jednostranným prohlášením ubezpečil žalovaného o tom, že na zařízení poskytuje záruku. Předložený návod k použití, instalaci – technická příručka byl co do pravosti zpochybněn žalobcem, neboť na něm chybí podpis či alespoň razítko žalobce, dle tvrzení žalobce se jedná o dokument stažený z internetových stránek a že tento dokument žalobce žalovanému nepředal. Tyto vzniklé pochybnosti žalovaný nijak nevyvrátil.

29. Z výše uvedeného proto žalovanému vznikla zpráva z odpovědnosti vadného plnění. Vada představuje nedostatek vlastnosti kupované věci pokud jde o množství jakož i provedení dle smlouvy. Za vadu se považují i nedostatky v dokladech o užívání věci. Rozhodným okamžikem je přechod nebezpečí škody na kupujícího, tedy vada musí být existentní a prokazována k tomuto okamžiku, byť se může projevit až později (tím se také liší práva z vad od záruky, kde se zkoumá jen existence vady, na kterou se záruka vztahuje v záruční době a je nerozhodné, kdy v rámci trvání záruky vznikla). Práva z vad nevzniknou pro zjevné vady dle § 2103 o.z., tedy takové vady, které kupující musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. Práva z vad tak vzniknou především pro skryté vady. Nicméně musí být prokázáno, že tyto vady předmět koupě má v okamžiku přechodu nebezpečí škody na kupujícího ve smyslu ustanovení § 2121 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný ovšem pouze tvrdil, že si myslí, že se jednalo o skryté vady, které předmětné zařízení mělo v době převzetí zařízení žalovaným u žalobce. K tomuto svému tvrzení nenavrhl žádný důkaz. Jelikož se tedy žalovanému nepodařilo prokázat, že předmětné zařízení mělo tvrzené vady při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, nevzniklo mu ve smyslu ustanovení § 2100 odst. 1 občanského zákoníku ani právo z vadného plnění.

30. Z výše uvedeného důvodu proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když dospěl k závěru, že mezi účastníky řízení byla uzavřena v souladu s ustanovením § 2079 a násl. o.z. kupní smlouva, jejímž předmětem bylo Polomanuální plnící zařízení [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] [anonymizováno], přičemž toto zařízení si žalovaný od žalobce dne 2. 3. 2018 převzal. Žalovaný uhradil jen část kupní ceny ve výši 27 588 Kč, zbytek kupní ceny ve výši 64 372 Kč žalobci neuhradil.

31. Ohledně příslušenství pak soud postupoval v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 o.z., dle kterého žalobci vzniklo právo na úrok z prodlení v zákonné výši, neboť mezi stranami nebyly dohodnuty úroky z prodlení, a to počínaje dnem následujícím po dni splatnosti předmětné faktury, tedy ode dne 17. 3. 2018. Výše úroku prodlení se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

32. Protože žalovaný v průběhu řízení neprokázal, že na předmět koupě byla poskytnuta záruka za jakost a rovněž neprokázal, že předmět koupě měl vytýkané vady ke dni uzavření kupní smlouvy a ke dni převzetí předmětného zařízení, soud neprováděl důkaz výslechem svědka [jméno] [příjmení], neboť tento měl vypovídat k záležitostem týkajícím se fungování zařízení, kdy měl žalovanému oznamovat vzniklé vady a to, že zařízení opět nefunguje, dále měl být přítomen i telefonátu, kterým žalovaný kontaktoval žalobce. Stejně tak soud neprovedl důkaz výpisem telefonických hovorů z důvodu, že oslovená společnost odmítla s odkazem na současnou právní úpravu poskytnout tyto údaje. Navíc s ohledem na níže uvedené soud tento důkaz považoval stejně jako výslech svědka ve věci z výše uvedených důvodů za bezpředmětný a jejich provádění by bylo v rozporu se zásadou procesní ekonomie.

33. Protože byl žalobce úspěšný, přísluší mu i náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném.

34. Ohledně náhrady nákladů řízení soud postupoval dle 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého žalobce byl ve věci zcela úspěšný, přísluší mu proto náklady řízení, jež sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 219 Kč, dále z odměny za zastoupení účastníka advokátem ve výši 20 350 Kč (5,5 úkonů právních služeb – převzetí věci, ½ úkon výzva k plnění, sepis žaloby, účast na jednání soudu dne 14.1.2020 a 29.5.2020 a sepis vyjádření ze dne 9.9.2019) dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1.9.2006, dále jen a.t., když soud vycházel z tarifní hodnoty věci 64 372 Kč, přičemž odměna za jeden úkon činí 3 700 Kč dle § 7 bod 5 a.t. Náklady řízení dále sestávají z náhrady hotových výdajů ve výši 1 800 Kč za 6 shora uvedených úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a 4 a.t., a dále z cestovného ve výši 3 515,36 Kč: osobní automobil BMW X5, ujeto 2 x 254 Km z Prostějova do Hodonína a zpět, průměrná spotřeba benzínu 95 oktanů 8,5 l /100 km a za použití vyhl. č. 358/2019 Sb., a z náhrady za ztrátu promeškaného času ve výši 1 200 Kč za 12 půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 1 a 3 a.t. Celkem tedy náklady řízení činí částku 35 726,09 Kč (z toho 21% DPH činí 5 641,73 Kč), kterou je žalovaný dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.