6 C 46/2021

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Houžvičkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 58 465 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 58 465 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 58 465 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 15 987,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svojí žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované zaplatit jí částku 58 465 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, právnická osoba s. r. o., s žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o úvěru účelově vázaného na nákup stroje, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr v celkové výši 80 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 3 537 Kč. Žalobkyně úvěr z důvodu vážného porušení smluvních podmínek žalovanou ke dni datum zesplatnila. Žalobkyně požadovala zaplacení jistiny 58 465 Kč, sestávající z jednotlivých neuhrazených splátek do data zesplatnění ve výši 16 021 Kč a splátek po tomto datu ve výši 42 444 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 58 465 Kč za dobu od datum do zaplacení.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání.

3. Z předložených důkazních prostředků soud zjistil následující skutkový stav. Z doložené úvěrové smlouvy číslo uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne datum soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované účelově určený úvěr na nákup stroje ve výši 80 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit spolu s úrokem v pravidelných 25 měsíčních splátkách ve výši 3 537 Kč, splatných vždy k 15. dni měsíce. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Dle čl. VI odst. 2 a 3 úvěrových podmínek se v případě prodlení žalované s úhradou tří pravidelných měsíčních splátek úvěru stává splatným celý dluh vyplývající z úvěrové smlouvy, a to dnem následujícím po splatnosti nejpozději dospělé dlužné měsíční splátky.

4. Dle výpisu z účtu právní předchůdkyně žalobkyně byl žalované poskytnut úvěr ve výši 80 000 Kč dne datum. Dle přehledu plateb se žalované dostala do prodlení se splátkami splatnými dne 15.

2. číslo, datum, datum, datum a datum v celkové výši 16 021 Kč.

5. Dopisem ze dne datum vyzvala právní předchůdkyně žalovanou, aby uhradila dlužnou částku ve výši 62 709 Kč, splatnou dne datum, sestávající ze splátek splatných do ukončení smlouvy ve výši 16 021 Kč, splátek splatných po ukončení smlouvy ve výši 42 444 Kč a příslušenství ve výši 4 244 Kč.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. Předžalobní výzva ze dne datum k úhradě dluhu obsahující rovněž oznámení o postoupení pohledávky byla žalované dle podacího lístku z téhož dne zaslána.

7. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění ke dni uzavření smlouvy o úvěru (dále jen„ obch. zák.“) a občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. v tomtéž znění (dále jen„ obč. zák.“). Uvedené zákony soud aplikoval s ohledem na § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. nového občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), který oba zákony zrušil, avšak stanovil, že jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, se řídí dosavadními právními předpisy.

8. Podle ustanovení § 261 odst. 3 písm. d) obch. zák., se smlouva o úvěru řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkového vztahu obchodním zákoníkem.

9. Podle ustanovení § 497 obch. zák., se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle ustanovení § 502 odst. 1 věta první obch. zák., je dlužník povinen od doby poskytnutí peněžních prostředků platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.

11. Podle ustanovení § 365 věty první obch. zák., je dlužník v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. V souladu s § 369 odst. 1 obch. zák., je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

12. Podle ustanovení § 565 obč. zák., jde-li o plnění ve splátkách, může věřitel žádat o zaplacení celé pohledávky pro nesplnění některé splátky, jen bylo-li to dohodnuto nebo v rozhodnutí určeno. Toto právo však může věřitel použít nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

13. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

14. Mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byla platně uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut účelově určený úvěr ve výši 80 000 Kč a žalovaná se zavázala jej splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 3 537 Kč. V důsledku prodlení žalované se splátkami číslo až 13 se však stal celý úvěr v souladu s ustanovením čl. VI odst. 2 smlouvy o úvěru splatným ke dni datum a právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo požadovat zaplacení veškerých závazků žalované vyplývajících ze smlouvy o úvěru, tedy části dlužné jistiny ve výši 58 465 Kč, sestávající ze splátek splatných do ukončení smlouvy ve výši 16 021 Kč a splátek splatných po ukončení smlouvy ve výši 42 444 Kč, včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 58 465 Kč za dobu od datum do zaplacení.

15. Zněním ustanovení § 369 odst. 1 obch. zák. (co do slovního spojení„ peněžitý závazek“) není dotčeno právo účastníků dohodnout se, že sjednané úroky se stanou součástí jistiny a následně pak tedy právo žalobkyně požadovat, aby žalovaná pro případ prodlení s placením takto zvýšené jistiny platila rovněž sjednanou nebo zákonem stanovenou sazbu úroku z prodlení (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2004, sp. zn. 35 Odo 101/2002).

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 987,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 339 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 58 465 Kč sestávající z částky 3 460 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 280 Kč ve výši 2 368,80 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Hodoníně sídlem Velkomoravská 2269/4, 695 46 Hodonín. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.