6 C 53/2021

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Houžvičkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o vyklizení nemovité věci

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt [číslo] nacházející se v budově [adresa] na ulici [ulice] č. o. [anonymizováno], v obci a [katastrální uzemí], zapsané na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, [stát. instituce], a vyklizený předat žalobci, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 5 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalované vyklidit byt [číslo] nacházející se v budově [adresa] na ulici [ulice] č. o. [anonymizováno], v obci a [katastrální uzemí]. Žalobce jako vlastník nemovitosti s žalovanou uzavřel dne [datum] smlouvu, jejímž předmětem byl nájem uvedeného bytu. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum], prodlouženou po dohodě stran písemným dodatkem ze dne [datum] na dobu neurčitou. Z důvodu zvlášť závažného porušení povinností nájemce žalobce dne [datum] nájem bytu vypověděl, a to bez stanovení výpovědní doby. Žalovaná přesto i po zániku nájmu byt nadále bez právního důvodu užívá a na výzvu k dobrovolnému vyklizení nemovitosti nereagovala.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání.

3. Soud na základě předložených listinných důkazů zjistil, že žalobce je vlastníkem budovy [adresa], která je součástí pozemku p. č. st. [číslo], vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo] pro obec a k. ú. [obec], v níž se nachází byt [číslo]. Žalobce a žalovaná uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem uvedeného bytu, a to na dobu od [datum] do [datum]. Dodatkem ze dne [datum] byl nájem bytu prodloužen na dobu neurčitou. Žalovaná se zavázala hradit sjednaný nájem a zálohy na služby poskytované jí pronajímatelem v souvislosti s nájmem bytu pravidelnými měsíčními platbami ve výši dle evidenčního listu bytu. Výzvou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 41 969 Kč, představující dluh na nedoplatku za vyúčtování služeb za rok 2018, nájemné za měsíc prosinec roku 2019, nedoplatku za vyúčtování služeb za rok 2019 a nájemné a zálohy na služby za měsíce leden 2020 a březen až srpen 2020. Současně byla žalovaná poučena, že nezaplacením nájemného a záloh na služby po dobu delší než 3 měsíce porušila zvlášť závažným způsobem povinnost vyplývající z nájemní smlouvy a naplnila tak výpovědní důvod dle ustanovení § 2291 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaná dlužnou částku ve stanovené lhůtě neuhradila a žalobce proto dne [datum] nájem bytu vypověděl z důvodu zvlášť závažného porušení povinností vyplývajících z nájemní smlouvy. Výpoveď byla žalované doručena v souladu s § 573 o. z. dne [datum]. Žalovaná byla poučena o možnosti vznést námitky a navrhnout ve lhůtě 2 měsíců od ode dne doručení výpovědi, aby soud přezkoumal její oprávněnost. Zároveň byla žalovaná vyzvána k vyklizení uvedeného bytu bez zbytečného odkladu, nejpozději však ve lhůtě jednoho měsíce od skončení nájmu bytu.

4. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

5. Podle § 2291 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. Neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.

6. Podle § 1040 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

7. Na základě výše uvedených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalobce je výlučným vlastníkem budovy [adresa], zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro obec a k. ú. [obec], v níž se nachází předmětný byt. Žalované svědčilo na základě nájemní smlouvy ze dne [datum], uzavřené na dobu neurčitou, právo byt užívat. Žalovaná však nehradila sjednané platby spojené s užíváním bytu řádně a včas, čímž zvlášť závažným způsobem porušila své povinnosti vyplývajících z nájemní smlouvy a žalobce tedy nájemní vztah v souladu s ustanovením § 2291 o. z. ukončil výpovědí z nájmu bytu bez stanovení výpovědní doby. Výpovědi z nájmu bytu předcházela výzva žalobce, aby žalovaná v přiměřené době odstranila své závadné chování. Občanský zákoník nestanoví pro výpověď z nájmu bytu co do jejích hmotněprávních účinků jiný právní režim, než pro ostatní jednostranné adresné hmotněprávní úkony (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 8. 6. 2011, sp. zn. 26 Cdo 268/2011). Na základě výzvy k vyzvednutí zásilky a poučení pošty tedy žalovaná objektivně nabyla možnost vyzvednout si zásilku obsahující výpověď na poště a seznámit se s jejím obsahem dříve, než se nevyzvednutá zásilka vrátila zpět. Výpověď z nájmu tak byla žalované účinně doručena na adresu jejího bydliště a žalovaná byla zároveň poučena o možnosti podat návrh na přezkum oprávněnosti podané výpovědi z nájmu bytu dle § 2290 o. z. a o lhůtě pro podání tohoto návrhu. Vzhledem ke skutečnosti, že návrh na přezkum výpovědi z nájmu bytu nebyl podán, užívá žalovaná byt bez právního důvodu a tím zasahuje do vlastnického práva žalobce. Žalobci svědčí jako vlastníku bytu v souladu s ustanovením § 1040 o. z. právo na ochranu proti tomu, kdo do jeho vlastnického práva neoprávněně zasahuje a proto soud shledal žalobu za zcela důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.