6 C 58/2021

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Houžvičkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 3 520,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 520,40 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 520,40 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 3 520,40 Kč s příslušenstvím s titulu uzavřené účastnické smlouvy. Požadovaná částka představuje dlužnou platbu za poskytování služeb (provádění platebních transakcí), které nejsou službami elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb. za období od [datum] do [datum] ve výši 200 Kč, kupní cenu koncových zařízení modem a Set-top-box ve výši 1 374, 12 Kč, pojistné ve výši 147 Kč a platbu za využívání služeb [anonymizována dvě slova] za dobu od [datum] do [datum] ve výši 675 Kč.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání.

3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil a má za prokázané, že žalobkyně a žalovaná dne [datum] uzavřely smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, součástí které byla rovněž smlouva o koupi koncových zařízení VSDL modemu a Set-top-boxu a žalobkyně se na základě souhlasu s pojištěním současně zavázala poskytnout žalované pojištění nahodilého poškození a odcizení koncového zařízení, které se řídí rámcovou pojistnou smlouvou uzavřenou mezi žalobkyní a pojistitelem [právnická osoba] Žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu zařízení formou 24 měsíčních splátek ve výši 124,92 Kč a dále měsíční poplatek za pojištění ve výši 49 Kč. Splatnost měsíčních splátek se řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a ceník služeb žalobkyně. Žalobkyně žalované v souladu se svými všeobecnými smluvními podmínkami zprostředkovala služby platebního styku dle § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku (dále jen „zákon o platebním styku“) poskytované třetími subjekty, které dle smluvních podmínek je oprávněna účtovat výhradně žalobkyně. Dle čl. 15 Všeobecných obchodních podmínek je účastník oprávněn vedle služeb elektronických komunikací zadávat prostřednictvím sítě a elektronického komunikačního zařízení příkazy k provedení převodu peněžních prostředků na platební účty třetích osob. Dle čl. 15 Všeobecných obchodních podmínek tak mohla žalovaná platebními transakcemi platit cenu za zboží a služby poskytované partnery žalobkyně.

4. Žalovaná neuhradila vyúčtování služeb (splátky koncového zařízení, pojištění, služby třetích stran a služby [anonymizována dvě slova]) – faktury [číslo] za zúčtovací období od [datum] do [datum] se splatností [datum], [číslo] za zúčtovací období od [datum] do [datum] se splatností [datum], [číslo] za zúčtovací období od [datum] do [datum] se splatností [datum], [číslo] za zúčtovací období od [datum] do [datum] se splatností [datum], [číslo] se splatností [datum], [číslo] se splatností [datum], [číslo] se splatností [datum], [číslo] se splatností [datum], [číslo] se splatností [datum], [číslo] za období od [datum] do [datum], [číslo] za období od [datum] do [datum], [číslo] za období od [datum] do [datum], [číslo] za období od [datum] do [datum] a [číslo] za období od [datum] do [datum]. Předžalobní upomínka byla žalované zaslána (předžalobní upomínka ze dne [datum], dodejka).

5. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Podle § 2758 odst. 1 o. z., pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

7. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle § 2 odst. 1 písm. a zákona č. 132/2010 Sb., o audiovizuálních mediálních službách, je audiovizuální mediální službou na vyžádání služba informační společnosti, za kterou má redakční odpovědnost poskytovatel audiovizuální mediální služby na vyžádání a jejímž hlavním cílem je poskytování pořadů veřejnosti za účelem informování, zábavy nebo vzdělávání, a která umožňuje sledování pořadů v okamžiku zvoleném uživatelem a na jeho individuální žádost na základě katalogu pořadů sestaveného poskytovatelem audiovizuální mediální služby na vyžádání 9. Žalobkyně na základě účastnické smlouvy poskytovala žalované platební služby malého rozsahu ve smyslu § 3 odst. 1 písm. g) zákona o platebním styku a audiovizuální mediální služby na vyžádání [anonymizována dvě slova] dle § 2 odst. 1 písm. a zákona č. 132/2010 Sb., o audiovizuálních mediálních službách. Žalobkyně tedy žalované v souladu se smluvními podmínkami zprostředkovala služby platebních transakcí poskytované třetími subjekty, které dle smluvních podmínek byla oprávněna účtovat výhradně žalobkyně. Žalovaná cenu poskytnutých platebních služeb v celkové výši 200 Kč a audiovizuálních mediálních služeb na vyžádání [anonymizována dvě slova] v celkové výši 675 Kč neuhradila. Součástí účastnické smlouvy byla dále kupní smlouva na koncová zařízení, sjednaná dle § 2079 odst. 1 o. z., na základě které poskytla žalobkyně žalované ke koupi koncové zařízení a žalovaná se zavázala uhradit za poskytnuté koncové zařízení kupní cenu, a to ve splátkách dle data splatnosti jednotlivých vyúčtování a dále měsíční poplatek za pojištění. Žalovaná porušila svoji smluvní povinnost a zůstatek kupní ceny koncových zařízení 1 374,12 Kč a pojistné ve výši 147 Kč neuhradila. Žalobkyni vznikl rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené skutečnosti dospěl soud k závěru, že žalobkyně prokázala svůj nárok, její žaloba je důvodná a proto jí v plném rozsahu vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a paušální náhrady hotových výdajů ve výši 200 Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., za dva úkony po 100 Kč – návrh ve věci samé a výzva k plnění. Celkem tedy náklady žalobkyně činí 600 Kč.