6 C 61/2022

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Houžvičkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 484,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 484,67 Kč s úrokem z prodlení v částce 168,04 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 484,67 Kč s příslušenstvím z titulu dlužných televizních poplatků za měsíce únor 2020 až prosinec 2020. Žalovaný nereagoval v zákonné lhůtě na písemnou výzvu žalobkyně a stal se proto poplatníkem televizního poplatku ve výši 135 Kč měsíčně, s povinností platit z důvodu odběru elektřiny připojením k distribuční soustavě od 1. 8. 2019.

2. Žalovaný nárok žalobkyně neuznal, neboť dle svého vyjádření televizi nevlastní již několik let a k datu 9. 6. 2020 přestal být rovněž odběratelem elektrické energie.

3. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil a vzal za prokázané, že žalovaný nereagoval v zákonné lhůtě na písemnou výzvu žalobkyně a stal se proto poplatníkem televizního poplatku s povinností platit z důvodu odběru elektřiny připojeným k distribuční soustavě, a to v srpnu 2019 (potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků, výzva k přihlášení poplatníka ze dne 23. 4. 2019, dodejka k osobnímu převzetí žalovaným dne 6. 5. 2019). Z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků ze dne 16. 9. 2021 zároveň vyplývá, že se žalovaný z evidence poplatníků k datu vystavení potvrzení dle § 8 odst. 8 písm. a zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, v platném znění (dále jen "zákon o rozhlasových a televizních poplatcích“) neodhlásil, ostatně tak ani žalovaný netvrdil, pouze rozporoval existenci vzniku a trvání své zákonné povinnost podle zákona o rozhlasových a televizních poplatcích. Z přiložených výzev a specifikací dluhu má tak soud za prokázáno, že žalovaný neuhradil televizní poplatky za období únor 2020 až prosinec 2020 a dluží žalobkyni částku 1 484,67 Kč, kterou ani přes písemné výzvy žalobkyni neuhradil. Protože žalovaný dlužnou částku za jednotlivé měsíce neuhradil ve lhůtách splatnosti, uložil soud žalovanému podle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. povinnost zaplatit žalobkyni vedle plnění i úrok z prodlení, jehož výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a který žalobkyně kapitalizovala k datu vyhotovení žaloby, tj. 27. 10. 2021, částkou 168,04 Kč Počátek prodlení žalovaného je datován od 16. dne příslušného kalendářního měsíce, neboť podle § 7 odst. 2 zákona 348/2005 Sb. je televizní poplatek fyzické osoby splatný nejpozději do 15-tého dne každého kalendářního měsíce. Lze uzavřít, že žalobkyně listinnými důkazy prokázala svůj nárok, proto soud vyhověl žalobě v plném rozsahu, tak, jak je uvedeno ve výroku ad) I. tohoto rozsudku.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 484,67 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč Náklady žalobkyně má soud za účelně vynaložené.