6 C 68/2021

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Houžvičkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 181 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 181 Kč s úrokem z prodlení ve výši 86 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce náklady řízení ve výši 1.489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se na žalovaném domáhal zaplacení celkové částky 1 181 Kč s příslušenstvím s tím, že s žalovaným uzavřel dne datum pojistnou smlouvu číslo s předmětem smlouvy - pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den datum. První pojistné bylo splatné ke dni datum, přičemž bylo sjednáno v délce roční ve výši 2 240 Kč za pojistné období. Žalovaný však neuhradil splatné pojistné, proto pojistná smlouva zanikla ke dni datum pro nezaplacení pojistného. Za období od datum do datum činí dlužné pojistné částku 581 Kč. Žalobce dále po žalovaném požaduje zaplacení dvou poplatku za upomínání v celkové výši 600 Kč. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena, nevyjádřil. Oběma účastníkům byla zaslána výzva, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby bylo o věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalobce ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, a soud proto v souladu s § 115a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Z listinných důkazů předložených žalobcem soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena dne datum pojistná smlouva číslo s předmětem smlouvy - pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den datum. První pojistné bylo splatné ke dni datum, přičemž bylo sjednáno v délce roční ve výši 2 240 Kč za pojistné období. Žalovaný však neuhradil splatné pojistné, proto pojistná smlouva zanikla ke dni datum pro nezaplacení pojistného. Za období od datum do datum činí dlužné pojistné částku 581 Kč. Následně byl žalovaný upomenut několikráte k zaplacení dlužného pojistného, za což si žalobce dle sazebníku poplatků účtoval poplatky ve výši 2 x 300 Kč. Dne datum byla žalovanému odeslána předžalobní výzva. Podle § 2772 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, vzniká pojištění prvním dnem následujícím po dni uzavření smlouvy, není-li ujednána doba vzniku pojištění. Dle § 2783 odst. 1 téhož zákona vzniká právo pojistitele na pojistné dnem uzavření smlouvy, není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána. Dle § 2783 odst. 2 téhož zákona je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období. Dle § 2782 odst. 1 téhož zákona má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 1970 občanského zákoníku může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení. Na základě shora uvedených důkazů má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena výše specifikovaná pojistná smlouva, ve které se žalovaný zavázal platit dohodnuté pojistné. Žalovaný této své povinnosti nedostál a zůstal žalobci dlužit celkovou částku 1 181 Kč. Jelikož se žalovaný s plněním svého závazku ocitl v prodlení, soud vyhověl i nároku žalobce na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši za období od datum do datum v kapitalizované výši 86 Kč. Ohledně nákladů řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce byl ve věci úspěšný, soud proto žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále z nákladů souvisejících se zastupováním žalobce advokátem. Soud postupoval dle vyhl. č. 177/1996 Sb. Zástupce žalobce učinil ve tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky 200 Kč a dále mu za něj podle § 14b téže vyhl. náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč, opět za každý z těchto úkonů. Celkem tedy náklady žalobce (včetně DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 1.489 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí, popř. exekuci.