6 C 71/2024

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Houžvičkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený opatrovnicí Jméno opatrovnice bytem Adresa opatrovnice o zaplacení 26 655 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 12 617,11 Kč s úrokem z prodlení 15 % ročně z této částky za dobu od 27. 2. 2024 do zaplacení zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 148 Kč s úrokem z prodlení 15 % ročně z této částky za dobu od 27.2.2024 do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách po částkách 200 Kč, splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, počínaje měsícem, v němž tento rozsudek nabude právní moci, to vše pod ztrátou výhody splátek.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyni se vrací část zaplaceného soudního poplatku ve výši 333 Kč.

1. Žalobkyně se svou žalobou původně domáhala zaplacení částky 26 655 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 066,62 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 18 278,49 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 765,11 Kč od 28.9.2023 do zaplacení ve výši 15 % a s úrokem 29 % ročně z částky 16 765,11 Kč od 28.9.2023 do zaplacení. Svoji žalobu odůvodnila tím, že dne 27.3.2019 na základě smlouvy o půjčce č. , hodnota, zapůjčila právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně) žalovanému částku 25 000 Kč v hotovosti s tím, že žalovaný jí kromě poskytnuté jistiny vrátí ještě poplatek ve výši 17 195 Kč sestávající z úroku ve výši 4 472 Kč (úrok 29% p.a.), odměny za administrativní činnost ve výši 9 700 Kč a poplatku za vedení účtu a komfortní splácení ve výši 3 023 Kč. Dluh měl žalovaný splácet v 60 týdenních splátkách po částkách 704 Kč, poslední splátka měla být zaplacena dne 20.5.2020. Žalovaný však dluh řádně a včas nesplácel, naposledy na svůj dluh hradil 8.7.2022, kdy celková částka, kterou žalovaný zaplatil, činila 15 540 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobce.

2. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, řízení bylo částečně zastaveno usnesením zdejšího soudu ze dne 5.11.2024, č.j. , spisová značka, .

3. Dále vzala žalobkyně žalobu částečně zpět při prvním jednání ve věci dne 25.2.2025, a to co do částky 12 617,11 Kč s úrokem z prodlení 15% ročně z této částky za dobu od 27.2.2024 do zaplacení. Žalovaná s částečným zastavením řízení souhlasila, proto soud řízení v požadované výši dle § 96 odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. zastavil.

4. Soud tedy rozhodoval ohledně zbytku nároku ve výši 4 148 Kč s úrokem z prodlení 15% ročně z této částky za dobu od 27.2.2024 do zaplacení.

5. Žalovaný ani jeho opatrovník se ve věci písemně nevyjádřili.

6. Na základě provedeného dokazování ve věci soud zjistil následující skutkový stav. Soud zjistil, že rozsudkem Okresního soudu v Hodoníně ze dne 5.3.1999, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci 6.5.199, byl žalovaný zbaven způsobilosti k právním úkonům. Dále rozsudkem zdejšího soudu ze dne 23.4.2007, č.j. , Anonymizováno, , který nabyl dne 13.6.2007 právní moci, navrátil soud žalovanému způsobilost k právním úkonům v rozsahu hospodaření s finanční hotovostí 25 Kč týdně. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 27.6.2018, č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 4.8.2018, omezil soud svéprávnost žalovaného na dobu pěti let od právní moci tohoto rozsudku tak, že není způsobilý k nakládání s majetkem, jehož cena přesahuje částku 100 Kč, samostatně uzavírat smlouvy, ve kterých hodnota poskytovaného plnění přesahuje částku 100 Kč, dávat do zástavy svůj majetek, příp. ručit svým majetkem za jiného, jednat v pracovně právní věcech a pořizovat ve věcech správy cizího majetku. Současně mu soud jmenoval opatrovníkem , Jméno opatrovnice, . Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 20.3.2024, č.j. , spisová značka, , v právní moci 20.4.2024, byl na dobu pěti let od právní moci tohoto rozsudku žalovaný omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý k nakládání s majetkem, jehož cena přesahuje částku 100 Kč, hospodařit s finanční hotovostí ve výši 200 Kč měsíčně, samostatně uzavírat jakékoliv majetkoprávní a finanční smlouvy, včetně smluv s opakujícím se plněním, dávat do zástavy svůj majetek, příp. ručit svým majetkem za jiného, jednat v pracovně právních věcech a pořizovat ve věcech správy cizího majetku, jednat s úřady a veřejnými institucemi, dále v oblasti zdravotní a sociální péče. Zároveň soud jmenoval opatrovníkem žalovaného , Jméno opatrovnice, . Opatrovník je oprávněn a povinen činit za opatrovance běžná jednání v tom rozsahu, v němž byl žalovaný ve svéprávnosti omezen.

7. Na základě smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, zapůjčila právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, , IČO: , IČO, žalovanému částku 25 000 Kč v hotovosti s tím, že žalovaný jí kromě poskytnuté jistiny vrátí ještě poplatek ve výši 17 195 Kč sestávající z úroku ve výši 4 472 Kč (úrok 29% p.a.), odměny za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 9 700 Kč a poplatku za vedení účtu a komfortní splácení ve výši 3 023 Kč. Žalovanému byla v hotovosti vyplacena částka 19 688 Kč, když zbytek částky ve výši 5 312 Kč měl být použit na refinancování zápůjčky z dříve uzavřené smlouvy č. , hodnota, . Dluh měl žalovaný splácet v 60 týdenních splátkách po částkách 704 Kč, poslední splátka ve výši 659 Kč měla být zaplacena dne 20.5.2020. Žalovaný na svůj dluh naposledy hradil 8.7.2022, kdy celková částka, kterou žalovaný zaplatil, činila dle tabulky umoření 15 540 Kč.

8. Ze zákaznické karty ze dne 27.2.2019 – žádosti o spotřebitelský úvěr má soud za zjištěné, že žalovaný ke svým poměrům uvedl, že je svobodný, žije jako spolubydlící, má příjem ve výši 9 032 Kč, další příjem domácnosti činí 9 615 Kč a jeho výdaje jsou ve výši 3 500 Kč. K tomu měl předložit dva výpisy z bankovního účtu.

9. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 vč. seznamu postupovaných pohledávek došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, a to s účinností ke dni 27.9.2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému dopisem ze dne 29.9.2023 oznámeno.

10. Předžalobní výzvou ze dne 25.1.2024 vyzvala žalobkyně naposledy žalovaného k uhrazení dlužné částky 50 458,99 Kč nejpozději do 9.2. 2024.

11. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění, občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

13. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

15. Podle § 581 věta prvá občanského zákoníku není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá.

16. Podle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

17. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1882 odst. 1 občanského zákoníku dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

18. Soud hodnotí předmětnou smlouvu o spotřebitelském úvěru jako absolutně neplatnou, protože žalovaný je omezen ve svéprávnosti v rozsahu, jak je podrobně rozepsáno výše, a nebyl způsobilý k uzavření předmětné úvěrové smlouvy. Jelikož je smlouva od počátku neplatná, získal žalovaný na úkor původní věřitelky, potažmo žalobkyně, která je ve sporu aktivně legitimovaná na základě smlouvy o postoupení pohledávky, majetkový prospěch v podobě poskytnuté částky bez právního důvodu a je povinen ji vrátit jakožto bezdůvodné obohacení. Žalovaný obdržel v hotovosti částku 19 688 Kč, dluh byl uhrazen co do částky 15 540 Kč, zbývá tedy uhradit částku 4 148 Kč. Žalovaný je osobou s omezenou procesní způsobilosti ve smyslu § 20 odst. 1 o. s. ř. (i osobou s omezenou svéprávností) a předžalobní upomínka žalobkyně doručovaná žalovanému tak nemohla ve smyslu § 581 občanského zákoníku vyvolat zamýšlený důsledek, to je připomenout dlužníkovi jeho dluh a poskytnout mu tak možnost odvrátit soudní řízení, včetně vzniku nákladů s ním spojených, včasnou úhradou. Soud proto žalobkyni přiznal zákonné úroky z prodlení až ode dne 27.2.2024, tj. od podání žaloby, dle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném.

19. Soud posoudil zjištěný skutkový stav dle výše citovaných zákonných ustanovení, přihlédl dále i k ustanovení § 65 občanského zákoníku, dále k ustanovení § 1970 občanského zákoníku a vládnímu nařízení č. 351/2013 Sb., pokud jde o úroky z prodlení a jejich výši. Soud dospěl k závěru, že žalobě je možno vyhovět co do zbylé požadované částky 4 148 Kč se zákonnými úroky z prodlení, jak je specifikováno shora.

20. O lhůtě k plnění rozhodl soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., když přihlédl k žádosti opatrovníka žalovaného i k majetkovým poměrům žalovaného, když z rozsudku zdejšího soudu ze dne 20.3.2024, č.j. , spisová značka, , v právní moci 20.4.2024, vyplynulo, že žalovaný je bezdětný, svobodný, bydlí spolu se svou družkou (, Anonymizováno, ) na ubytovně a pobírá invalidní důchod 3. stupně ve výši 14 157 Kč. Je tedy zřejmé, že finanční a sociální poměry žalovaného vyžadují, aby mu soud umožnil dlužnou částku splácet, když za přiměřenou částku soud považuje částku 200 Kč měsíčně. Soud je přesvědčen, že ekonomická situace žalovaného neumožňuje stanovit vyšší splátky, když v prvé řadě je třeba zajistit základní potřeby žalovaného. Tuto výši splátek naopak odůvodňuje výše dlužného plnění a dále fakt, že žalobkyně není odvislá od okamžité úhrady dlužné částky. Soud však zdůrazňuje, že nebude-li dluh řádně ve stanovených termínech a splátkách splácen, dojde ke ztrátě výhody splátek.

21. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř. , kdy žalobkyně zavinila, že řízení muselo být částečně zastaveno. Ve zbytku nároku pak byla žalobkyně sice úspěšná, nicméně poměr jejího úspěchu ve věci je mnohem nižší, než poměr jejího zavinění za zastavení řízení. V daném případě by tak příslušela žalovanému poměrná část nákladů řízení. Protože se však z obsahu spisu nepodává, že by žalovanému nějaké náklady řízení vznikly, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

22. Protože bylo řízení usnesením zdejšího soudu ze dne 5.11.2024, č.j. , spisová značka, , částečně zastaveno, soud vrátil žalobkyni v souladu s § 10 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, poměrnou část zaplaceného soudního poplatku.