6 C 85/2021

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Houžvičkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované o zaplacení 39 832 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 39 832 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 014 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 490 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 490 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 490 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 490 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 858 Kč od [datum] do zaplacení a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 3 192 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaných zaplacení částky 39 832 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaní měli v rozhodné době ve společném jmění manželů bytovou jednotku [číslo] v budově [adresa] v kat. území [obec], avšak nepřispívali na náklady spojené se správou domu a pozemku ani neplatili zálohy na úhradu plnění spojených s užíváním bytu. Žalovaná částka představuje dluh za měsíce červen 2020 po 5 014 Kč, červenec až říjen 2020 po 6 490 Kč a nedoplatek vyúčtování zálohových plateb za dobu od ledna 2019 do prosince 2019 ve výši 8 858 Kč, splatný dne [datum].

2. Žalovaní se k podané žalobě nevyjádřili. Za splnění podmínek stanovených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.

3. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalovaní mají na základě smlouvy o převodu vlastnictví bytu ze dne [datum] ve společném jmění manželů bytovou jednotku [číslo] v budově [adresa] v k. ú. [obec] a jsou dále spoluvlastníky společných částí předmětného domu v podílu [číslo]. Dne [datum] podepsali žalobce jako správce domu a žalovaní smlouvu o správě společných částí domu. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal vést správu, provoz a opravy společných částí předmětného domu a pozemku a žalovaní se zavázali přispívat na náklady spojené s touto činností formou pravidelné měsíční zálohy na účet správce a rovněž hradit zálohy na úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytové jednotky (viz článek III smlouvy). Podle měsíčního předpisu platného od [datum] činila výše úhrad na náklady vlastní správní činnosti částku 225 Kč měsíčně, úhrad za užívání nezúčtovatelné s nájemci částku 2 563 Kč a záloha na úhrady za služby spojené s užíváním bytu pak částku 2 226 Kč měsíčně, dohromady tedy částku 5 014 Kč měsíčně, splatnou vždy do 20. dne běžného měsíce. Podle měsíčního předpisu platného od [datum] činila výše úhrad na náklady vlastní správní činnosti částku 225 Kč měsíčně, úhrad za užívání nezúčtovatelné s nájemci částku 2 563 Kč a záloha na úhrady za služby spojené s užíváním bytu pak částku 3 702 Kč měsíčně, dohromady tedy částku 6 490 Kč měsíčně, splatnou vždy do 20. dne běžného měsíce. Podle vyúčtování zálohových plateb za období od ledna 2019 do prosince 2019 činil nedoplatek 8 858 Kč, splatný do [datum]. Tuto povinnost si však žalovaní v období června až října 2020 řádně neplnili vůbec a dluží za toto období celkem částku 39 832 Kč a dále na nedoplatku za vyúčtování zálohových plateb za období od ledna 2019 do prosince 2019 částku 8 858 Kč, kterou ani přes písemnou výzvu ze dne [datum] ze strany žalobce neuhradili.

4. Podle § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen„ o. z.“), nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Dle § 1181 odst. 1 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.

5. Listinné důkazy hodnotil soud podle ustanovení § 132 o. s. ř. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce prokázal svou aktivní věcnou legitimaci ve sporu předloženou smlouvou o zajišťování správy společných částí domu ze dne [datum]. Bylo rovněž prokázáno, že žalovaní neplnili řádně své povinnosti vlastníků bytu, nehradili řádně vyúčtování zálohových plateb a poplatky za správu domu a stanovené zálohy na služby a vznikl jim tak dluh v celkové výši 39 832 Kč. Tím, že žalovaní nezaplatili řádně a včas zálohy na služby za jednotlivé měsíce a vyúčtování, má žalobce rovněž nárok v souladu s ustanovením § 1970 o. z. na úrok z prodlení, jehož výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lze tedy uzavřít, že žalobce prokázal svůj nárok, jeho žaloba je důvodná, proto jí soud v celém rozsahu vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 192 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 992 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 39 832 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Soud aplikoval § 14b a. t., když má za to, že ve věci se jedná o formulářovou žalobu v intencích nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11, tj. jako návrh mající podobu využitého vzoru, jenž se od něj odlišuje jen v minimální míře, a to takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob a účastníků předmětu řízení dostatečně individualizován, kdy základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření bude totožný či jen s drobnými odchylkami, z rozhodovací praxe soudu je známo, že obdobné návrhy žalobce podal mnohokrát.