6 C 85/2021

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Houžvičkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalovaného a žalované o zaplacení 39 832 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 39 832 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 014 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 490 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 490 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 490 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 490 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 858 Kč od datum do zaplacení a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 3 192 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaných zaplacení částky 39 832 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaní měli v rozhodné době ve společném jmění manželů bytovou jednotku číslo v budově adresa v kat. území obec, avšak nepřispívali na náklady spojené se správou domu a pozemku ani neplatili zálohy na úhradu plnění spojených s užíváním bytu. Žalovaná částka představuje dluh za měsíce červen 2020 po 5 014 Kč, červenec až říjen 2020 po 6 490 Kč a nedoplatek vyúčtování zálohových plateb za dobu od ledna 2019 do prosince 2019 ve výši 8 858 Kč, splatný dne datum.

2. Žalovaní se k podané žalobě nevyjádřili. Za splnění podmínek stanovených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.

3. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalovaní mají na základě smlouvy o převodu vlastnictví bytu ze dne datum ve společném jmění manželů bytovou jednotku číslo v budově adresa v k. ú. obec a jsou dále spoluvlastníky společných částí předmětného domu v podílu číslo. Dne datum podepsali žalobce jako správce domu a žalovaní smlouvu o správě společných částí domu. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal vést správu, provoz a opravy společných částí předmětného domu a pozemku a žalovaní se zavázali přispívat na náklady spojené s touto činností formou pravidelné měsíční zálohy na účet správce a rovněž hradit zálohy na úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytové jednotky (viz článek III smlouvy). Podle měsíčního předpisu platného od datum činila výše úhrad na náklady vlastní správní činnosti částku 225 Kč měsíčně, úhrad za užívání nezúčtovatelné s nájemci částku 2 563 Kč a záloha na úhrady za služby spojené s užíváním bytu pak částku 2 226 Kč měsíčně, dohromady tedy částku 5 014 Kč měsíčně, splatnou vždy do 20. dne běžného měsíce. Podle měsíčního předpisu platného od datum činila výše úhrad na náklady vlastní správní činnosti částku 225 Kč měsíčně, úhrad za užívání nezúčtovatelné s nájemci částku 2 563 Kč a záloha na úhrady za služby spojené s užíváním bytu pak částku 3 702 Kč měsíčně, dohromady tedy částku 6 490 Kč měsíčně, splatnou vždy do 20. dne běžného měsíce. Podle vyúčtování zálohových plateb za období od ledna 2019 do prosince 2019 činil nedoplatek 8 858 Kč, splatný do datum. Tuto povinnost si však žalovaní v období června až října 2020 řádně neplnili vůbec a dluží za toto období celkem částku 39 832 Kč a dále na nedoplatku za vyúčtování zálohových plateb za období od ledna 2019 do prosince 2019 částku 8 858 Kč, kterou ani přes písemnou výzvu ze dne datum ze strany žalobce neuhradili.

4. Podle § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen„ o. z.“), nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Dle § 1181 odst. 1 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.

5. Listinné důkazy hodnotil soud podle ustanovení § 132 o. s. ř. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce prokázal svou aktivní věcnou legitimaci ve sporu předloženou smlouvou o zajišťování správy společných částí domu ze dne datum. Bylo rovněž prokázáno, že žalovaní neplnili řádně své povinnosti vlastníků bytu, nehradili řádně vyúčtování zálohových plateb a poplatky za správu domu a stanovené zálohy na služby a vznikl jim tak dluh v celkové výši 39 832 Kč. Tím, že žalovaní nezaplatili řádně a včas zálohy na služby za jednotlivé měsíce a vyúčtování, má žalobce rovněž nárok v souladu s ustanovením § 1970 o. z. na úrok z prodlení, jehož výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lze tedy uzavřít, že žalobce prokázal svůj nárok, jeho žaloba je důvodná, proto jí soud v celém rozsahu vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 192 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 992 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 39 832 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Soud aplikoval § 14b a. t., když má za to, že ve věci se jedná o formulářovou žalobu v intencích nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11, tj. jako návrh mající podobu využitého vzoru, jenž se od něj odlišuje jen v minimální míře, a to takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob a účastníků předmětu řízení dostatečně individualizován, kdy základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření bude totožný či jen s drobnými odchylkami, z rozhodovací praxe soudu je známo, že obdobné návrhy žalobce podal mnohokrát. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Hodoníně sídlem Velkomoravská 2269/4, 695 46 Hodonín. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.