6 C 91/2022

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Houžvičkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 8 729 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 729 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 8 729 Kč od 26. 9. 2021 do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 430 Kč vždy k poslednímu kalendářnímu dni příslušného měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci s tím, že nebude-li zaplacena byť i jediná splátka řádně a včas, nastane splatnost celého dluhu.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 8 729 Kč od 26. 8. 2021 do 25. 9. 2021, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náklady řízení ve výši 1 489 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 70 Kč vždy k poslednímu kalendářnímu dni příslušného měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci s tím, že nebude-li zaplacena byť i jediná splátka řádně a včas, nastane splatnost celého dluhu.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 2. 10. 2019. Žalovaná svůj dluh ve výši 10 329 Kč uznala co do důvodu a výše a zavázala se jej zaplatit pravidelnými měsíčními splátkami po 800 Kč do 25. 6. 2022 pod ztrátou výhody splátek. Žalovaná uhradila pouze první dvě splátky v celkové výši 1 600 Kč, splatné dne 25. 7. 2021 a 25. 8. 2021. Žalobkyně souhlasila s uložením plnění ve splátkách po 500 Kč měsíčně pod ztrátou výhody splátek.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, pouze podáním ze dne 13. 3. 2022 požádala z důvodu pracovní neschopnosti o splátkový kalendář s maximální výší měsíční splátky 500 Kč. Samotné uzavření dohody o uznání dluhu žalovaná ve svém podání nerozporovala.

3. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil a vzal za prokázané, že žalovaná dne 19. 7. 2021 písemně uznala svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 10 329 Kč z titulu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 2. 10. 2019 co do důvodu a výše (dále jen„ dohoda“). Žalovaná se zároveň zavázal dlužnou částku uhradit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 800 Kč pod ztrátou výhody splátek, počínaje dnem 25. 7. 2021. Dle příloh dohody byla třetí splátka ve výši 800 Kč splatná dne 25. 9. 2021. Dle čl. III dohody ztrácí dlužník v případě prodlení s úhradou byť jen jediné splátky výhodu splátek a zbývající částka dluhu se stává splatnou dnem následujícím po dni splatnosti nesplacené splátky i bez předchozí výzvy věřitele.

5. Podle § 3028 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

6. Podle § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

7. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 8 729 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 26. 8. 2021 představující neuhrazený dluh vzniklý z důvodu peněžité pohledávky žalované z titulu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 2. 10. 2019. Žalovaná tento svůj dluh uznala co do důvodu a výše ve smyslu § 2053 o. z., přičemž dle vyvratitelné právní domněnky se má za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Uznáním dluhu dochází k přesunu důkazního břemene na žalované, který musí v případě sporu prokázat, že dluh, jehož splnění se žalobkyně na něm domáhá, neexistuje. Skutečnost, které svědčí vyvratitelná právní domněnka, není předmětem procesního dokazování, a nebyla-li v řízení domněnka existence uznaného závazku vyvrácena, soud musí mít podle ustanovení § 133 o. s. ř. takovou skutečnost za prokázanou (srov. například rozsudky Nejvyššího ze dne 24. 3. 2015, sp. zn. 32 Cdo 1174/2014, ze dne 8. 12. 2015, sp. zn. 29 Cdo 1801/2013, ze dne 29. 2. 2016, sp. zn. 29 Cdo 1370/2014, nebo usnesení ze dne 30. 4. 2015, sp. zn. 29 Cdo 3902/2012). Protože domněnka o existenci dluhu v době uznání v řízení nebyla nikterak vyvrácena, soud považuje žalobu v rozsahu tohoto uznaného a splatného, avšak dosud neuhrazeného závazku za důvodnou, a tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud současně vyhověl i co do požadavku na zaplacení úroku z prodlení avšak až od 26. 9. 2021, když tento požadavek je v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Návrh žalobkyně na přiznání zákonného úroku z prodlení v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 8 729 Kč od 26. 8. 2021 do 25. 9. 2021, soud zamítl, neboť splatnost pohledávky nastala dle čl. III dohody až dnem následujícím po dni splatnosti nesplacené třetí splátky, tedy dnem 26. 9. 2021.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně spěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Neúspěch žalobkyně představuje poměrně nepatrnou část předmětu řízení Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 729 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 189 Kč. Soud dále konstatuje, že návrh žalobkyně na vydání elektronického platebního rozkazu naplňuje kritéria formulářové žaloby vymezená nálezem Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2012 sp. zn. I. ÚS 3923/11 a tedy rovněž kritéria stanovená v § 14b odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, neboť tento návrh je využitelný pro uplatnění nároků žalobkyně v typově obdobných případech, kdy postačuje jen zaměnit v něm uvedené číselné údaje. Opakovanost používaného vzoru je zd. soudu známa z jeho úřední činnosti.

9. Soud se dále zabýval otázkou, zda žalované umožnit hradit dluh ve splátkách. Ohledně povolení splátek ve výši 500 Kč měsíčně rozhodl soud dle § 160 o. s. ř. na základě konsenzu stran, kdy řešil pouze splatnost jednotlivých splátek. Ve vztahu k výši jistiny s příslušenstvím a nákladům řízení pak činí splátky na pohledávku žalobkyně celkem 500 Kč měsíčně.