6 C 95/2021

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Houžvičkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 7 200 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 200 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 7 200 Kč s příslušenstvím z důvodu neuhrazené kupní ceny koncového zařízení. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena, nevyjádřil.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný dne datum uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo jejíž sučástí byla rovněž uzavřena smlouva o koupi koncového zařízení anonymizována tři slova. Žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu zařízení formou měsíčních splátek. Celková cena zařízení činila 7 600 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit 19 měsíčními splátkami po 400 Kč. Splatnost měsíčních splátek se řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Vyúčtováním splátek za zařízení číslo ze dne datum bylo žalovanému oznámeno, že v důsledku nehrazení splátek řádně a včas se staly neuhrazené splátky splatnými a neuhrazená cena zařízení byla vyúčtována na částku 7 200 Kč s datem splatnosti datum.

4. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum ve znění příloh byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalovanému byla tato skutečnost oznámena dopisem ze dne datum. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných částek předžalobní upomínkou ze dne datum, která byla žalovanému odeslána téhož dne.

5. V souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), aplikoval soud na právní vztah účastníků zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinný do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“).

6. Podle § 588 obč. zák., vznikne z kupní smlouvy prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu.

7. Podle § 517 odst. 1 a 2 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

8. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

9. Z žalobkyní předložených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, součástí které byla rovněž kupní smlouva na koncové zařízení sjednaná dle § 588 a následující zákona č. 40/1964 Sb. Žalobkyně žalovanému poskytla ke koupi koncové zařízení. Žalovaný se zavázal uhradit za poskytnuté koncové zařízení kupní cenu, a to ve splátkách dle data splatnosti jednotlivých vyúčtování. Jelikož žalovaný porušil svoji smluvní povinnost a splátky nehradil řádně a včas, a to ani po upomínání ze strany žalobkyně, v souladu se smluvními podmínkami došlo k zesplatnění dosud neuhrazené částky kupní ceny. Jelikož žalovaný nezaplatil cenu zařízení, dostal se do prodlení, žalobkyni tak vznikl rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 517 obč. zák. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené skutečnosti dospěl soud k závěru, že žalobkyně prokázala svůj nárok, její žaloba je důvodná a proto jí v plném rozsahu vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 200 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. K aplikaci § 14b a.t. soud uvádí, že návrh žalobkyně naplňuje kritéria formulářové žaloby vymezená nálezem Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2012 sp. zn. I. ÚS 3923/11 a tedy rovněž kritéria stanovená v § 14b odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, neboť tento návrh je využitelný pro uplatnění nároků žalobce v typově obdobných případech, kdy postačuje jen zaměnit v něm uvedené číselné údaje. Opakovanost používaného vzoru a četnost podávání takovéhoto typového návrhu u Okresního soudu v Hodoníně je zd. soudu známa z jeho úřední činnosti. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.