6 C 99/2021

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Houžvičkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 227 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3 227 Kč s úrokem z prodlení ve výši 269 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce náklady řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 3 227 Kč s příslušenstvím s tím, že s žalovaným uzavřel pojistnou smlouvu číslo. Na tuto smlouvu přestal žalovaný pojištění plnit a žalobci tak zůstal dlužit shora uvedenou částku. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena, nevyjádřil. Oběma účastníkům byla zaslána výzva, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby bylo o věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalobce ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, a soud proto v souladu s § 115a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Z listinných důkazů předložených žalobcem soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena dne datum pojistná smlouva číslo s předmětem pojištění – anonymizována čtyři slova, přičemž roční pojistné činilo částku 9 035 Kč a bylo splatné čtvrtletně po částkách 2 259 Kč. Předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti vozidla za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný však první pojistné neuhradil, z tohoto důvodu došlo k ukončení pojistné smlouvy ke dni datum. Dluh žalovaného za období od datum do datum, kdy pojištění zaniklo, činí částku 2 627 Kč. Žalovaný byl upomenut několikráte k zaplacení dlužného pojistného. Dopisem ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou. Za upomínání si žalobce vyúčtoval v souladu se sazebníkem částku 600 Kč (2 x 300 Kč). Soud ve věci postupoval podle § 2772 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle kterého pojištění vzniká prvním dnem následujícím po dni uzavření smlouvy, není-li ujednána doba vzniku pojištění. Dle § 2783 odst. 1 téhož zákona vzniká právo pojistitele na pojistné dnem uzavření smlouvy, není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána. Dle § 2783 odst. 2 téhož zákona je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období. Dle § 2782 odst. 1 téhož zákona má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dále soud věc posoudil dle zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Ohledně příslušenství soud postupoval podle § 1970 občanského zákoníku, dle kterého věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, může požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb. Za dlužné období od datum do datum činí zákonný kapitalizovaný úrok z prodlení částku 269 Kč. Na základě shora uvedených důkazů má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena výše specifikovaná pojistná smlouva, ve které se žalovaný zavázal platit dohodnuté pojistné. Žalovaný této své povinnosti nedostál a zůstal žalobci dlužit celkovou částku 3 227 Kč. Jelikož se žalovaný s plněním svého závazku ocitl v prodlení, soud vyhověl i nároku žalobce na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši za shora uvedené období. Ohledně nákladů řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce byl ve věci úspěšný, soud proto žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále z nákladů souvisejících se zastupováním žalobce advokátem. Soud postupoval dle vyhl. č. 177/1996 Sb. Zástupce žalobce učinil ve tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky 200 Kč a dále mu za něj podle § 14b téže vyhl. náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč, opět za každý z těchto úkonů. Celkem tedy náklady žalobce (včetně DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 1.489 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí, popř. exekuci.