10 C 10/2025

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Radkou Ordošovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení 27 312 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni - 27 312 Kč, - kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 11 193,02 Kč, - kapitalizovaný úrok ve výši 27 227,80 Kč, - zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 14 875,41 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, - úrok ve výši 19,98 % ročně z částky 14 875,41 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 2 545 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 27 312 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (tj. právnická osoba, IČO IČO) a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o půjčce, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně jistinu a dále částku 16 721 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 554 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 3 801 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 366 Kč. Celkovou částku se zavázala uhradit v hotovosti v 60týdenních splátkách po 613 Kč. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky, poslední příslušná splátka byla uhrazena 17. 5. 2014. Dluh se stal zcela splatný ke dni 4. 7. 2014 a k tomuto dni činila dlužná jistina 14 875,41 Kč a dlužný poplatek částku 12 436,59 Kč. Pohledávka z této smlouvy byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena žalobkyni podle smlouvy o postoupení pohledávek, a to s účinností ke dni 27. 9. 2023, z čehož žalobkyně dovozuje svou aktivní legitimaci. Před podáním žaloby žalobkyně odeslala žalované předžalobní výzvu k plnění, na tu však žalovaná nereagovala. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné částky ve výši 27 312 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 14 875,41 Kč a poplatku ve výši 12 436,59 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 27 227,80 Kč a kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 11 193,02 Kč, dále úrok ve výši 19,98 % z dlužné jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 14 875,41 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř. Ze smlouvy o půjčce ze dne 10. 5. 2013 vzal soud za prokázané, že společnost právnická osoba, IČO IČO, jako původní věřitelka poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit jistinu a poplatky v celkové výši 36 721 Kč, a to v týdenních splátkách po 613 Kč. Žalovaná od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby neuhradila ničeho. Ze smlouvy o postoupení pohledávek vzal soud za prokázané, že pohledávka z předmětné smlouvy o půjčce byla řádně postoupena na žalobkyni. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud právní závěr, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o půjčce dle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“) ve spojení se zákonem č. 321/2001, o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru. Ze smlouvy bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky v souladu s uzavřenou smlouvou o půjčce, avšak žalovaná porušila svou povinnost vrátit věřitelce řádně a včas poskytnuté peněžní prostředky včetně poplatků, když na půjčku plnila jen v částečném rozsahu. Postoupení pohledávek ze smlouvy o půjčce z původního věřitele na žalobkyni posoudil soud dle § 1879 a násl. o. z. O úrocích z prodlení rozhodl soud dle § 517 odst. 2 obč. zák. ve spojení s § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. a úředním sdělením České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. S ohledem na skutkové a právní závěry soud uzavřel, že je žaloba důvodná a zcela jí vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal úspěšné žalobkyni vůči žalované náhradu nákladů řízení v plné výši. Při určení výše odměny zástupce žalobkyně soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále jen „AT“), když šlo o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč. Náklady žalobkyně jsou tak tvořeny odměnou advokáta za tři úkony po 300 Kč (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní výzva) dle § 14b odst. 1 AT, dále jsou náklady žalobkyně tvořeny náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, DPH ve výši 21 % a dále soudním poplatkem ve výši 1 093 Kč. Celkem náklady řízení činí 2 545 Kč, k jejichž zaplacení byla žalovaná zavázána v obecné pariční lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozsudku ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové ve 2 vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá pravomocné a vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí soudem nebo návrh na exekuci.