10 C 100/2024

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Radkou Ordošovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 18 784,89 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 18 784,89 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 784,89 Kč od 9. 12. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou doručenou soudu dne 14. 3. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 18 784,89 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody za neoprávněný odběr plynu. V žalobě zejména uvedla, že společnost právnická osoba., jakožto obchodník s plynem, podala opakovaně prostřednictvím aplikace Anonymizováno Anonymizováno line Anonymizováno Anonymizováno požadavek na přerušení dodávky plynu do odběrného místa č. Anonymizováno na adrese adresa z důvodu neplacení. Žalobkyně se následně neúspěšně pokusila o demontáž plynoměru č. hodnota osazeného v odběrném místě. V případě, že se nepodaří provozovateli distribuční soustavy (žalobkyni) ukončit dodávku plynu z důvodu nepřístupného měřidla a neposkytnutí součinnosti zákazníka, má se za to, že nastává účinek ukončení dodávky od patnáctého pracovního dne ode dne požadovaného ukončení dodávky plynu. Pokud odběratel pokračuje v odběru plynu i po nastalém účinku ukončení dodávky plynu a zániku rezervace distribuční kapacity, je takovým jednáním odběratele působena škoda provozovateli distribuční soustavy. Tato škoda je způsobena v důsledku porušení právní povinnosti odebírat plyn pouze na základě řádně uzavřené a platné smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Žalovaný byl na neoprávněný odběr upozorněn oznámením žalobkyně ze dne 3. 8. 2021 a dále dne 17. 9. 2021. Pro výpočet škody žalobkyně vycházela z počátečního stavu plynoměru 5 345 m3 a koncového stavu plynoměru 5 878 m3, celkem bylo neoprávněně odebráno 533 m3 a v souladu s ceníkem žalobkyně za neoprávněně odebraný plyn činí škoda 18 784,89 Kč. Žalovaný byl opakovaně vyzván k úhradě dlužné částky, ani přes tyto výzvy dlužnou částku neuhradil. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř. Z předložených listin soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno, že jeho obchodník s plynem požádal o přerušení dodávek plynu na odběrné místo z důvodu neplacení, zároveň byl upozorněn, že s ohledem na to, že nebylo možno demontovat plynoměr a přerušit dodávky plynu, odebírá plyn neoprávněně, čímž žalobkyni vzniká škoda. Žalovaný opakovaně neposkytl součinnost k demontáži plynoměru, a i nadále plyn i po skončení smluvního vztahu odebíral, čímž způsobil žalobkyni škodu, kterou je povinen uhradit. Žalovaný tak odebíral neoprávněně plyn v období od 16. 9. 2021 do 13. 11. 2023 a spotřeboval tak 5 775,68 kWh, tato spotřeba mu byla vyúčtována ve faktuře č. tel. číslo ze dne 24. 11. 2023 ve výši 24 518,79 Kč se splatností 8. 12. 2023. Výše škody je dána hodnotou odebraného plynu za uvedené období a včetně poplatku za zjištění neoprávněného odběru. Žalobkyně vyčíslila škodu za období od 16. 9. 2023 do 20. 8. 2023, tato škoda činí žalovanou částku, jak vyplývá z listiny vyčíslení škody č. tel. číslo. Žalovaný tedy žalobkyni způsobil škodu, kterou je povinen uhradit podle § 74 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (dále jen „energetický zákon“). Podle § 74 odst. 7 energetického zákona při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit výši škody určenou výpočtem podle příkonů plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru nebo rozměrů a tlaku přívodního plynového potrubí nebo jmenovitého průtoku plynu regulátorem tlaku, nedohodnou-li se jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu. Žalovaný svým protiprávním jednáním způsobil žalobkyni škodu, kterou vyčíslila v souladu s právní úpravou. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 18 784,89 Kč. Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb. Jelikož žalovaný je v prodlení se zaplacením ceny ode dne následujícího po splatnosti faktury, přiznal soud žalobkyni též zákonné úroky z prodlení od 9. 12. 2023 do zaplacení. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal úspěšné žalobkyni vůči žalovanému náhradu nákladů řízení v plné výši. Při určení výše odměny zástupce žalobkyně soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), když šlo o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč. Náklady žalobkyně jsou tak tvořeny odměnou advokáta za tři úkony po 300 Kč (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní výzva) dle § 14b odst. 1 AT, dále jsou náklady žalobkyně tvořeny náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, DPH ve výši 21 % a dále soudním poplatkem ve výši 800 Kč. Celkem náklady řízení činí 2 252 Kč, k jejichž zaplacení byl žalovaný zavázán v obecné pariční lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně se opakovaně domáhá svých nároků ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž používá ustálený vzor návrhu na zahájení řízení, který pouze v jednotlivostech upravuje pro účel konkrétního řízení. Proto soud rozhodl o nákladech právního zastoupení dle § 14b AT. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozsudku ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové ve 2 vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá pravomocné a vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí soudem nebo návrh na exekuci.