10 C 108/2022

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Milenou Heřmanovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 764 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 764 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 59 Kč od 27. 2. 2021 do 4. 2. 2022, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.</b> Žalobce se domáhá žalobou proti žalovanému zaplacení částky 764 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval tvrzení žalobkyně uvedená v žalobě. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že strany uzavřely pojistnou smlouvu pod [číslo]. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den 23. 11. 2012. Předmětem smlouvy bylo "ODPOVĚDNOST ZAMĚSTNANCE [příjmení] [příjmení] ZPŮSOBENOU ZAM.“. Pojistné bylo sjednáno ve výši 1 450 Kč za pojistné období. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 23. 11. 2020 a pojištění zaniklo ke dni 26. 2. 2021 dle ust. § 20 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě. Důvodem je zánik pojištění pro neplacení pojistného. Za období od 23. 11. 2020 do 26. 2. 2021 včetně činí dlužné pojistné 764 Kč. Součástí dlužné částky jsou poplatky za odeslání upomínky na dlužné pojistné ve výši 190 Kč a 300 Kč dle sazebníku. Před podáním žaloby byla žalovanému odeslána předžalobní výzva k plnění, avšak žalovaný ničeho neplnil. Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť pro takový postup byly splněny podmínky stanovené v § 115a občanského soudního řádu. Výrokem rozsudku pod bodem I soud uložil žalovanému povinnost dlužnou částku a úroky z prodlení zaplatit. Hmotněprávní posouzení věci vychází z příslušných ustanovení zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, a to na základě ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení [obec] národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 200 Kč. Advokátka poskytla žalobci tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – výzva před podáním žaloby, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.